Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и третьим лицом был заключен договор уступки права на квартиру. Им обязательство по оплате договора уступки права требования на квартиру исполнено в полном объеме. До настоящего времени строительство объекта недвижимости не завершено, квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "Элит Эстейт".
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
исковые требования В. к ОАО "Элит Эстейт" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Элит Эстейт" в пользу В. неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Элит Эстейт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,
Высоцкая обратилась в суд с иском к ОАО "Элит Эстейт" и просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. между ОАО "Элит Эстейт" и *** был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее *** г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - *** этажный ***-секционный жилой дом N *** по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать *** квартиры, а *** обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры. *** г. между *** и *** был заключен договор уступки права на квартиру по адресу: ***, в соответствии с которым *** уступило *** право требования на получение квартиры. *** г. между истцом и *** был заключен договор уступки права на квартиру по адресу: ***, в соответствии с которым *** уступило истцу право требования на получение квартиры. Истцом обязательство по оплате договора уступки права требования на квартиру исполнено в полном объеме. До настоящего времени строительство объекта недвижимости не завершено, квартира истцу не передана.
Представителя истца, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ***, *** в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика *** в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, в том числе указывая на то, что стороной истца не представлено доказательств перехода прав требований от ***, действие разрешения на строительство продлено до *** г., в настоящее время дом фактически построен, нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло в связи с внесением изменений в проектную декларацию. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причине неявки не представил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и отмене в части взыскания с ответчика штрафа, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Элит Эстейт", ссылаясь на то, что указанный расчет неустойки является неверным; сумма взысканной неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства; у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, так как в претензии истца не имелось доказательств перехода права истцу по договору уступки прав.
Представитель ответчика ООО "Элит Эстейт" *** в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.
Представитель истца, она же представитель третьего лица ***, *** в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 103 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "Элит Эстейт" (застройщик) и *** (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, а именно: *** этажный ***-секционный жилой дом N ***, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязуется передать участнику квартиры, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - *** г.
В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства (создания) квартир и на оплату застройщика. Цена договора рассчитывается исходя из проектной площади квартир, умноженной на стоимость 1 кв. м квартир, равной 75 000 руб., и на момент заключения договора составляет сумму *** руб. Стоимость одного квадратного метра площади квартир является окончательной и изменению не подлежит.
Также судом установлено, что *** г. между *** (участник долевого строительства) и *** (общество) был заключен договор уступки права на квартиру по адресу: ***, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступает обществу, а общество принимает от участника долевого строительства право требования на получение объекта долевого строительства, принадлежащее участнику долевого строительства по договора участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является квартира N ***, проектной площадью *** кв. м, состоящая из ***-х комнат, расположенная в секции *** на ** этаже, номер на площадке ***, по адресу: *** (п. 3.2 договора уступки).
*** г. между *** и Высоцкой был заключен договор уступки права на квартиру по адресу: ***, в соответствии с которым общество уступает гражданину, а гражданин принимает от общества право требования на получение объекта долевого строительства, принадлежащее обществу на основании договора уступки.
Объектом долевого строительства является квартира N ***, проектной площадью *** кв. м, состоящая из ***-х комнат, расположенная в секции *** на *** этаже, номер на площадке ***, по адресу: *** (п. 3.2 договора уступки).
Истцом обязательства по оплате договора уступки права требования в размере *** руб. (п. 4.1 договора уступки) исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Истцом в адрес ответчика *** г. направлена претензия с требованием о выплате неустойки.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено, представителем ответчика не оспорено.
Представителем ответчика в обоснование своих доводов представлены доказательства направления истцу сообщения о невозможности завершения строительства многоквартирного дома по адресу: *** в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, а также предложение о заключении дополнительного соглашения.
Также стороной ответчика представлены доказательства о продлении разрешения на строительство жилого дома N *** по адресу: *** до *** г.
Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договорами срок не выполнены, спорный объект в настоящее время истцу не передан, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода с *** г. по *** г. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила *** дней. Общий размер неустойки по передаче квартиры составляет *** руб., исходя из расчета: *** кв. м (площадь квартиры) x *** (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве) = *** руб., *** x ** x 8,25% x 1/*** = *** руб.
Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы ответчика и представленные доказательства о внесении изменений в проектную документацию, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о перенесении сроков ввода дома в эксплуатацию, суд верно указал, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, ее размер подлежит снижению до *** руб.
При этом, суд правильно счел, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку не возлагают на истца обязанности по заключению дополнительных соглашений и переносе сроков передачи объекта, тем не менее, они учитываются судом при определении размера неустойки. Также суд отметил, что перенос срока ввода в эксплуатацию возник, в том числе, ввиду внесения изменений в проектную документацию.
Довод стороны ответчика, что истцом не представлено доказательств перехода права требования по договору уступки прав требований суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку договор уступки прав требований не оспорен, представитель *** в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования истца, переход права требования истцу не оспаривал, денежные средства по договору уступки *** передавались, что подтверждается платежными поручениями.
Кроме того, суд верно указал, что доводы стороны ответчика об оплате стоимости квартиры после истечения срока по договору не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, по договору уступки прав требования истцом в полном объеме приняты условия договора участия в долевом строительстве, в том числе и срока передачи объекта, независимо от оплаты договора уступки прав требования истец имеет право требования на взыскание неустойки со следующего дня после нарушения срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере *** руб.
Учитывая, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. x 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд верно не усмотрел, так как судом был снижен размер неустойки, что повлекло и снижение размера штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Москвы суд правильно взыскал государственную пошлину в размере *** руб. (** руб. + ** руб.).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права, в решении суда указано, что общий размер неустойки за период с *** по *** года составляет *** рублей, вместе с тем, указанный расчет верным не является, так как права истца возникли на основании договора уступки, заключенного с юридическим лицом; в соответствии с п. 3.6 договора уступки N б/н от *** года, заключенного между *** и истцом, право требования на получение объекта долевого строительства переходит от общества к гражданину с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств; пункт 4.3 указанного договора в свою очередь предусматривает, что обязательства гражданина считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены договора или полной суммы последнего платежа цены договора на расчетный счет общества, о чем стороны составляют акт об исполнении обязательств по договору; истцом акт об исполнении обязательств в материалы дела не представлен; таким образом, права в соответствии с договором долевого участия могли перейти к истцу в полном объеме не ранее *** года, т.е. как минимум после полной оплаты цены договора уступки, а поэтому размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до *** года подлежит исчислению из одной трехсотой ставки рефинансирования без применения ее двойного размера, т.к. права требования до указанного момента принадлежали юридическому, а не физическому лицу, и составляет *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку права истца на объект долевого строительства возникли у истца на основании договора уступки прав требования, заключенного с третьим лицом ***, права которому были уступлены ***, которое обязательства по договору долевого участия, заключенному с ответчиком, исполнил своевременно и в полном объеме, в том числе по оплате объекта долевого участия, что не оспаривалось в судебном заседании коллегии и было подтверждено представителем ответчика. Третьи лица ***, ***, права истца на объект долевого участия не оспаривали.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки, требуемой к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, взысканный судом размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела, суд не принял во внимание, что договор уступки, на основании которого истец просил взыскать неустойку, был заключен им *** года, т.е. после срока передачи объекта долевого строительства в адрес ***, в связи с чем, истец не мог не знать о наличии просрочки передачи объекта дольщикам и осознанно шел на заключение указанного договора, при наличии просрочки; истец оплачивал стоимость по договору уступки на протяжении одного года и выплатил ее в полном объеме только *** года, хотя п. 4.2 договора уступки предполагает уплату истцом цены договора в течение *** рабочих дней с момента государственной регистрации договора уступки (просрочка составила *** дней), указанный факт доказывает, что размер возможных убытков истца значительно менее заявленной суммы неустойки, а поэтому завышен размер штрафа, не влекут отмены принятого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элит Эстейт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26169/2017
Требование: О взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и третьим лицом был заключен договор уступки права на квартиру. Им обязательство по оплате договора уступки права требования на квартиру исполнено в полном объеме. До настоящего времени строительство объекта недвижимости не завершено, квартира ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26169/17
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Щербаковой А.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе ОАО "Элит Эстейт".
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
исковые требования В. к ОАО "Элит Эстейт" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Элит Эстейт" в пользу В. неустойку в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Взыскать с ОАО "Элит Эстейт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,
установила:
Высоцкая обратилась в суд с иском к ОАО "Элит Эстейт" и просила взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. между ОАО "Элит Эстейт" и *** был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее *** г. своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости - *** этажный ***-секционный жилой дом N *** по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать *** квартиры, а *** обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры. *** г. между *** и *** был заключен договор уступки права на квартиру по адресу: ***, в соответствии с которым *** уступило *** право требования на получение квартиры. *** г. между истцом и *** был заключен договор уступки права на квартиру по адресу: ***, в соответствии с которым *** уступило истцу право требования на получение квартиры. Истцом обязательство по оплате договора уступки права требования на квартиру исполнено в полном объеме. До настоящего времени строительство объекта недвижимости не завершено, квартира истцу не передана.
Представителя истца, являющаяся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ***, *** в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика *** в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление, в том числе указывая на то, что стороной истца не представлено доказательств перехода прав требований от ***, действие разрешения на строительство продлено до *** г., в настоящее время дом фактически построен, нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло в связи с внесением изменений в проектную декларацию. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причине неявки не представил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и отмене в части взыскания с ответчика штрафа, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Элит Эстейт", ссылаясь на то, что указанный расчет неустойки является неверным; сумма взысканной неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства; у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, так как в претензии истца не имелось доказательств перехода права истцу по договору уступки прав.
Представитель ответчика ООО "Элит Эстейт" *** в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение.
Представитель истца, она же представитель третьего лица ***, *** в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 103 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ООО "Элит Эстейт" (застройщик) и *** (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, а именно: *** этажный ***-секционный жилой дом N ***, расположенный по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обязуется передать участнику квартиры, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры.
Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - *** г.
В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства (создания) квартир и на оплату застройщика. Цена договора рассчитывается исходя из проектной площади квартир, умноженной на стоимость 1 кв. м квартир, равной 75 000 руб., и на момент заключения договора составляет сумму *** руб. Стоимость одного квадратного метра площади квартир является окончательной и изменению не подлежит.
Также судом установлено, что *** г. между *** (участник долевого строительства) и *** (общество) был заключен договор уступки права на квартиру по адресу: ***, в соответствии с условиями которого участник долевого строительства уступает обществу, а общество принимает от участника долевого строительства право требования на получение объекта долевого строительства, принадлежащее участнику долевого строительства по договора участия в долевом строительстве.
Объектом долевого строительства является квартира N ***, проектной площадью *** кв. м, состоящая из ***-х комнат, расположенная в секции *** на ** этаже, номер на площадке ***, по адресу: *** (п. 3.2 договора уступки).
*** г. между *** и Высоцкой был заключен договор уступки права на квартиру по адресу: ***, в соответствии с которым общество уступает гражданину, а гражданин принимает от общества право требования на получение объекта долевого строительства, принадлежащее обществу на основании договора уступки.
Объектом долевого строительства является квартира N ***, проектной площадью *** кв. м, состоящая из ***-х комнат, расположенная в секции *** на *** этаже, номер на площадке ***, по адресу: *** (п. 3.2 договора уступки).
Истцом обязательства по оплате договора уступки права требования в размере *** руб. (п. 4.1 договора уступки) исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Истцом в адрес ответчика *** г. направлена претензия с требованием о выплате неустойки.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании, следует, что объект долевого строительства в настоящее время истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено, представителем ответчика не оспорено.
Представителем ответчика в обоснование своих доводов представлены доказательства направления истцу сообщения о невозможности завершения строительства многоквартирного дома по адресу: *** в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок, а также предложение о заключении дополнительного соглашения.
Также стороной ответчика представлены доказательства о продлении разрешения на строительство жилого дома N *** по адресу: *** до *** г.
Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленным договорами срок не выполнены, спорный объект в настоящее время истцу не передан, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленного истцом периода с *** г. по *** г. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила *** дней. Общий размер неустойки по передаче квартиры составляет *** руб., исходя из расчета: *** кв. м (площадь квартиры) x *** (стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве) = *** руб., *** x ** x 8,25% x 1/*** = *** руб.
Вместе с тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, доводы ответчика и представленные доказательства о внесении изменений в проектную документацию, ответчиком в адрес истца направлено уведомление о перенесении сроков ввода дома в эксплуатацию, суд верно указал, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, ее размер подлежит снижению до *** руб.
При этом, суд правильно счел, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, поскольку не возлагают на истца обязанности по заключению дополнительных соглашений и переносе сроков передачи объекта, тем не менее, они учитываются судом при определении размера неустойки. Также суд отметил, что перенос срока ввода в эксплуатацию возник, в том числе, ввиду внесения изменений в проектную документацию.
Довод стороны ответчика, что истцом не представлено доказательств перехода права требования по договору уступки прав требований суд обоснованно счел несостоятельным, поскольку договор уступки прав требований не оспорен, представитель *** в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования истца, переход права требования истцу не оспаривал, денежные средства по договору уступки *** передавались, что подтверждается платежными поручениями.
Кроме того, суд верно указал, что доводы стороны ответчика об оплате стоимости квартиры после истечения срока по договору не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, по договору уступки прав требования истцом в полном объеме приняты условия договора участия в долевом строительстве, в том числе и срока передачи объекта, независимо от оплаты договора уступки прав требования истец имеет право требования на взыскание неустойки со следующего дня после нарушения срока передачи объекта долевого строительства, указанного в договоре.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере *** руб.
Учитывая, что требование истца выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. + *** руб. x 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд верно не усмотрел, так как судом был снижен размер неустойки, что повлекло и снижение размера штрафа.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Москвы суд правильно взыскал государственную пошлину в размере *** руб. (** руб. + ** руб.).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права, в решении суда указано, что общий размер неустойки за период с *** по *** года составляет *** рублей, вместе с тем, указанный расчет верным не является, так как права истца возникли на основании договора уступки, заключенного с юридическим лицом; в соответствии с п. 3.6 договора уступки N б/н от *** года, заключенного между *** и истцом, право требования на получение объекта долевого строительства переходит от общества к гражданину с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств; пункт 4.3 указанного договора в свою очередь предусматривает, что обязательства гражданина считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены договора или полной суммы последнего платежа цены договора на расчетный счет общества, о чем стороны составляют акт об исполнении обязательств по договору; истцом акт об исполнении обязательств в материалы дела не представлен; таким образом, права в соответствии с договором долевого участия могли перейти к истцу в полном объеме не ранее *** года, т.е. как минимум после полной оплаты цены договора уступки, а поэтому размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до *** года подлежит исчислению из одной трехсотой ставки рефинансирования без применения ее двойного размера, т.к. права требования до указанного момента принадлежали юридическому, а не физическому лицу, и составляет *** руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку права истца на объект долевого строительства возникли у истца на основании договора уступки прав требования, заключенного с третьим лицом ***, права которому были уступлены ***, которое обязательства по договору долевого участия, заключенному с ответчиком, исполнил своевременно и в полном объеме, в том числе по оплате объекта долевого участия, что не оспаривалось в судебном заседании коллегии и было подтверждено представителем ответчика. Третьи лица ***, ***, права истца на объект долевого участия не оспаривали.
Доводы жалобы о том, что размер неустойки, требуемой к взысканию истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, взысканный судом размер неустойки не соответствует обстоятельствам дела, суд не принял во внимание, что договор уступки, на основании которого истец просил взыскать неустойку, был заключен им *** года, т.е. после срока передачи объекта долевого строительства в адрес ***, в связи с чем, истец не мог не знать о наличии просрочки передачи объекта дольщикам и осознанно шел на заключение указанного договора, при наличии просрочки; истец оплачивал стоимость по договору уступки на протяжении одного года и выплатил ее в полном объеме только *** года, хотя п. 4.2 договора уступки предполагает уплату истцом цены договора в течение *** рабочих дней с момента государственной регистрации договора уступки (просрочка составила *** дней), указанный факт доказывает, что размер возможных убытков истца значительно менее заявленной суммы неустойки, а поэтому завышен размер штрафа, не влекут отмены принятого решения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элит Эстейт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)