Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,
при участии:
- от истца - Братченко А.Г., лично, выписка из ЕГРЮЛ;
- от ответчика - Вергелес М.А. по доверенности от 29.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.09.2017 по делу N А32-32992/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" о взыскании неустойки, штрафа,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
ООО "ТехМашКомплект", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Главная Инвестиционная Компания", г. Краснодар, о взыскании неустойки по договору от 09.06.2017 N 123-ГИК/2017-Н в размере 2 329 рублей за каждый день просрочки с 19.02.2017 по дату вынесения решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 1 164,50 рублей за день просрочки с 19.02.2017 по дату вынесения решения.
Решением суда от 18.09.2017 взыскана с ответчика неустойка в размере 484 432 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 242 216 рублей.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 334 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующим.
Согласно договору уступки прав (цессии) Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме требование к ООО "ГИК" о взыскании неустойки, за период с 19.02.2017 по дату подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N СК/УКН193/ЭТ16/2016 от 28 марта 2016 года в размере 2 329 руб. за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Истцом заявлено требование, противоречащее нормам действующего законодательства, так как, на момент подачи искового заявления, равно, как и на момент подачи апелляционной жалобы, акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве подписан не был, соответственно период нарушения обязательств не определен.
В отзыве на апелляционную жалобу в судебном заседании изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Фирсов Иван Александрович (участник долевого строительства) и ООО "Главная Инвестиционная Компания" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N СК/УКН193/ЭТ16/2016 от 28.03.2016, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Старокубанская, 2/5, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 38,5 кв. м (далее - объект).
В соответствии с пунктом 3.3.3 договора долевого участия ориентировочный срок передачи квартиры участнику долевого строительства был установлен - не позднее 18.02.2017.
Цена договора составляет 3 583 844 рублей (пункт 4.1 договора).
09.06.2017 между Фирсовым Иваном Александровичем (цедент) и ООО "ТехМашКомплект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 123- ГИК/2017-Н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций: законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 19.02.2017 по дату подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в размере 2 329 рублей за каждый день просрочки, штрафной санкции в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Фирсов Иван Александрович уведомил ООО "Главная Инвестиционная Компания" о состоявшейся уступке.
02.07.2017 ООО "ТехМашКомплект потребовало от ООО "Главная Инвестиционная Компания" уплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору СК/УКН193/ЭТ16/2016 от 28.03.2016 в размере 2 329 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2017.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Сторонами в договоре согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ориентировочно III квартал 2015 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства на ввод дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены.
Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).
По расчету суда сумма неустойки составила 484 432 рублей за период с 19.02.2017 по 14.09.2017. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, что составляет 242 216 рублей (484 432 рублей : 2).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений, согласно которым уступка права на взыскание выше указанного штрафа могла бы рассматриваться как нарушение прав и интересов застройщика, либо в качестве обязательства, в котором существенное значение для должника имеет личность кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы о том, что период нарушения обязательств не определен отклоняется, поскольку предмет договора цессии определен с достаточной степенью конкретизации, право требования неустойки передано в полном объеме.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-32992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 15АП-18504/2017 ПО ДЕЛУ N А32-32992/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 15АП-18504/2017
Дело N А32-32992/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,
при участии:
- от истца - Братченко А.Г., лично, выписка из ЕГРЮЛ;
- от ответчика - Вергелес М.А. по доверенности от 29.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.09.2017 по делу N А32-32992/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Главная Инвестиционная Компания" о взыскании неустойки, штрафа,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
установил:
ООО "ТехМашКомплект", г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Главная Инвестиционная Компания", г. Краснодар, о взыскании неустойки по договору от 09.06.2017 N 123-ГИК/2017-Н в размере 2 329 рублей за каждый день просрочки с 19.02.2017 по дату вынесения решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 1 164,50 рублей за день просрочки с 19.02.2017 по дату вынесения решения.
Решением суда от 18.09.2017 взыскана с ответчика неустойка в размере 484 432 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований о выплате неустойки в размере 242 216 рублей.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 334 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована следующим.
Согласно договору уступки прав (цессии) Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме требование к ООО "ГИК" о взыскании неустойки, за период с 19.02.2017 по дату подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N СК/УКН193/ЭТ16/2016 от 28 марта 2016 года в размере 2 329 руб. за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
Истцом заявлено требование, противоречащее нормам действующего законодательства, так как, на момент подачи искового заявления, равно, как и на момент подачи апелляционной жалобы, акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве подписан не был, соответственно период нарушения обязательств не определен.
В отзыве на апелляционную жалобу в судебном заседании изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Фирсов Иван Александрович (участник долевого строительства) и ООО "Главная Инвестиционная Компания" (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N СК/УКН193/ЭТ16/2016 от 28.03.2016, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Старокубанская, 2/5, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение - однокомнатную квартиру общей проектной площадью 38,5 кв. м (далее - объект).
В соответствии с пунктом 3.3.3 договора долевого участия ориентировочный срок передачи квартиры участнику долевого строительства был установлен - не позднее 18.02.2017.
Цена договора составляет 3 583 844 рублей (пункт 4.1 договора).
09.06.2017 между Фирсовым Иваном Александровичем (цедент) и ООО "ТехМашКомплект" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 123- ГИК/2017-Н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе судебного) суммы имущественных санкций: законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 19.02.2017 по дату подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, в размере 2 329 рублей за каждый день просрочки, штрафной санкции в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Фирсов Иван Александрович уведомил ООО "Главная Инвестиционная Компания" о состоявшейся уступке.
02.07.2017 ООО "ТехМашКомплект потребовало от ООО "Главная Инвестиционная Компания" уплаты неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору СК/УКН193/ЭТ16/2016 от 28.03.2016 в размере 2 329 рублей за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2017.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Сторонами в договоре согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ориентировочно III квартал 2015 года. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства на ввод дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Доказательства передачи квартиры в установленный срок сторонами не представлены.
Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).
По расчету суда сумма неустойки составила 484 432 рублей за период с 19.02.2017 по 14.09.2017. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
С ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств, что составляет 242 216 рублей (484 432 рублей : 2).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений, согласно которым уступка права на взыскание выше указанного штрафа могла бы рассматриваться как нарушение прав и интересов застройщика, либо в качестве обязательства, в котором существенное значение для должника имеет личность кредитора в данном обязательстве (абзац 9 пункта 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доводы о том, что период нарушения обязательств не определен отклоняется, поскольку предмет договора цессии определен с достаточной степенью конкретизации, право требования неустойки передано в полном объеме.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-32992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)