Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
- от индивидуального предпринимателя Десятского Павла Викторовича: представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Шевченко Константина Леонидовича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Десятского Павла Викторовича
на решение от 05.06.2017
по делу N А04-2477/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Десятского Павла Викторовича
к индивидуальному предпринимателю Шевченко Константину Леонидовичу
о взыскании 200 000 руб.
индивидуальный предприниматель Десятский Павел Викторович (ОГРНИП 315280800001971, ИНН 280803183615) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Шевченко Константину Леонидовичу (ОГРНИП 309280828600023, ИНН 280801101230) о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2017 по делу N А04-2477/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Десятский П.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.06.2017 по делу N А04-2477/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
07.08.2015 между Шевченко В.Г., действующей от имени собственника - Шевченко К.Л. по доверенности 28АА0612695, удостоверенной нотариусом Тындинского нотариального округа Амурской области) (арендодатель) и Десятским П.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения обслуживающего комплекса для эксплуатации автомойки сроком на один год с 01.09.2015.
Шевченко К.Л. в одностороннем порядке расторг договор, прекратив с 29.04.2016 доступ истца в помещение автомойки. Право арендодателя на одностороннее расторжение договора предусмотрено п. 7 договора аренды от 07.08.2015.
Согласно представленному истцом в материалы дала постановлению зам. начальника полиции по ООП МО МВД РФ Тындинский об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016 (КУСП N 3439 от 01.05.2016 по заявлению Десятского П.В.), в ходе проверки было установлено, что за время аренды между Десятским П.В. и Шевченко К.Л. возникли разногласия по поводу оплаты аренды и коммунальных услуг в связи с чем, арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды, о чем был уведомлен арендатор помещения Десятский П.В. за месяц, т.е. 1.04.2016 года, согласно предоставленной документации. При этом в материалы рассматриваемого дела такой документации ни истцом, ни ответчиком представлено не было.
01.05.2016 ИП Десятским П.В. был заключен договор аренды с ООО "Мир окон" нежилого помещения (автомобильная мойка).
Десятский П.В., ссылаясь на то, что заключение договора от 01.05.2006 вынужденное в связи с отказом Шевченко К.Л. в аренде помещения по договору от 07.08.2015, ему причинены убытки в виде разницы стоимости арендной платы, предусмотренной вышеназванными договорами, о взыскании которых Десятский П.В. обратился в суд. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования, руководствуясь ст. 12, 15, 393 ГК РФ.
Заявляя аналогичные доводы в жалобе, предпринимателем не принято во внимание, что лицо, требующее возмещение убытков, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является именно совокупность указанных условий.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными.
Всесторонне исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил совокупности элементов ответственности ответчика. Истцом не представлены доказательства в порядке статьи 65, 68 АПК доводов жалобы и заявленного требования.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2017 по делу N А04-2477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 N 06АП-3661/2017 ПО ДЕЛУ N А04-2477/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 06АП-3661/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
- от индивидуального предпринимателя Десятского Павла Викторовича: представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Шевченко Константина Леонидовича: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Десятского Павла Викторовича
на решение от 05.06.2017
по делу N А04-2477/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по заявлению индивидуального предпринимателя Десятского Павла Викторовича
к индивидуальному предпринимателю Шевченко Константину Леонидовичу
о взыскании 200 000 руб.
установил:
индивидуальный предприниматель Десятский Павел Викторович (ОГРНИП 315280800001971, ИНН 280803183615) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Шевченко Константину Леонидовичу (ОГРНИП 309280828600023, ИНН 280801101230) о взыскании убытков в сумме 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2017 по делу N А04-2477/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Десятский П.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.06.2017 по делу N А04-2477/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
07.08.2015 между Шевченко В.Г., действующей от имени собственника - Шевченко К.Л. по доверенности 28АА0612695, удостоверенной нотариусом Тындинского нотариального округа Амурской области) (арендодатель) и Десятским П.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения обслуживающего комплекса для эксплуатации автомойки сроком на один год с 01.09.2015.
Шевченко К.Л. в одностороннем порядке расторг договор, прекратив с 29.04.2016 доступ истца в помещение автомойки. Право арендодателя на одностороннее расторжение договора предусмотрено п. 7 договора аренды от 07.08.2015.
Согласно представленному истцом в материалы дала постановлению зам. начальника полиции по ООП МО МВД РФ Тындинский об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016 (КУСП N 3439 от 01.05.2016 по заявлению Десятского П.В.), в ходе проверки было установлено, что за время аренды между Десятским П.В. и Шевченко К.Л. возникли разногласия по поводу оплаты аренды и коммунальных услуг в связи с чем, арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды, о чем был уведомлен арендатор помещения Десятский П.В. за месяц, т.е. 1.04.2016 года, согласно предоставленной документации. При этом в материалы рассматриваемого дела такой документации ни истцом, ни ответчиком представлено не было.
01.05.2016 ИП Десятским П.В. был заключен договор аренды с ООО "Мир окон" нежилого помещения (автомобильная мойка).
Десятский П.В., ссылаясь на то, что заключение договора от 01.05.2006 вынужденное в связи с отказом Шевченко К.Л. в аренде помещения по договору от 07.08.2015, ему причинены убытки в виде разницы стоимости арендной платы, предусмотренной вышеназванными договорами, о взыскании которых Десятский П.В. обратился в суд. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования, руководствуясь ст. 12, 15, 393 ГК РФ.
Заявляя аналогичные доводы в жалобе, предпринимателем не принято во внимание, что лицо, требующее возмещение убытков, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения. Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является именно совокупность указанных условий.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными.
Всесторонне исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил совокупности элементов ответственности ответчика. Истцом не представлены доказательства в порядке статьи 65, 68 АПК доводов жалобы и заявленного требования.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2017 по делу N А04-2477/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)