Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" представителя Копотуна С.Ю. по доверенности от 01.10.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер+" Копотуна С.Ю. по доверенности от 03.04.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Технадзор" представителя Копотуна С.Ю. по доверенности от 21.08.2015, от Руссол Ольги Олеговны представителя Копотуна С.Ю. по доверенности от 19.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-12674/2014 (судья Липонина М.В.),
определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 принято к производству заявление Благотворительного фонда "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" (ОГРН 1032900021131; ИНН 2901116163; место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Победы, д. 114, кв. 169; далее - Фонд, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве по процедуре, применяемой к застройщику в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.
Решением суда от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Поляруша И.С.
Определением суда от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) конкурсным управляющим утвержден Поляруш И.С.
Общество с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" (ОГРН 1072901000237; ИНН 2901158340; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53; далее - Общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований Фонда требований о передаче жилых помещений.
Определением суда от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что у кредитора имеется право требования к должнику, поскольку обязательства по оплате по предварительному договору Обществом были выполнены. Полагает, что суд, установив отсутствие у заявителя права требования от должника передачи жилых помещений, должен был квалифицировать требование как денежное и рассмотреть заявление о его включении в реестр требований кредиторов должника.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (участник долевого строительства) и Фондом (застройщик) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 17.02.2012 (далее - предварительный договор).
Согласно пункту 2.2 договора стороны договорились о подготовке, заключении и регистрации в последующем договора участия в долевом строительстве (основного договора) в срок до 31.12.2013. Объектами договора являлись квартиры <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, которые будут находиться на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова. Общая площадь квартиры <...> согласно проекту составляет 61,67 кв. м, квартиры <...> - 43,47 кв. м, квартиры <...> - 51,18 кв. м, квартиры <...> - 53,63 кв. м, квартиры <...> - 46,68 кв. м, квартиры <...> - 136,45 кв. м.
В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.12.2013. До указанной даты застройщик обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении недвижимого имущества, указанного в данном договоре.
Далее, 31.01.2013, сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым сторонами изменен объект долевого строительства. Стороны признали объектом долевого строительства нежилые помещения, которые будут находиться на первом этаже, N 1103 площадью 2,53 кв. м, N 1104 площадью 8,53 кв. м, N 1105 площадью 3,52 кв. м, N 1106 площадью 2,59 кв. м, N 1107 площадью 2,60 кв. м, N 1108 площадью 3,51 кв. м, N 1109 площадью 2,60 кв. м, N 1110 площадью 2,60 кв. м, N 1111 площадью 3,52 кв. м, N 1112 площадью 2,04 кв. м, N 1113 площадью 2,16 кв. м, N 1114 площадью 5,37 кв. м, N 1117 площадью 334,60 кв. м (выставочный зал), N 1119 площадью 20,16 кв. м, N 1120 площадью 4,14 кв. м, N 1121 площадью 4,14 кв. м, N 1122 площадью 17,50 кв. м, N 1125 площадью 2,47 кв. м, N 1130 площадью 2,24 кв. м.
Должник и кредитор 15.11.2013 заключили договор N 17/1 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому являлись перечисленные выше нежилые помещения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомлением от 14.04.2014 информировало стороны об отказе в государственной регистрации договора со ссылкой на то, что договор со стороны Фонда подписан неуполномоченным лицом.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Фонду о понуждении заключить основной договор участия в долевом строительстве и зарегистрировать заключенный договор участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решением суда от 12.06.2014 по делу N А05-2485/2014, оставленным постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.11.2014 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в иске послужила информация об отсутствии в проектной декларации от 16.08.2011 (в редакции изменений от 30.03.2012 и 19.04.2012) сведений о нежилых помещениях как самостоятельных частях на первом этаже в составе строящегося многоквартирного дома. Суды пришли к выводу, что условие пункта 1.1 основного договора не может быть исполнено, поскольку предмет договора в том виде, в котором его согласовали стороны, отсутствует.
Общество, ссылаясь на то, что основной договор и дополнительное соглашение к предварительному договору признаны незаключенными и, следовательно, продолжает действовать предварительный договор в первоначальной редакции от 17.02.2012, по которому сохраняется обязательство должника передать кредитору указанные выше жилые помещения, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились 31.12.2013.
Проанализировав материалы дела и доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.12.2013. Из представленных в дело документов следует, что основной договор в отношении жилых помещений сторонами не заключался. Предложений о заключении основного договора в отношении жилых помещений до 31.12.2013 стороны друг другу не направляли.
Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекратились 31.12.2013.
Кроме того, кредитор обращался в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о понуждении должника заключить и подписать основной договор участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений.
Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2015 по делу N А05-5449/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апеллянт полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества.
По смыслу пункта 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве признание наличия у участника строительства требования о передаче жилого помещения при отсутствии надлежащим образом заключенного договора участия в долевом строительстве направлено на защиту прав таких участников строительства, которые в силу ряда причин были вынуждены заключить иные договоры, которые тем не менее связаны с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
При этом признание у участника строительства наличия такого требования возможно, только если его право требования к застройщику не прекратилось по иным основаниям.
В данном случае срок заключения основного договора участия в долевом строительстве истек 31.12.2013, то есть задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, оснований для применения в данном случае пункта 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, установив отсутствие у заявителя права требования от должника передачи жилых помещений, должен был квалифицировать требование как денежное и рассмотреть заявление о его включении в реестр требований кредиторов должника, несостоятельна, поскольку указанное требование не заявлялось, а арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных требований.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-12674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N А05-12674/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А05-12674/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" представителя Копотуна С.Ю. по доверенности от 01.10.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер+" Копотуна С.Ю. по доверенности от 03.04.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Технадзор" представителя Копотуна С.Ю. по доверенности от 21.08.2015, от Руссол Ольги Олеговны представителя Копотуна С.Ю. по доверенности от 19.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-12674/2014 (судья Липонина М.В.),
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.12.2014 принято к производству заявление Благотворительного фонда "Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам" (ОГРН 1032900021131; ИНН 2901116163; место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Победы, д. 114, кв. 169; далее - Фонд, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве по процедуре, применяемой к застройщику в соответствии с параграфом 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Поляруш Игорь Степанович.
Решением суда от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Поляруша И.С.
Определением суда от 10.08.2015 (резолютивная часть объявлена 05.08.2015) конкурсным управляющим утвержден Поляруш И.С.
Общество с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" (ОГРН 1072901000237; ИНН 2901158340; место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 53; далее - Общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований Фонда требований о передаче жилых помещений.
Определением суда от 12.10.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что у кредитора имеется право требования к должнику, поскольку обязательства по оплате по предварительному договору Обществом были выполнены. Полагает, что суд, установив отсутствие у заявителя права требования от должника передачи жилых помещений, должен был квалифицировать требование как денежное и рассмотреть заявление о его включении в реестр требований кредиторов должника.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (участник долевого строительства) и Фондом (застройщик) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 17.02.2012 (далее - предварительный договор).
Согласно пункту 2.2 договора стороны договорились о подготовке, заключении и регистрации в последующем договора участия в долевом строительстве (основного договора) в срок до 31.12.2013. Объектами договора являлись квартиры <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, которые будут находиться на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Архангельск, Ломоносовский округ, на пересечении улицы Северодвинской и проспекта Ломоносова. Общая площадь квартиры <...> согласно проекту составляет 61,67 кв. м, квартиры <...> - 43,47 кв. м, квартиры <...> - 51,18 кв. м, квартиры <...> - 53,63 кв. м, квартиры <...> - 46,68 кв. м, квартиры <...> - 136,45 кв. м.
В соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.12.2013. До указанной даты застройщик обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении недвижимого имущества, указанного в данном договоре.
Далее, 31.01.2013, сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, в соответствии с которым сторонами изменен объект долевого строительства. Стороны признали объектом долевого строительства нежилые помещения, которые будут находиться на первом этаже, N 1103 площадью 2,53 кв. м, N 1104 площадью 8,53 кв. м, N 1105 площадью 3,52 кв. м, N 1106 площадью 2,59 кв. м, N 1107 площадью 2,60 кв. м, N 1108 площадью 3,51 кв. м, N 1109 площадью 2,60 кв. м, N 1110 площадью 2,60 кв. м, N 1111 площадью 3,52 кв. м, N 1112 площадью 2,04 кв. м, N 1113 площадью 2,16 кв. м, N 1114 площадью 5,37 кв. м, N 1117 площадью 334,60 кв. м (выставочный зал), N 1119 площадью 20,16 кв. м, N 1120 площадью 4,14 кв. м, N 1121 площадью 4,14 кв. м, N 1122 площадью 17,50 кв. м, N 1125 площадью 2,47 кв. м, N 1130 площадью 2,24 кв. м.
Должник и кредитор 15.11.2013 заключили договор N 17/1 участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства по которому являлись перечисленные выше нежилые помещения.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомлением от 14.04.2014 информировало стороны об отказе в государственной регистрации договора со ссылкой на то, что договор со стороны Фонда подписан неуполномоченным лицом.
Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Фонду о понуждении заключить основной договор участия в долевом строительстве и зарегистрировать заключенный договор участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Решением суда от 12.06.2014 по делу N А05-2485/2014, оставленным постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 10.11.2014 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в иске послужила информация об отсутствии в проектной декларации от 16.08.2011 (в редакции изменений от 30.03.2012 и 19.04.2012) сведений о нежилых помещениях как самостоятельных частях на первом этаже в составе строящегося многоквартирного дома. Суды пришли к выводу, что условие пункта 1.1 основного договора не может быть исполнено, поскольку предмет договора в том виде, в котором его согласовали стороны, отсутствует.
Общество, ссылаясь на то, что основной договор и дополнительное соглашение к предварительному договору признаны незаключенными и, следовательно, продолжает действовать предварительный договор в первоначальной редакции от 17.02.2012, по которому сохраняется обязательство должника передать кредитору указанные выше жилые помещения, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились 31.12.2013.
Проанализировав материалы дела и доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения предварительного договора) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.12.2013. Из представленных в дело документов следует, что основной договор в отношении жилых помещений сторонами не заключался. Предложений о заключении основного договора в отношении жилых помещений до 31.12.2013 стороны друг другу не направляли.
Таким образом, обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, прекратились 31.12.2013.
Кроме того, кредитор обращался в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о понуждении должника заключить и подписать основной договор участия в долевом строительстве в отношении жилых помещений.
Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2015 по делу N А05-5449/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апеллянт полагает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества.
По смыслу пункта 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве признание наличия у участника строительства требования о передаче жилого помещения при отсутствии надлежащим образом заключенного договора участия в долевом строительстве направлено на защиту прав таких участников строительства, которые в силу ряда причин были вынуждены заключить иные договоры, которые тем не менее связаны с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
При этом признание у участника строительства наличия такого требования возможно, только если его право требования к застройщику не прекратилось по иным основаниям.
В данном случае срок заключения основного договора участия в долевом строительстве истек 31.12.2013, то есть задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, оснований для применения в данном случае пункта 6 статьи 201.6 Закона о банкротстве не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, установив отсутствие у заявителя права требования от должника передачи жилых помещений, должен был квалифицировать требование как денежное и рассмотреть заявление о его включении в реестр требований кредиторов должника, несостоятельна, поскольку указанное требование не заявлялось, а арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за рамки заявленных требований.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2015 года по делу N А05-12674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)