Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве - П. по доверенности, поступившую 15 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу по иску С.Т. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в принятии на учет, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты согласно очередности на момент подачи заявления от 07 февраля 2013 года,
установил:
С.Т. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, указывая в обоснование заявленных требований, что проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, в настоящее время проживает с мужем, дочерью (*** г.р.). сыном (*** г.р.) по договору социального найма в одной комнате 3-комнатной коммунальной квартиры общей площадью 25.69 кв. м по адресу: ***, где еще проживает 1 человек - мать мужа С.Г. Решением Комиссии ГУ МВД России по Москве от 29 марта 2013 года С.Т. было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации". 14 января 2014 года С.Т. повторно обратилась с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенанта полиции Я. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением Комиссии от 27 февраля 2014 года С.Т. с семьей в составе 4-х человек поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", номер очереди N 2014-4595. Истица полагала, что решение Комиссии от 29 марта 2013 года является незаконным, С.Т. должна быть поставлена на учет с даты подачи первоначального заявления. С учетом изложенного, истица просила признать решение Комиссии ГУ МВД России по Москве от 29 марта 2013 года об отказе в принятии на учет незаконным, обязать ответчика поставить истицу на учет для получения единовременной социальной выплаты согласно очередности на момент подачи заявления от 07 февраля 2013 года.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Т. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в принятии на учет, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты согласно очередности на момент подачи заявления от 07 февраля 2013 года - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ ГУ МВД России по г. Москве, оформленный Протоколом N 2 от 29 марта 2013 года "Об отказе в принятии на учет С.Т. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения".
Обязать ГУ МВД России по г. Москве поставить С.Т. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения согласно очередности на дату 29 марта 2013 года.
В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве - П. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Порядок и условия предоставления единовременной выплаты установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с разделом II указанных Правил, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 14 Правил решение о принятии (отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета принимает Комиссия.
Согласно пункту 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.
Судом первой инстанции установлено, что С.Т. проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, в звании подполковника полиции.
С.Т. проживает с мужем, дочерью (*** г.р.), сыном (*** г.р.) по договору социального найма в одной комнате 3-комнатной коммунальной квартиры общей площадью 25.69 кв. м по адресу: ***, где еще проживает 1 человек - мать мужа С.Г.
Решением Комиссии ГУ МВД России по Москве от 29 марта 2013 года С.Т. было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".
14 января 2014 года С.Т. повторно обратилась с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенанта полиции Я. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Решением Комиссии от 27 февраля 2014 года С.Т. с семьей в составе 4-х человек поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", номер очереди N 2014-4595.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что решение Комиссии от 29 марта 2013 года является незаконным, следовательно, С.Т. должна быть поставлена на учет с даты подачи первоначального заявления.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением об оспаривании действий (бездействия) в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что о принятом Комиссией ГУ МВД России по Москве 29 марта 2013 года решении С.Т. была уведомлена путем направления письма УОТО ГУ МВД России по городу Москве от 23 мая 2013 года N 20/3-ж-636, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой отделения связи о принятии от 06 июня 2013 года, однако исковое заявление подано в суд 16 июня 2014 года, в связи с чем представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд по требованию об оспаривании решения Комиссии от 29 марта 2013 года.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доводы истицы и ее представителя о том, что течение срока для обращения в суд следует исчислять с момента фактического получения письма или копии протокола комиссии, которые истица получила только 06 июня 2014 года, срок на обращение в суд с указанным иском не пропущен, отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из дополнительного заявления от 28 января 2014 года, С.Т. достоверно было известно о решении комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 29 марта 2013 года, в указанном заявлении истица прямо ссылается на данное решение. При этом, по мнению суда первой инстанции, факт повторной подачи заявления о постановке на учет 14 января 2014 года, бесспорно свидетельствует о том, что С.Т. было известно принятом по первоначальному заявлению решении, что является достаточным основанием для обращения в суд соответствующим иском.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, а также с учетом того, что С.Т. не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т. в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении иска С.Т., сослался на пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку С.Т. обратилась в суд в порядке искового производства, а не с заявлением в порядке главы 23, 25 ГПК РФ, в связи с чем должны применяться общие правила по сроку исковой давности, который с учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции, истцом С.Т. не пропущен.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил суду, что первоначально 29.03.2013 года Комиссия приняла решение об отказе в принятии на учет в связи с тем, С.Т. прибыла с дочерью - *** г.р. в 2012 году из частной собственности отдельной 3-комнатной квартиры, общей площадью 74,6 кв. м, жилой 43,1 кв. м, принадлежащей на праве собственности матери истицы и супруг истицы зарегистрировал их с дочерью в своей комнате в коммунальной квартире общей площадью 25,6 кв. м, жилой 18,7 кв. м, в которой они проживают в настоящее время, таким образом, произошло ухудшение жилищных условий. Однако при повторном обращении С.Т., комиссия 27.02.2014 года пришла к выводу о принятии на учет С.Т. с семьей в составе четырех человек на получение единовременной социальной выплаты.
Судебная коллегия согласилась с доводом истицы о том, что С.Т. не ухудшала жилищные условия, поскольку она не совершала никаких намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, которые указаны в п. 9 Постановления Правительства N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", перечень которых является исчерпывающим. Кроме того, если бы отказ на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения по заявлению от 07.02.2013 года был правомерным, то С.Т. должна была быть принята на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет, однако она была поставлена на учет уже 27.02.2014 года.
Также С.Т. соответствует всем требованиям, установленным законодательством для лиц, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Письмом Управления от 10.04.2014 г. N 20/с-2 в ответ на Дополнительное заявление от 28.01.2014 года к повторному заявлению от 14.01.2014 года о постановке на учет по получение единовременной социальной выплаты от даты подачи первоначального заявления от 07.02.2013 года С.Т. было сообщено, что для положительного решения данного вопроса отсутствуют правовые основания, однако не указано на то, что отказ по первому заявлению от 07.02.2013 года был правомерен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик, приняв решение 27.02.2014 года о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истицы с членами семьи, таким образом, признал незаконность предыдущего решения от 29.03.2013 года об отказе в постановке на учет.
Вместе с тем, судебная коллегия посчитала законным и обоснованным считать дату постановки на учет С.Т. 29.03.2013 года, то есть дату вынесения решения об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение, которым признала незаконным отказа ГУ МВД России по г. Москве, оформленный протоколом N 2 от 29.03.2013 года, а также обязала ответчика поставить С.Т. на учет с 29.03.2013 г.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по г. Москве - П. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу по иску С.Т. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в принятии на учет, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты согласно очередности на момент подачи заявления от 07 февраля 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-13802/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/8-13802
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве - П. по доверенности, поступившую 15 декабря 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу по иску С.Т. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в принятии на учет, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты согласно очередности на момент подачи заявления от 07 февраля 2013 года,
установил:
С.Т. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, указывая в обоснование заявленных требований, что проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, в настоящее время проживает с мужем, дочерью (*** г.р.). сыном (*** г.р.) по договору социального найма в одной комнате 3-комнатной коммунальной квартиры общей площадью 25.69 кв. м по адресу: ***, где еще проживает 1 человек - мать мужа С.Г. Решением Комиссии ГУ МВД России по Москве от 29 марта 2013 года С.Т. было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации". 14 января 2014 года С.Т. повторно обратилась с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенанта полиции Я. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Решением Комиссии от 27 февраля 2014 года С.Т. с семьей в составе 4-х человек поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", номер очереди N 2014-4595. Истица полагала, что решение Комиссии от 29 марта 2013 года является незаконным, С.Т. должна быть поставлена на учет с даты подачи первоначального заявления. С учетом изложенного, истица просила признать решение Комиссии ГУ МВД России по Москве от 29 марта 2013 года об отказе в принятии на учет незаконным, обязать ответчика поставить истицу на учет для получения единовременной социальной выплаты согласно очередности на момент подачи заявления от 07 февраля 2013 года.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.Т. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в принятии на учет, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты согласно очередности на момент подачи заявления от 07 февраля 2013 года - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года постановлено:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным отказ ГУ МВД России по г. Москве, оформленный Протоколом N 2 от 29 марта 2013 года "Об отказе в принятии на учет С.Т. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения".
Обязать ГУ МВД России по г. Москве поставить С.Т. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения согласно очередности на дату 29 марта 2013 года.
В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве - П. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.
Порядок и условия предоставления единовременной выплаты установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с разделом II указанных Правил, принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 14 Правил решение о принятии (отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета принимает Комиссия.
Согласно пункту 20 Правил сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.
Судом первой инстанции установлено, что С.Т. проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника межрайонного отдела экспертно-криминалистического центра УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, в звании подполковника полиции.
С.Т. проживает с мужем, дочерью (*** г.р.), сыном (*** г.р.) по договору социального найма в одной комнате 3-комнатной коммунальной квартиры общей площадью 25.69 кв. м по адресу: ***, где еще проживает 1 человек - мать мужа С.Г.
Решением Комиссии ГУ МВД России по Москве от 29 марта 2013 года С.Т. было отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".
14 января 2014 года С.Т. повторно обратилась с заявлением на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве генерал-лейтенанта полиции Я. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
Решением Комиссии от 27 февраля 2014 года С.Т. с семьей в составе 4-х человек поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", номер очереди N 2014-4595.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что решение Комиссии от 29 марта 2013 года является незаконным, следовательно, С.Т. должна быть поставлена на учет с даты подачи первоначального заявления.
В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться с заявлением об оспаривании действий (бездействия) в суд в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что о принятом Комиссией ГУ МВД России по Москве 29 марта 2013 года решении С.Т. была уведомлена путем направления письма УОТО ГУ МВД России по городу Москве от 23 мая 2013 года N 20/3-ж-636, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой отделения связи о принятии от 06 июня 2013 года, однако исковое заявление подано в суд 16 июня 2014 года, в связи с чем представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд по требованию об оспаривании решения Комиссии от 29 марта 2013 года.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доводы истицы и ее представителя о том, что течение срока для обращения в суд следует исчислять с момента фактического получения письма или копии протокола комиссии, которые истица получила только 06 июня 2014 года, срок на обращение в суд с указанным иском не пропущен, отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из дополнительного заявления от 28 января 2014 года, С.Т. достоверно было известно о решении комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 29 марта 2013 года, в указанном заявлении истица прямо ссылается на данное решение. При этом, по мнению суда первой инстанции, факт повторной подачи заявления о постановке на учет 14 января 2014 года, бесспорно свидетельствует о том, что С.Т. было известно принятом по первоначальному заявлению решении, что является достаточным основанием для обращения в суд соответствующим иском.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, а также с учетом того, что С.Т. не представила доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Т. в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила решение суда по следующим основаниям.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении иска С.Т., сослался на пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку С.Т. обратилась в суд в порядке искового производства, а не с заявлением в порядке главы 23, 25 ГПК РФ, в связи с чем должны применяться общие правила по сроку исковой давности, который с учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции, истцом С.Т. не пропущен.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил суду, что первоначально 29.03.2013 года Комиссия приняла решение об отказе в принятии на учет в связи с тем, С.Т. прибыла с дочерью - *** г.р. в 2012 году из частной собственности отдельной 3-комнатной квартиры, общей площадью 74,6 кв. м, жилой 43,1 кв. м, принадлежащей на праве собственности матери истицы и супруг истицы зарегистрировал их с дочерью в своей комнате в коммунальной квартире общей площадью 25,6 кв. м, жилой 18,7 кв. м, в которой они проживают в настоящее время, таким образом, произошло ухудшение жилищных условий. Однако при повторном обращении С.Т., комиссия 27.02.2014 года пришла к выводу о принятии на учет С.Т. с семьей в составе четырех человек на получение единовременной социальной выплаты.
Судебная коллегия согласилась с доводом истицы о том, что С.Т. не ухудшала жилищные условия, поскольку она не совершала никаких намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, которые указаны в п. 9 Постановления Правительства N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", перечень которых является исчерпывающим. Кроме того, если бы отказ на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения по заявлению от 07.02.2013 года был правомерным, то С.Т. должна была быть принята на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет, однако она была поставлена на учет уже 27.02.2014 года.
Также С.Т. соответствует всем требованиям, установленным законодательством для лиц, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Письмом Управления от 10.04.2014 г. N 20/с-2 в ответ на Дополнительное заявление от 28.01.2014 года к повторному заявлению от 14.01.2014 года о постановке на учет по получение единовременной социальной выплаты от даты подачи первоначального заявления от 07.02.2013 года С.Т. было сообщено, что для положительного решения данного вопроса отсутствуют правовые основания, однако не указано на то, что отказ по первому заявлению от 07.02.2013 года был правомерен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик, приняв решение 27.02.2014 года о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истицы с членами семьи, таким образом, признал незаконность предыдущего решения от 29.03.2013 года об отказе в постановке на учет.
Вместе с тем, судебная коллегия посчитала законным и обоснованным считать дату постановки на учет С.Т. 29.03.2013 года, то есть дату вынесения решения об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, приняла по делу новое решение, которым признала незаконным отказа ГУ МВД России по г. Москве, оформленный протоколом N 2 от 29.03.2013 года, а также обязала ответчика поставить С.Т. на учет с 29.03.2013 г.
Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ГУ МВД России по г. Москве - П. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2015 года по делу по иску С.Т. к ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным отказа в принятии на учет, обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты согласно очередности на момент подачи заявления от 07 февраля 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)