Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от передачи документов, необходимых для оформления права собственности на объекты долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: Берендюхин В.Ю., дов. от 28.04.2017
от ответчика: Кучин С.А., дов. от 15.06.2017
от третьего лица: Руденко М.В., дов. от 01.09.2016 N 4-14-971/6
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая
компания "ИнвестПроект"
на решение от 30 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 18 апреля 2017 года,
вынесенное судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Управляющая компания "ИнвестПроект"
к Некоммерческому партнерству "ЦРП ЗАО г. Москвы"
третьи лица: Правительство Москвы, Тимошин Д.Г., Временный управляющий Смирнов А.И.
о признании права собственности
установил:
ООО "Управляющая компания "ИнвестПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "ЦРП ЗАО г. Москвы" (ответчик) об обязании передать истцу по передаточному акту объекты недвижимого имущества, о признании права собственности на объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (участник) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве делового центра общей площадью 11 836 кв. м, по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. N 657 и пр. N 649.
В соответствии с п. 2.1 договора заказчик-застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости согласно утвержденной проектно-сметной документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную цену договора, полностью компенсировать затраты, понесенные заказчиком-застройщиком на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объект долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Истец выполнил обязательства по оплате долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
23.07.2015 деловой центр, как объект недвижимости, частью которого является объект долевого строительства, введен в эксплуатацию, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-143000-006650-2015.
Согласно распоряжению Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 03.09.2015 N 522 зданию Делового центра присвоен адрес: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что здание построено и сдано в эксплуатацию, при этом ответчик уклоняется от передачи истцу документов, необходимых для оформления права собственности на объекты долевого строительства.
Как правильно указано судом, истцом фактически заявлены требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, одним из условий удовлетворения которых является наличие зарегистрированного права собственности продавца на спорное имущество.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.
Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также начиная с указанной даты.
Поскольку договоры долевого участия между сторонами не зарегистрированы в соответствии с ч. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то эти договоры являются договорами купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
В то же время, судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.
Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В настоящем случае право собственности ответчика на спорные объекты, которые, по утверждению истца, должны быть ему переданы в силу заключенного между сторонами договора, не регистрировалось.
Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-126101/16 ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.
Таким образом, как правильно указал суд, обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности застройщика-банкрота на имущество по существу направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорные объекты находятся во владении ответчика и истцу не переданы, суд пришел к правомерному выводу о том, что право на иск о признании права собственности у истца отсутствует, и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-106705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2017 N Ф05-8025/2017 ПО ДЕЛУ N А40-106705/2016
Требование: Об обязании передать по передаточному акту объекты недвижимого имущества, признании права собственности на объекты недвижимости.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от передачи документов, необходимых для оформления права собственности на объекты долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А40-106705/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца: Берендюхин В.Ю., дов. от 28.04.2017
от ответчика: Кучин С.А., дов. от 15.06.2017
от третьего лица: Руденко М.В., дов. от 01.09.2016 N 4-14-971/6
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая
компания "ИнвестПроект"
на решение от 30 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
и постановление от 18 апреля 2017 года,
вынесенное судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "Управляющая компания "ИнвестПроект"
к Некоммерческому партнерству "ЦРП ЗАО г. Москвы"
третьи лица: Правительство Москвы, Тимошин Д.Г., Временный управляющий Смирнов А.И.
о признании права собственности
установил:
ООО "Управляющая компания "ИнвестПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "ЦРП ЗАО г. Москвы" (ответчик) об обязании передать истцу по передаточному акту объекты недвижимого имущества, о признании права собственности на объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (участник) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключены договоры участия в долевом строительстве делового центра общей площадью 11 836 кв. м, по адресу: г. Зеленоград, 16 мкр., пересечение пр. N 657 и пр. N 649.
В соответствии с п. 2.1 договора заказчик-застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект недвижимости согласно утвержденной проектно-сметной документации и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную цену договора, полностью компенсировать затраты, понесенные заказчиком-застройщиком на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объект долевого строительства и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Истец выполнил обязательства по оплате долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
23.07.2015 деловой центр, как объект недвижимости, частью которого является объект долевого строительства, введен в эксплуатацию, Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-143000-006650-2015.
Согласно распоряжению Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от 03.09.2015 N 522 зданию Делового центра присвоен адрес: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1651.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что здание построено и сдано в эксплуатацию, при этом ответчик уклоняется от передачи истцу документов, необходимых для оформления права собственности на объекты долевого строительства.
Как правильно указано судом, истцом фактически заявлены требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, одним из условий удовлетворения которых является наличие зарегистрированного права собственности продавца на спорное имущество.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005.
Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" также начиная с указанной даты.
Поскольку договоры долевого участия между сторонами не зарегистрированы в соответствии с ч. 3 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то эти договоры являются договорами купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
В то же время, судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) продавец должен обладать правом собственности на него.
Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.
Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если право собственности продавца на продаваемое имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
В настоящем случае право собственности ответчика на спорные объекты, которые, по утверждению истца, должны быть ему переданы в силу заключенного между сторонами договора, не регистрировалось.
Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-126101/16 ответчик признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения.
Таким образом, как правильно указал суд, обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности застройщика-банкрота на имущество по существу направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что спорные объекты находятся во владении ответчика и истцу не переданы, суд пришел к правомерному выводу о том, что право на иск о признании права собственности у истца отсутствует, и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-106705/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)