Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики выехали из спорной квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи истца не являются, соглашение о порядке пользования квартирой с ними не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К.Е., К.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску К.Е., К.О. к С., Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, установлении общей долевой собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе истца С. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца С., его представителя З., ответчика К.Е., ее представителя К.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является единоличным собственником квартиры <...>. Ранее эта квартира на основании ордера от 01.12.1987 была предоставлена его отцу - С.А.К., умершему <...>. На основании договора приватизации от 14.05.2014 спорная квартира была передана в общую долевую собственность истца и его матери С.С.М., после смерти которой <...> С. принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Вместе с тем, до настоящего времени в спорной квартире кроме истца зарегистрированы также дочь С.А.К. от первого брака - К.О. и внучка К.Е. Ответчики в 1994 году выехали из спорной квартиры и с этого времени в ней не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи истца не являются. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось. С учетом изложенного истец просил признать К.О., К.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Не согласившись с исковыми требованиями, К.О. и К.Е. обратились в суд со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они приходятся С.А.К. дочерью и внучкой соответственно. В ордер от 01.12.1987, на основании которого С.А.К. было предоставлено спорное жилое помещение, была включена К.О. в качестве члена семьи нанимателя. С 1987 года по 1995 год К.О. проживала в спорном жилом помещении, в 1994 году вселила в него свою дочь К.Е. В 1995 году между С.А.К. и С.С.М. был зарегистрирован брак, с этого момента у К.О. возникли конфликтные отношения с С.С.М., в связи с чем она была вынуждена вместе с дочерью К.Е. выехать из спорной квартиры. В последующем ответчики предпринимали меры для вселения в спорное жилое помещение, но С.С.М. препятствовала этому. После того, как С.А.К. умер, 14.05.2014 между Органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск), и С.С.М., <...>1 был заключен договор приватизации, по которому спорное жилое помещение передано в общую долевую собственность С.С.М., С. (по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение каждому). При этом, К.О. и К.Е. участие в приватизации спорного жилого помещения не принимали, своего согласия на приватизацию не давали, о заключении договора приватизации им не было известно. С учетом изложенного, поскольку ответчиками право бесплатной приватизации не использовано, К.О. и К.Е. просили признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 14.05.2014 в части невключения ответчиков в состав собственников квартиры по адресу: <...> установления долевой собственности на указанную квартиру, определив размер доли каждого участника общей долевой собственности С., К.О. и К.Е. в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2017 исковые требования С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, договор передачи квартиры <...> в собственность граждан от 14.05.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в муниципальную собственность с указанием на то, что решение суда является основанием для погашения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного жилого помещения.
Не согласившись с решением, истец С. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска. Указал, что отсутствие К.О. в спорной квартире не носило временный характер, она не проживала в квартире 24 года, выехав из жилого помещения 03.03.1993 на другое постоянное место жительства. В спорную квартиру она не возвращалась, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с К.О. не заключался, с требованиями о заключении такого договора К.О. никогда не обращалась. Обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг К.О. не исполняла. В настоящее время у К.О. имеется жилое помещение на праве собственности. Добровольный выезд К.О. и ее дочери из спорного жилого помещения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2014 и определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 08.08.2003. Каких-либо препятствий во вселении в спорное жилое помещение К.О. не чинилось. Считает, что согласие К.О. и К.Е. на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось, поскольку они не являлись членами семьи С.С.М., из спорной квартиры выехали. Ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации недействительным. Полагает, что суд необоснованно указал в резолютивной части решения на наличие оснований для погашения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о его правах на спорную квартиру, поскольку и в случае признания договора приватизации недействительным при оформлении прав на спорную квартиру он будет иметь право собственности на 1/3 доли квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик К.Е. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Ответчик К.О., представитель ответчика Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, представитель третьего лица администрации городского округа Красноуфимск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-сообщения в адрес ответчика К.О., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <...>.
Согласно корешку ордера от 01.12.1987 N спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему С.А.К. на семью из 4 человек, включая дочь К. (ранее С.) О.А.
Из справки с места жительства МУП "Жилищно-коммунальное управление" от <...> следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 08.07.1994 К.О., с 20.07.1994 К.Е., с 12.03.1997 С. Из поквартирной карточки <...> также видно, что ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы: с 30.03.1992 по 16.06.2000 наниматель С.А.К., который снят с регистрационного учета в связи со смертью, с 23.01.1991 его жена К.Т.И., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью, с 26.06.1995 по 05.09.2015 жена нанимателя С.С.М., которая также снята с регистрационного учета в связи со смертью.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.05.2014, заключенного между Управлением муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск и С.С.М., С <...> спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности) С.С.М. и С.
Из материалов дела также следует, что после смерти С.С.М., открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности квартиру <...>, которое принял С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от N.
23.03.2016 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за С., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <...>.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции установил, что выезд К.О. и К.Е. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ответчики сохранили право пользования спорной квартирой, однако были лишены права на ее приватизацию наравне с истцом и С.С.М. Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора приватизации квартиры, как не соответствующего требованиям закона, и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного жилого помещения в муниципальную собственность, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.
С выводами суда о том, что К.О. сохранила право пользования спорным жилым помещением и имела право на приватизацию квартиры <...> судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия кого-либо из членов семьи нанимателя временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 83 и ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При вынесении судом первой инстанции решения по настоящему делу не было принято во внимание, что после 1995 года ответчик К.О. в спорное жилое помещение не вселялась, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, фактически проживает в другом жилом помещении квартире <...>, которая находится в ее собственности с 25.07.2014, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009, ответчик К.О. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна была доказать, что на момент приватизации жилого помещения она сохраняла право пользования спорной квартирой, что ей чинились препятствия во вселении и пользовании этой квартирой, какие это были препятствия и в связи с чем на протяжении 19 лет она не воспользовалась своим правом проживания в указанном жилом помещении. При этом ссылка К.О. на смену замков в данной квартире и отсутствие ключей от входных дверей не свидетельствует о том, что она пыталась каким-либо способом получить новые ключи от спорного жилого помещения. Обращения К.О. в суд с исками в 2000 году и 2003 году к С.С.М. о выселении из спорного жилого помещения, вселении в спорную квартиру, которые были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания <...>, об обратном не свидетельствуют.
С учетом таких обстоятельств, длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении и уклонение от несения расходов по его содержанию опровергают вывод суда первой инстанции о том, что К.О. на дату заключения договора приватизации спорного жилого помещения продолжала сохранять право пользования квартирой.
Вопреки доводам К.О., регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право бессрочного пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован.
Таким образом, в связи с расторжением К.О. в отношении себя договора найма спорной квартиры в 1995 году, согласия на приватизацию данного жилого помещения 14.05.2014 от нее не требовалось, поскольку право пользования квартирой <...> к указанной дате К.О. не имела.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что К.Е. утратила право пользования спорной квартирой, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что К.Е., <...> года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении 20.07.1994 по месту жительства матери, в связи с чем приобрела право пользования данной квартирой, которое до наступления совершеннолетия произвольно прекращено быть не могло. Выезд К.Е. из спорной квартиры в 1995 году вместе с К.О. нельзя признать добровольным, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста К.Е. не могла самостоятельно реализовывать свое право пользования данным жилым помещением и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.
После достижения совершеннолетия 19.07.2012 К.Е. также не могла вселиться и проживать в спорной квартире в связи с прохождением обучения в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Уральский государственный медицинский университет" по адресу: <...> очной форме, что подтверждается справкой указанного учебного учреждения от 12.11.2015 N Из данной справки также следует, что К.Е. была зачислена в Уральский государственный медицинский университет 30.07.2012, срок обучения определен периодом с 01.09.2012 по 25.08.2018.
Таким образом, отсутствие К.Е. в спорной квартире на дату заключения договора приватизации жилого помещения являлось временным и не повлекло за собой утрату права пользования данным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора приватизации К.Е. имела право пользования спорной квартирой, ее отсутствие в данном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловленный необходимостью проживания по месту прохождения обучения в г. Екатеринбурге. Соответственно, К.Е. имела право на приобретение спорного жилого помещения в собственность. Согласия на приватизацию спорной квартиры в пользу истца и его матери К.Е. не давала, также не отказывалась от приобретения спорного жилого помещения в свою собственность, в связи с чем договор приватизации от 14.05.2014 по иску К.Е. правомерно признан судом недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в собственность городского округа Красноуфимск.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске К.Е. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.
Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности С. не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части разрешения требования С. к К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением с принятием нового решения об удовлетворении данных требований, а также в части разрешения требований К.О. к С., Управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск о признании недействительным договора приватизации жилого помещения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2017 отменить в части разрешения требования С. к К.О., а также в части разрешения требования К.О. к С., Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск".
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования С. к К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать К.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В удовлетворении встречного иска К.О. к С., Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <...> отказать.
В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2017 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9830/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики выехали из спорной квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи истца не являются, соглашение о порядке пользования квартирой с ними не заключалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 года
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Деменевой Л.С.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К.Е., К.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску К.Е., К.О. к С., Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, установлении общей долевой собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе истца С. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения истца С., его представителя З., ответчика К.Е., ее представителя К.В., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является единоличным собственником квартиры <...>. Ранее эта квартира на основании ордера от 01.12.1987 была предоставлена его отцу - С.А.К., умершему <...>. На основании договора приватизации от 14.05.2014 спорная квартира была передана в общую долевую собственность истца и его матери С.С.М., после смерти которой <...> С. принял наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Вместе с тем, до настоящего времени в спорной квартире кроме истца зарегистрированы также дочь С.А.К. от первого брака - К.О. и внучка К.Е. Ответчики в 1994 году выехали из спорной квартиры и с этого времени в ней не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, членами семьи истца не являются. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиками не заключалось. С учетом изложенного истец просил признать К.О., К.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
Не согласившись с исковыми требованиями, К.О. и К.Е. обратились в суд со встречным иском, указав в обоснование заявленных требований, что они приходятся С.А.К. дочерью и внучкой соответственно. В ордер от 01.12.1987, на основании которого С.А.К. было предоставлено спорное жилое помещение, была включена К.О. в качестве члена семьи нанимателя. С 1987 года по 1995 год К.О. проживала в спорном жилом помещении, в 1994 году вселила в него свою дочь К.Е. В 1995 году между С.А.К. и С.С.М. был зарегистрирован брак, с этого момента у К.О. возникли конфликтные отношения с С.С.М., в связи с чем она была вынуждена вместе с дочерью К.Е. выехать из спорной квартиры. В последующем ответчики предпринимали меры для вселения в спорное жилое помещение, но С.С.М. препятствовала этому. После того, как С.А.К. умер, 14.05.2014 между Органом местного самоуправления, уполномоченным в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск), и С.С.М., <...>1 был заключен договор приватизации, по которому спорное жилое помещение передано в общую долевую собственность С.С.М., С. (по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение каждому). При этом, К.О. и К.Е. участие в приватизации спорного жилого помещения не принимали, своего согласия на приватизацию не давали, о заключении договора приватизации им не было известно. С учетом изложенного, поскольку ответчиками право бесплатной приватизации не использовано, К.О. и К.Е. просили признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 14.05.2014 в части невключения ответчиков в состав собственников квартиры по адресу: <...> установления долевой собственности на указанную квартиру, определив размер доли каждого участника общей долевой собственности С., К.О. и К.Е. в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2017 исковые требования С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены частично, договор передачи квартиры <...> в собственность граждан от 14.05.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры в муниципальную собственность с указанием на то, что решение суда является основанием для погашения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного жилого помещения.
Не согласившись с решением, истец С. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска. Указал, что отсутствие К.О. в спорной квартире не носило временный характер, она не проживала в квартире 24 года, выехав из жилого помещения 03.03.1993 на другое постоянное место жительства. В спорную квартиру она не возвращалась, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с К.О. не заключался, с требованиями о заключении такого договора К.О. никогда не обращалась. Обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг К.О. не исполняла. В настоящее время у К.О. имеется жилое помещение на праве собственности. Добровольный выезд К.О. и ее дочери из спорного жилого помещения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2014 и определением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 08.08.2003. Каких-либо препятствий во вселении в спорное жилое помещение К.О. не чинилось. Считает, что согласие К.О. и К.Е. на приватизацию спорного жилого помещения не требовалось, поскольку они не являлись членами семьи С.С.М., из спорной квартиры выехали. Ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации недействительным. Полагает, что суд необоснованно указал в резолютивной части решения на наличие оснований для погашения записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о его правах на спорную квартиру, поскольку и в случае признания договора приватизации недействительным при оформлении прав на спорную квартиру он будет иметь право собственности на 1/3 доли квартиры.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик К.Е. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Ответчик К.О., представитель ответчика Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, представитель третьего лица администрации городского округа Красноуфимск в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, смс-сообщения в адрес ответчика К.О., а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру <...>.
Согласно корешку ордера от 01.12.1987 N спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему С.А.К. на семью из 4 человек, включая дочь К. (ранее С.) О.А.
Из справки с места жительства МУП "Жилищно-коммунальное управление" от <...> следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 08.07.1994 К.О., с 20.07.1994 К.Е., с 12.03.1997 С. Из поквартирной карточки <...> также видно, что ранее в спорном жилом помещении были зарегистрированы: с 30.03.1992 по 16.06.2000 наниматель С.А.К., который снят с регистрационного учета в связи со смертью, с 23.01.1991 его жена К.Т.И., которая снята с регистрационного учета в связи со смертью, с 26.06.1995 по 05.09.2015 жена нанимателя С.С.М., которая также снята с регистрационного учета в связи со смертью.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.05.2014, заключенного между Управлением муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск и С.С.М., С <...> спорное жилое помещение было передано в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности) С.С.М. и С.
Из материалов дела также следует, что после смерти С.С.М., открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности квартиру <...>, которое принял С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от N.
23.03.2016 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за С., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от <...>.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции установил, что выезд К.О. и К.Е. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ответчики сохранили право пользования спорной квартирой, однако были лишены права на ее приватизацию наравне с истцом и С.С.М. Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора приватизации квартиры, как не соответствующего требованиям закона, и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата спорного жилого помещения в муниципальную собственность, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования.
С выводами суда о том, что К.О. сохранила право пользования спорным жилым помещением и имела право на приватизацию квартиры <...> судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР в случаях временного отсутствия кого-либо из членов семьи нанимателя временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 83 и ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При вынесении судом первой инстанции решения по настоящему делу не было принято во внимание, что после 1995 года ответчик К.О. в спорное жилое помещение не вселялась, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, фактически проживает в другом жилом помещении квартире <...>, которая находится в ее собственности с 25.07.2014, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...>.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009, ответчик К.О. в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна была доказать, что на момент приватизации жилого помещения она сохраняла право пользования спорной квартирой, что ей чинились препятствия во вселении и пользовании этой квартирой, какие это были препятствия и в связи с чем на протяжении 19 лет она не воспользовалась своим правом проживания в указанном жилом помещении. При этом ссылка К.О. на смену замков в данной квартире и отсутствие ключей от входных дверей не свидетельствует о том, что она пыталась каким-либо способом получить новые ключи от спорного жилого помещения. Обращения К.О. в суд с исками в 2000 году и 2003 году к С.С.М. о выселении из спорного жилого помещения, вселении в спорную квартиру, которые были оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания <...>, об обратном не свидетельствуют.
С учетом таких обстоятельств, длительность непроживания ответчика в спорном жилом помещении и уклонение от несения расходов по его содержанию опровергают вывод суда первой инстанции о том, что К.О. на дату заключения договора приватизации спорного жилого помещения продолжала сохранять право пользования квартирой.
Вопреки доводам К.О., регистрация сама по себе является административным актом и не порождает право бессрочного пользования жилым помещением, в котором гражданин зарегистрирован.
Таким образом, в связи с расторжением К.О. в отношении себя договора найма спорной квартиры в 1995 году, согласия на приватизацию данного жилого помещения 14.05.2014 от нее не требовалось, поскольку право пользования квартирой <...> к указанной дате К.О. не имела.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что К.Е. утратила право пользования спорной квартирой, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что К.Е., <...> года рождения, была зарегистрирована в спорном жилом помещении 20.07.1994 по месту жительства матери, в связи с чем приобрела право пользования данной квартирой, которое до наступления совершеннолетия произвольно прекращено быть не могло. Выезд К.Е. из спорной квартиры в 1995 году вместе с К.О. нельзя признать добровольным, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста К.Е. не могла самостоятельно реализовывать свое право пользования данным жилым помещением и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством, наравне с нанимателем.
После достижения совершеннолетия 19.07.2012 К.Е. также не могла вселиться и проживать в спорной квартире в связи с прохождением обучения в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Уральский государственный медицинский университет" по адресу: <...> очной форме, что подтверждается справкой указанного учебного учреждения от 12.11.2015 N Из данной справки также следует, что К.Е. была зачислена в Уральский государственный медицинский университет 30.07.2012, срок обучения определен периодом с 01.09.2012 по 25.08.2018.
Таким образом, отсутствие К.Е. в спорной квартире на дату заключения договора приватизации жилого помещения являлось временным и не повлекло за собой утрату права пользования данным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах и приведенных нормах материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения договора приватизации К.Е. имела право пользования спорной квартирой, ее отсутствие в данном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, обусловленный необходимостью проживания по месту прохождения обучения в г. Екатеринбурге. Соответственно, К.Е. имела право на приобретение спорного жилого помещения в собственность. Согласия на приватизацию спорной квартиры в пользу истца и его матери К.Е. не давала, также не отказывалась от приобретения спорного жилого помещения в свою собственность, в связи с чем договор приватизации от 14.05.2014 по иску К.Е. правомерно признан судом недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в собственность городского округа Красноуфимск.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о пропуске К.Е. срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.
Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности С. не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в части разрешения требования С. к К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением с принятием нового решения об удовлетворении данных требований, а также в части разрешения требований К.О. к С., Управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск о признании недействительным договора приватизации жилого помещения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции является правильным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2017 отменить в части разрешения требования С. к К.О., а также в части разрешения требования К.О. к С., Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск".
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования С. к К.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать К.О. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...>.
В удовлетворении встречного иска К.О. к С., Органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск", о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по адресу: <...> отказать.
В остальной части решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.02.2017 оставить без изменения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)