Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Коваль Елены Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу N А08-5224/2015 (судья Шульгина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнология" (ИНН 3123058430, ОГРН 1023101655994) к индивидуальному предпринимателю Коваль Елене Сергеевне (ИНН 673006799308, ОГРН 304673126000274) о взыскании 51 300 руб. суммы штрафа по договору N 1-02-2013 от 01.02.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнология" (ООО "Строймонтажтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваль Елене Сергеевне (ИП Коваль Е.С., ответчик) о взыскании 51 300 руб. суммы штрафа по договору N 1-02-2013 от 01.02.2013.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Коваль Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "Строймонтажтехнология" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Строймонтажтехнология" (арендодателем) и ИП Коваль Е.С. (арендатором) был заключен договор N 1-02-2013 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения расположенные на 1 этаже в помещении общества, общей площадью 171 кв. м, обозначенные номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5а, 18а, 20, 21, по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 42.
Арендуемые помещения были переданы ответчику для реализации непроизводственных товаров, размещения офисного помещения, использования в качестве складских помещений (пункт 2.1 договора).
Договор заключен сроком на 5 лет, с 01.02.2013 по 31.01.2018 (пункт 4.2 договора).
В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны определили размер ежемесячной арендной платы в сумме 51 300 руб.
Пунктом 4.3 договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя и при отсутствии при этом вины арендатора и форс - мажорных обстоятельств, послуживших основанием для досрочного расторжения договора, арендодатель выплачивает арендатору штраф за досрочное расторжение договора в размере 500 000 руб. в течение 20 банковских дней с момента получения арендатором уведомления от арендодателя о выплате данного штрафа.
Пунктом 4.4 договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора и при отсутствии при этом вины арендодателя и форс - мажорных обстоятельств, послуживших основанием для досрочного расторжения договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф за досрочное расторжение договора в размере, равном сумме арендной платы за месяц, в течение 20 банковских дней с момента получения арендатором уведомления от арендодателя о выплате данного штрафа.
По акту приема - передачи истец передал, а ответчик принял помещения общей площадью 171 кв. м, без претензий и возражений.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в 24.05.2013.
30.10.2014 ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 01.02.2013, в котором указал, что расторгает договор с арендодателем на основании пункта 4.4 договора с 30.11.2014.
14.11.2014 истец направил ответчику претензию о необходимости уплаты штрафа за досрочное расторжение договора в сумме 51 300 руб.
В связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора ответчик вернул, а истец принял переданные в аренду помещения общей площадью 171 кв. м по акту приема - передачи от 08.12.2014.
Поскольку ответчик не уплатил штраф за досрочное расторжение договора в размере 51 300 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший на дату отказа арендатора от договора).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Пунктами 4.3 и 4.4 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя и арендатора отказаться от исполнения договора аренды.
В случае немотивированного отказа от договора в отсутствие вины другой стороны и форс - мажорных обстоятельств, сторона, отказавшаяся от договора, уплачивает другой стороне штраф.
Если от договора отказался арендатор, то он выплачивает арендодателю штраф в размере, равном сумме арендной платы за месяц.
Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 30.10.2014 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 4.4 договора.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 1-02-2013 от 01.02.2013 расторгнут 30.11.2014.
В рассматриваемом случае взыскание штрафа арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора.
Стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.
То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014.
Квалификации указанной суммы штрафа ответчиком в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор N 1-02-2013 аренды нежилого помещения от 01.02.2013 подписан сторонами без замечаний и возражений.
Все условия этого договора, включая условие о возможности одностороннего, досрочного отказа от договора аренды и уплаты при этом другой стороне определенной компенсации, установлены по соглашению сторон.
Доказательств того, что расторжение договора было вызвано виновными действиями (бездействиями) истца (арендодателя), либо наступлением форс-мажорных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, арбитражным судом области правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании суммы компенсации за досрочное расторжение договора N 1-02-2013 от 01.02.2013 в размере 51 300 руб.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса РФ) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Поскольку заявителем жалобы в судебное заседание 16.02.2016 не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, на котором проставлена в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, с ИП Коваль Е.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу N А08-5224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваль Елены Сергеевны (ИНН 673006799308, ОГРН 304673126000274) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 19АП-84/2016 ПО ДЕЛУ N А08-5224/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А08-5224/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнология": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Коваль Елены Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу N А08-5224/2015 (судья Шульгина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнология" (ИНН 3123058430, ОГРН 1023101655994) к индивидуальному предпринимателю Коваль Елене Сергеевне (ИНН 673006799308, ОГРН 304673126000274) о взыскании 51 300 руб. суммы штрафа по договору N 1-02-2013 от 01.02.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажтехнология" (ООО "Строймонтажтехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коваль Елене Сергеевне (ИП Коваль Е.С., ответчик) о взыскании 51 300 руб. суммы штрафа по договору N 1-02-2013 от 01.02.2013.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Коваль Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "Строймонтажтехнология" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между ООО "Строймонтажтехнология" (арендодателем) и ИП Коваль Е.С. (арендатором) был заключен договор N 1-02-2013 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения расположенные на 1 этаже в помещении общества, общей площадью 171 кв. м, обозначенные номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4, 5а, 18а, 20, 21, по адресу: г. Белгород, ул. Студенческая, 42.
Арендуемые помещения были переданы ответчику для реализации непроизводственных товаров, размещения офисного помещения, использования в качестве складских помещений (пункт 2.1 договора).
Договор заключен сроком на 5 лет, с 01.02.2013 по 31.01.2018 (пункт 4.2 договора).
В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны определили размер ежемесячной арендной платы в сумме 51 300 руб.
Пунктом 4.3 договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя и при отсутствии при этом вины арендатора и форс - мажорных обстоятельств, послуживших основанием для досрочного расторжения договора, арендодатель выплачивает арендатору штраф за досрочное расторжение договора в размере 500 000 руб. в течение 20 банковских дней с момента получения арендатором уведомления от арендодателя о выплате данного штрафа.
Пунктом 4.4 договора стороны установили, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора и при отсутствии при этом вины арендодателя и форс - мажорных обстоятельств, послуживших основанием для досрочного расторжения договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф за досрочное расторжение договора в размере, равном сумме арендной платы за месяц, в течение 20 банковских дней с момента получения арендатором уведомления от арендодателя о выплате данного штрафа.
По акту приема - передачи истец передал, а ответчик принял помещения общей площадью 171 кв. м, без претензий и возражений.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в 24.05.2013.
30.10.2014 ответчик направил истцу уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 01.02.2013, в котором указал, что расторгает договор с арендодателем на основании пункта 4.4 договора с 30.11.2014.
14.11.2014 истец направил ответчику претензию о необходимости уплаты штрафа за досрочное расторжение договора в сумме 51 300 руб.
В связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора ответчик вернул, а истец принял переданные в аренду помещения общей площадью 171 кв. м по акту приема - передачи от 08.12.2014.
Поскольку ответчик не уплатил штраф за досрочное расторжение договора в размере 51 300 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавший на дату отказа арендатора от договора).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Пунктами 4.3 и 4.4 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя и арендатора отказаться от исполнения договора аренды.
В случае немотивированного отказа от договора в отсутствие вины другой стороны и форс - мажорных обстоятельств, сторона, отказавшаяся от договора, уплачивает другой стороне штраф.
Если от договора отказался арендатор, то он выплачивает арендодателю штраф в размере, равном сумме арендной платы за месяц.
Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 30.10.2014 арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании пункта 4.4 договора.
Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 1-02-2013 от 01.02.2013 расторгнут 30.11.2014.
В рассматриваемом случае взыскание штрафа арендодателем не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора.
Стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.
То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 N 305-ЭС15-6784 по делу N А40-53452/2014.
Квалификации указанной суммы штрафа ответчиком в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор N 1-02-2013 аренды нежилого помещения от 01.02.2013 подписан сторонами без замечаний и возражений.
Все условия этого договора, включая условие о возможности одностороннего, досрочного отказа от договора аренды и уплаты при этом другой стороне определенной компенсации, установлены по соглашению сторон.
Доказательств того, что расторжение договора было вызвано виновными действиями (бездействиями) истца (арендодателя), либо наступлением форс-мажорных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, арбитражным судом области правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании суммы компенсации за досрочное расторжение договора N 1-02-2013 от 01.02.2013 в размере 51 300 руб.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.
Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса РФ) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").
Поскольку заявителем жалобы в судебное заседание 16.02.2016 не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, на котором проставлена в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика, с ИП Коваль Е.С. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2015 по делу N А08-5224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваль Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваль Елены Сергеевны (ИНН 673006799308, ОГРН 304673126000274) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)