Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани: Небараковская Д.В., доверенность от 21.10.2016 года,
от арбитражного управляющего Долгих А.А.: арбитражный управляющий Долгих А.А., решение суда от 27.11.2014 года,
от ООО "Военно-транспортная компания": Шаповаленко А.Н., доверенность от 22.05.2017 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани (рег. N 07АП-7929/14 (28) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) по жалобе конкурсного кредитора Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани на действия конкурсного управляющего Долгих Андрея Александровича,
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трастинвест" (ИНН 5407472976) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.
06.06.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора Компания "Хепри Файненс Лимитед" (в период процедуры банкротства в отношении ООО "Трастинвест" кредитор изменил наименование организации с Компания "Хепри Файненс Лимитед" на Компанию Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании) на действия конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Долгих Андрея Александровича.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 года суд в удовлетворении жалобы Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Долгих А.А., выразившихся в заключении дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014 года и N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений N МВМТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года без согласия залогового кредитора Компании Хепри Файненс Лимитед, отказал.
С определением суда от 23.08.2017 года не согласилась Компания Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани (далее - Компания), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указав, что действия по снижению арендной платы и заключению договоров субаренды совершены при злоупотреблении правом с целью причинения ущерба интересам залогодержателя. Данные нарушения влекут причинение убытков заявителю. Управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве, запрещающие распоряжаться имуществом без согласия кредитора. Судом не учтено, что саморегулируемая организация признала действия арбитражного управляющего незаконными, применила меру дисциплинарного воздействия. Заключение соглашений одобрено собранием кредиторов в нарушение норм Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Долгих А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 23.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в нем.
В судебном заседании представитель Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Арбитражный управляющий Долгих А.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель ООО "Военно-транспортная компания" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2006 года между ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) и ООО "М. видео Менеджмент" был заключен договор аренды нежилых помещений N МВМ-ТСТ 10/2006, по условиям которого должнику в аренду были переданы нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане 1,6,7,9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2148,1 кв. м.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 года требование Компании "Хепри Файненс Лимитед" в размере 134 857 692 руб. 03 коп., в том числе, 93 951 898 руб. 92 коп. - основной долг, 38 905 793 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 000 000 руб. - неустойка, было включено в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Дополнительным соглашением N 21 от 14.11.2014 года ООО "М. видео Менеджмент" права и обязанности из вышеуказанного договора аренды были переданы ООО "Восток". Данное дополнительное соглашение заключено бывшим руководителем должника.
Конкурсным управляющим должника были заключены дополнительные соглашения N 22 от 30.12.2014 года и N 23 от 27.02.2015 года (далее - дополнительные соглашения) к договору аренды нежилых помещений N МВМТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года, в соответствии с условиями которых, имущество должника передано в аренду ООО "Восток". Стоимость арендной платы за передаваемые помещения, согласно дополнительному соглашению N 22 от 30.12.2015 года установлена в размере 100 руб. за 1 кв. м (постоянная часть), при этом ежемесячно оплачивается 15 руб. в месяц, остальная часть подлежит оплате единым платежом после окончания арендных отношений по договору, согласно дополнительному соглашению N 23 от 27.02.2015 года стоимость арендной платы составляет 90 руб. за 1 кв. метр (постоянная часть) за использование имущества должника. Кроме арендной платы, арендатор отдельно оплачивает эксплуатационные услуги, которые включают в себя ремонт, техническое обслуживание (включая проведение регламентных и профилактических работ) и эксплуатацию лифтового хозяйства, эскалаторов, фасадов, всех инженерных систем, расположенных в здании (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, вентиляции и кондиционирования с момента начала его эксплуатации), систем противопожарной безопасности в здании, а также систем пожарной безопасности и центрального отопления, расположенных в помещении; уборку кровли здания (предотвращение и удаление наледи, сосулек), уборку прилегающей к зданию территории, включая вывоз отходов и мусора, уборку снега, услуги по внешней охране здания и прилегающей территории, водоотведение (ливневое, фекальное), а также коммунальные услуги, необходимые для содержания мест общего пользования в здании.
Из протокола собрания кредиторов ООО "Трастинвест" от 11.07.2016 года следует, что кредиторами должника принято решение одобрить заключенные конкурсным управляющим дополнительные соглашения N 22 от 30.12.2014 года, N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений N МВМ-ТСТ 10/2006.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Долгих А.А., Компания, ссылалась на то, что конкурсный управляющий Долгих А.А. в нарушение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в отсутствие согласия залогового кредитора Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании, распорядился имуществом должника, являющимся предметом залога в виде нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в городе Новосибирске (номера на поэтажном плане - 1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв. м, заключив дополнительные соглашения N 22 от 30.12.2014 года и N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений N МВМТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года, которыми была изменена стоимость арендных платежей, а также предоставлено право субаренды в пользу третьих лиц, и, ссылаясь на то, что данными действиями были нарушены права и законные интересы кредитора, возможности контроля данного имущества, в том числе, его содержание и сохранность утрачены.
Суд первой инстанции, отказывая Компании в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия на то правовых оснований, недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов, причинение убытков должнику и кредиторам, в том числе, и на будущее время, вызванных заключением дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014 года и N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений N МВМТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Положением пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной статьи основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы должника.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Специфика исполнения данной обязанности в настоящем деле обусловлена необходимостью несения текущих расходов, связанных с содержанием имущества должника (коммунальные и прочие расходы) вне зависимости от факта использования вышеуказанных помещений, являющихся предметом залога заявителя. Должник не имел возможности за счет собственных средств (конкурсной массы) самостоятельно нести расходы с содержанием и обеспечением сохранности залогового имущества, при том, что залоговый кредитор согласия на несение соответствующих расходов не выразил.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заключил 30.12.2014 года и 27.02.2015 года дополнительные соглашения с целью обеспечить сохранность имущества до момента реализации его на торгах и передачи покупателю, предотвращения возникновения текущих расходов, связанных с содержанием имущества, в отсутствие у должника собственных средств, позволяющих нести бремя содержания и охраны имущества, поскольку из арендных правоотношений выбыл арендатор, который ранее арендовал данные помещения и на нем была обязанность, кроме внесения арендной платы, обеспечивать сохранность помещений, а также коммуникаций и оборудования в помещениях.
Отсутствие иных потенциальных арендаторов с более выгодными условиями, нахождение ООО "Трастинвест" в процедуре конкурсного производства, строительство нового торгового центра в непосредственной близости от сдаваемых в аренды нежилых помещений должника, являющихся предметом залога, оказало непосредственное влияние на круг контрагентов, готовых вступить в правоотношения с должником.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, являющегося предметом залога и поддержание его в пригодном к эксплуатации состоянии за счет средств из внешних источников, отвечают предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям разумности и добросовестности, осуществленными в интересах кредиторов и должника, является обоснованным.
Конкурсный управляющий контролирует поступление арендных платежей в конкурсную массу, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащими сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений, расходовании поступивших средств, что, как правомерно указано судом первой инстанции, согласуется с положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Учитывая, что право передавать (уступать) свои права и обязанности по договору аренды изначально были предусмотрены в пункте 3.4.8 договора аренды от 19.10.2006 года, вывод суда первой инстанции о том, что при реализации имущества должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, и при оставлении залогодержателем предмета залога за собой, право аренды не затруднит реализацию имущества, является правомерным.
Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017 в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании недействительной сделок должника - дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014 года, N 23 от 27.02.2015 года, заключенных между ООО "Трастинвест" и ООО "Восток" к договору аренды нежилых помещений N МВМ-ТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года, и применении последствий недействительности сделки было отказано.
Определением арбитражного суда от 11.01.2017 года в рамках настоящего дела в удовлетворении жалобы Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Долгих А.А., выразившихся в заключении дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014 года и N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений N МВМТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года, в непредставлении информации о денежных средствах, поступающих от сдачи имущества ООО "Трастинвест" в аренду, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 2 статьи 334 ГК РФ было отказано в полном объеме.
Данные судебные акты вступили в законную силу.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что действия по снижению арендной платы и заключению договоров субаренды совершены при злоупотреблении правом с целью причинения ущерба интересам залогодержателя; данные нарушения влекут причинение убытков заявителю; управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве, запрещающие распоряжаться имуществом без согласия кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) управляющего, не доказано.
В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на акт внеплановой проверки и протокол заседания дисциплинарной комиссии Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", судом первой инстанции признается несостоятельной, учитывая, что в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должен быть установлен, в том числе, факт нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) управляющего.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Компании в удовлетворении жалобы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 07АП-7929/14(28) ПО ДЕЛУ N А45-1804/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 07АП-7929/14(28)
Дело N А45-1804/2014
Резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ереминой Е.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани: Небараковская Д.В., доверенность от 21.10.2016 года,
от арбитражного управляющего Долгих А.А.: арбитражный управляющий Долгих А.А., решение суда от 27.11.2014 года,
от ООО "Военно-транспортная компания": Шаповаленко А.Н., доверенность от 22.05.2017 года,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани (рег. N 07АП-7929/14 (28) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-1804/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трастинвест" (630132, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 7, ИНН 5407472976, ОГРН 1125476018821) по жалобе конкурсного кредитора Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани на действия конкурсного управляющего Долгих Андрея Александровича,
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трастинвест" (ИНН 5407472976) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А.
06.06.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба конкурсного кредитора Компания "Хепри Файненс Лимитед" (в период процедуры банкротства в отношении ООО "Трастинвест" кредитор изменил наименование организации с Компания "Хепри Файненс Лимитед" на Компанию Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании) на действия конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Долгих Андрея Александровича.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2017 года суд в удовлетворении жалобы Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Долгих А.А., выразившихся в заключении дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014 года и N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений N МВМТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года без согласия залогового кредитора Компании Хепри Файненс Лимитед, отказал.
С определением суда от 23.08.2017 года не согласилась Компания Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани (далее - Компания), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указав, что действия по снижению арендной платы и заключению договоров субаренды совершены при злоупотреблении правом с целью причинения ущерба интересам залогодержателя. Данные нарушения влекут причинение убытков заявителю. Управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве, запрещающие распоряжаться имуществом без согласия кредитора. Судом не учтено, что саморегулируемая организация признала действия арбитражного управляющего незаконными, применила меру дисциплинарного воздействия. Заключение соглашений одобрено собранием кредиторов в нарушение норм Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Долгих А.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 23.08.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в нем.
В судебном заседании представитель Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Арбитражный управляющий Долгих А.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.
Представитель ООО "Военно-транспортная компания" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2006 года между ООО "Трастинвест" (ИНН 5407252811) и ООО "М. видео Менеджмент" был заключен договор аренды нежилых помещений N МВМ-ТСТ 10/2006, по условиям которого должнику в аренду были переданы нежилые помещения, расположенные в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в г. Новосибирске (номера на поэтажном плане 1,6,7,9-27, 41), кадастровый номер 54:35:101090:217, площадью 2148,1 кв. м.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2014 года требование Компании "Хепри Файненс Лимитед" в размере 134 857 692 руб. 03 коп., в том числе, 93 951 898 руб. 92 коп. - основной долг, 38 905 793 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 000 000 руб. - неустойка, было включено в реестр требований кредиторов ООО "Трастинвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Дополнительным соглашением N 21 от 14.11.2014 года ООО "М. видео Менеджмент" права и обязанности из вышеуказанного договора аренды были переданы ООО "Восток". Данное дополнительное соглашение заключено бывшим руководителем должника.
Конкурсным управляющим должника были заключены дополнительные соглашения N 22 от 30.12.2014 года и N 23 от 27.02.2015 года (далее - дополнительные соглашения) к договору аренды нежилых помещений N МВМТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года, в соответствии с условиями которых, имущество должника передано в аренду ООО "Восток". Стоимость арендной платы за передаваемые помещения, согласно дополнительному соглашению N 22 от 30.12.2015 года установлена в размере 100 руб. за 1 кв. м (постоянная часть), при этом ежемесячно оплачивается 15 руб. в месяц, остальная часть подлежит оплате единым платежом после окончания арендных отношений по договору, согласно дополнительному соглашению N 23 от 27.02.2015 года стоимость арендной платы составляет 90 руб. за 1 кв. метр (постоянная часть) за использование имущества должника. Кроме арендной платы, арендатор отдельно оплачивает эксплуатационные услуги, которые включают в себя ремонт, техническое обслуживание (включая проведение регламентных и профилактических работ) и эксплуатацию лифтового хозяйства, эскалаторов, фасадов, всех инженерных систем, расположенных в здании (центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, связи, вентиляции и кондиционирования с момента начала его эксплуатации), систем противопожарной безопасности в здании, а также систем пожарной безопасности и центрального отопления, расположенных в помещении; уборку кровли здания (предотвращение и удаление наледи, сосулек), уборку прилегающей к зданию территории, включая вывоз отходов и мусора, уборку снега, услуги по внешней охране здания и прилегающей территории, водоотведение (ливневое, фекальное), а также коммунальные услуги, необходимые для содержания мест общего пользования в здании.
Из протокола собрания кредиторов ООО "Трастинвест" от 11.07.2016 года следует, что кредиторами должника принято решение одобрить заключенные конкурсным управляющим дополнительные соглашения N 22 от 30.12.2014 года, N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений N МВМ-ТСТ 10/2006.
Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Долгих А.А., Компания, ссылалась на то, что конкурсный управляющий Долгих А.А. в нарушение положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, в отсутствие согласия залогового кредитора Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компании, распорядился имуществом должника, являющимся предметом залога в виде нежилых помещений, расположенных в здании общественно-торгового центра (блок А), этаж-3 в доме N 15 по ул. Гоголя в городе Новосибирске (номера на поэтажном плане - 1,6,7,9-27,41), кадастровый номер 54:35:101090:0022:01:26, площадью 2148,1 кв. м, заключив дополнительные соглашения N 22 от 30.12.2014 года и N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений N МВМТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года, которыми была изменена стоимость арендных платежей, а также предоставлено право субаренды в пользу третьих лиц, и, ссылаясь на то, что данными действиями были нарушены права и законные интересы кредитора, возможности контроля данного имущества, в том числе, его содержание и сохранность утрачены.
Суд первой инстанции, отказывая Компании в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия на то правовых оснований, недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов, причинение убытков должнику и кредиторам, в том числе, и на будущее время, вызванных заключением дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014 года и N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений N МВМТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.
Положением пункта 1 статьи 60 Закон о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной статьи основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы должника.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Специфика исполнения данной обязанности в настоящем деле обусловлена необходимостью несения текущих расходов, связанных с содержанием имущества должника (коммунальные и прочие расходы) вне зависимости от факта использования вышеуказанных помещений, являющихся предметом залога заявителя. Должник не имел возможности за счет собственных средств (конкурсной массы) самостоятельно нести расходы с содержанием и обеспечением сохранности залогового имущества, при том, что залоговый кредитор согласия на несение соответствующих расходов не выразил.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий заключил 30.12.2014 года и 27.02.2015 года дополнительные соглашения с целью обеспечить сохранность имущества до момента реализации его на торгах и передачи покупателю, предотвращения возникновения текущих расходов, связанных с содержанием имущества, в отсутствие у должника собственных средств, позволяющих нести бремя содержания и охраны имущества, поскольку из арендных правоотношений выбыл арендатор, который ранее арендовал данные помещения и на нем была обязанность, кроме внесения арендной платы, обеспечивать сохранность помещений, а также коммуникаций и оборудования в помещениях.
Отсутствие иных потенциальных арендаторов с более выгодными условиями, нахождение ООО "Трастинвест" в процедуре конкурсного производства, строительство нового торгового центра в непосредственной близости от сдаваемых в аренды нежилых помещений должника, являющихся предметом залога, оказало непосредственное влияние на круг контрагентов, готовых вступить в правоотношения с должником.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, являющегося предметом залога и поддержание его в пригодном к эксплуатации состоянии за счет средств из внешних источников, отвечают предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям разумности и добросовестности, осуществленными в интересах кредиторов и должника, является обоснованным.
Конкурсный управляющий контролирует поступление арендных платежей в конкурсную массу, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, содержащими сведения, в том числе, о размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений, расходовании поступивших средств, что, как правомерно указано судом первой инстанции, согласуется с положениями пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Учитывая, что право передавать (уступать) свои права и обязанности по договору аренды изначально были предусмотрены в пункте 3.4.8 договора аренды от 19.10.2006 года, вывод суда первой инстанции о том, что при реализации имущества должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе, и при оставлении залогодержателем предмета залога за собой, право аренды не затруднит реализацию имущества, является правомерным.
Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2017 в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании недействительной сделок должника - дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014 года, N 23 от 27.02.2015 года, заключенных между ООО "Трастинвест" и ООО "Восток" к договору аренды нежилых помещений N МВМ-ТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года, и применении последствий недействительности сделки было отказано.
Определением арбитражного суда от 11.01.2017 года в рамках настоящего дела в удовлетворении жалобы Компании "Хепри Файненс Лимитед" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Трастинвест" Долгих А.А., выразившихся в заключении дополнительных соглашений N 22 от 30.12.2014 года и N 23 от 27.02.2015 года к договору аренды нежилых помещений N МВМТСТ 10/2006 от 19.10.2006 года, в непредставлении информации о денежных средствах, поступающих от сдачи имущества ООО "Трастинвест" в аренду, в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьями 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 2 статьи 334 ГК РФ было отказано в полном объеме.
Данные судебные акты вступили в законную силу.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что действия по снижению арендной платы и заключению договоров субаренды совершены при злоупотреблении правом с целью причинения ущерба интересам залогодержателя; данные нарушения влекут причинение убытков заявителю; управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве, запрещающие распоряжаться имуществом без согласия кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) управляющего, не доказано.
В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на акт внеплановой проверки и протокол заседания дисциплинарной комиссии Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", судом первой инстанции признается несостоятельной, учитывая, что в рамках дела о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего должен быть установлен, в том числе, факт нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) управляющего.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Компании в удовлетворении жалобы.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2017 года по делу N А45-1804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Хепри Файненс Дезигнейтед Активити Компани - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)