Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.Л., поступившую в Московский городской суд 17 марта 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы, С.А. о признании приватизации жилого помещения несостоявшейся,
установил:
Истец С.Л. обратился с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, С.А., просил признать договор передачи квартиры в собственность и отказ от участия в приватизации жилого помещения недействительными, приватизацию квартиры N 352, расположенной по адресу: г. *** 1, несостоявшейся, указав, что не давал согласия на приватизацию квартиры, отказа от приватизации также не подписывал.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований С.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставлено без изменения.
С.Л. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.Б. являлся нанимателем трехкомнатной квартиры, по адресу: ***, общей площадью 72, 8 кв. м, жилой площадью 52, 5 кв. м, на основании договора социального найма.
В спорной квартире также зарегистрированы члены семьи нанимателя С.А. (дочь) и С.Л. (отец).
18 декабря 2012 г. между С.Б., С.А., с одной стороны, и г. Москва, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, с другой стороны, заключен договор передачи N 052301-У21796, по которому С.Б. и С.А. в равнодолевую собственность по 1/2 доли передана указанная выше квартира.
С.Л. в поданном заявлении от 18 декабря 2012 г. дал свое согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность С.Б. и С.А. и отказался от своего права на участие в приватизации.
Договор приватизации не прошел государственной регистрации в связи со смертью С.Б. *** г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., вступившим в законную силу, произведен раздел наследственного имущества после смерти С.Б., 1/2 доля в праве собственности на квартиру, полученная С.Б. в порядке приватизации, включена в наследственную массу после смерти С.Б., за С.А. и С.Е. признано право собственности на 1/6 доли, за каждой, в порядке наследования по закону после смерти С.Б. Право наследования истца С.Л. после смерти своего сына также подтверждено названным решением.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Л. требований, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора приватизации от 18 декабря 2012 г. истец отказался от участия в приватизации, что подтверждается, в том числе, и вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2014 г., оснований для признания договора приватизации противоречащим требованиям закона не имеется. Кроме того, из содержания первоначально поданного С.Л. искового заявления, а также содержания решения суда от 11 марта 2014 г., следует, что изначально истец не оспаривал своего отказа от приватизации, поясняя, что отказ был сделан в пользу сына, а в связи с его смертью обстоятельства передачи квартиры в собственность изменились и основания, по которым истец отказался от приватизации, также изменились. Однако названные истцом обстоятельства основаниями для признания приватизации незаконной или несостоявшейся не являются.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к ДГИ г. Москвы, С.А. о признании приватизации жилого помещения несостоявшейся, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 4Г-3610/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Раздел наследственного имущества; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 4г/9-3610/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.Л., поступившую в Московский городской суд 17 марта 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы, С.А. о признании приватизации жилого помещения несостоявшейся,
установил:
Истец С.Л. обратился с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, С.А., просил признать договор передачи квартиры в собственность и отказ от участия в приватизации жилого помещения недействительными, приватизацию квартиры N 352, расположенной по адресу: г. *** 1, несостоявшейся, указав, что не давал согласия на приватизацию квартиры, отказа от приватизации также не подписывал.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований С.Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. оставлено без изменения.
С.Л. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что С.Б. являлся нанимателем трехкомнатной квартиры, по адресу: ***, общей площадью 72, 8 кв. м, жилой площадью 52, 5 кв. м, на основании договора социального найма.
В спорной квартире также зарегистрированы члены семьи нанимателя С.А. (дочь) и С.Л. (отец).
18 декабря 2012 г. между С.Б., С.А., с одной стороны, и г. Москва, в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы, с другой стороны, заключен договор передачи N 052301-У21796, по которому С.Б. и С.А. в равнодолевую собственность по 1/2 доли передана указанная выше квартира.
С.Л. в поданном заявлении от 18 декабря 2012 г. дал свое согласие на приватизацию квартиры в общую долевую собственность С.Б. и С.А. и отказался от своего права на участие в приватизации.
Договор приватизации не прошел государственной регистрации в связи со смертью С.Б. *** г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г., вступившим в законную силу, произведен раздел наследственного имущества после смерти С.Б., 1/2 доля в праве собственности на квартиру, полученная С.Б. в порядке приватизации, включена в наследственную массу после смерти С.Б., за С.А. и С.Е. признано право собственности на 1/6 доли, за каждой, в порядке наследования по закону после смерти С.Б. Право наследования истца С.Л. после смерти своего сына также подтверждено названным решением.
Отказывая в удовлетворении заявленных С.Л. требований, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора приватизации от 18 декабря 2012 г. истец отказался от участия в приватизации, что подтверждается, в том числе, и вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2014 г., оснований для признания договора приватизации противоречащим требованиям закона не имеется. Кроме того, из содержания первоначально поданного С.Л. искового заявления, а также содержания решения суда от 11 марта 2014 г., следует, что изначально истец не оспаривал своего отказа от приватизации, поясняя, что отказ был сделан в пользу сына, а в связи с его смертью обстоятельства передачи квартиры в собственность изменились и основания, по которым истец отказался от приватизации, также изменились. Однако названные истцом обстоятельства основаниями для признания приватизации незаконной или несостоявшейся не являются.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 г. по гражданскому делу по иску С.Л. к ДГИ г. Москвы, С.А. о признании приватизации жилого помещения несостоявшейся, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)