Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2016 N 4Г-10792/2016

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. N 4г/4-10792/16


Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Х.Н., Х.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 24.08.2016 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Х.Н., Х.А. к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту городского имущества г. Москвы, ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства,

установил:

Истцы Х.Н. Х.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в 1984 году Х.Н. как работник государственного предприятия "Трехгорная мануфактура" была заселена в общежитие по адресу: ***. В 1994 году истцы были переселены в комнату площадью 24,8 кв. м, расположенную в квартире N *** по адресу: ***. Однако по новому адресу зарегистрированы по месту жительства не были и до настоящего времени зарегистрированы по адресу: ***. В 2015 году истцы обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением, в котором просили заключить с ними договор приватизации занимаемого жилого помещения. Однако письмом от 11.02.2015 г. в заключении договора приватизации было отказано в связи с тем, что здание, в котором проживают истцы не учтено в реестре собственности города Москвы. 16.01.2015 г. истцами было подано заявление о бесплатной приватизации квартиры в ОАО "Трехгорная мануфактура", на которое ответа не последовало.
Полагая свои права нарушенными, истцы просили признать отказ Департамента городского имущества г. Москвы и ОАО "Трехгорная мануфактура" в передаче в собственность истца занимаемого жилого помещения незаконным, признать за истцами право равнодолевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение комнату площадью 24,8 кв. м, расположенную в квартире N *** по адресу: ***, в порядке приватизации, обязать Отдел УФМС России по г. Москве по району Пресненский зарегистрировать истцов по месту жительства по адресу: ***.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.01.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Н., Х.А. к ОАО "Трехгорная мануфактура", Департаменту городского имущества г. Москвы и ОУФМС по г. Москве по району Пресненский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и обязании зарегистрировать по месту жительства отказать.
В кассационной жалобе заявители просят принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Х.Н. с 1984 года принята на работу в Московский хлопчатобумажный комбинат "Трехгорная мануфактура" им. Ф.Э. Дзержинского, преобразованный в 1992 году в ОАО "Трехгорная мануфактура".
В связи с наличием трудовых отношений Х.Н. предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ***, где до настоящего времени зарегистрированы истцы по месту жительства.
Согласно справке ОАО "Трехгорная мануфактура" от 13.10.2014 г., Х.Н. действительно зарегистрирована по адресу: *** общежитие, в настоящее время фактически занимает комнату жилой площадью 24,8 кв. м в квартире N *** по адресу: *** - общежитие, задолженности по коммунальным услугам не имеет.
Согласно письму и справке ОАО "Трехгорная мануфактура" от 24.11.2015 г., документы, подтверждающие право на проживание Х.Н. в комнате, общей площадью 24,8 кв. м в квартире N *** в общежитии, находящемся по адресу: ***, а именно решение Администрации ОАО "Трехгорная мануфактура", ордер на вселение в общежитие, в архиве Общества отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что общежитие по адресу: ***, не находится в реестре объектов собственности города Москвы, документов, подтверждающих прием-передачу жилых помещений указанного дома в собственность города Москвы, не имеется.
Из письма Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО суд усмотрел, что дом N *** строение ***, расположенный по адресу: ***, находится в ведении и на балансе ОАО "Трехгорная мануфактура".
Согласно представленной ОАО "Трехгорная мануфактура" справке общежитие, расположенное по адресу: ***, находится на балансе и числится в бухгалтерском учете Общества.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Х.Н., Х.А. исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: ***.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отразив в апелляционном определении, что на момент вселения истцов в общежитие, правила по вселению, пользованию и прекращению прав на жилые помещения в общежитии были установлены положениями Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 (ред. от 23.07.1993 г.) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях", согласно п. 10 которого жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ордер на вселение истцов в спорное помещение по адресу: ***, не выдавался.
Приведенные заявителями доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Правом на приватизацию обладают только лица, занимающие жилые помещения на законных основаниях, то есть обладающие правом проживания в жилом помещении, являющемся государственным или муниципальным жильем, сам по себе факт проживания истцов в спорном помещении и уплата ими коммунальных платежей, согласно действующему законодательству, правового значения не имеет, поскольку основанием для возникновения права на проживание в жилом помещении по договору социального найма не является.
Как установлено судом, здание по адресу: ***, не является государственным или муниципальным жильем, жилые помещения по указанному адресу не учтены в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 709-ПП "Об утверждении порядка и приема общежитий в собственность города Москвы и порядке предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" не позволяет рассматривать жилое здание или его отдельные помещения по вышеуказанному адресу в качестве объекта приватизации.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Х.Н., Х.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)