Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве истец приобрел право требования в отношении квартиры, истцом принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна В.А.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фио неустойку с наименование организации сумму неустойки в размере сумма за период с 31.01.2016 года по 12.08.2016 года по договору участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/1/ОПТ, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма,
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2014 года между фио и наименование организации фио... заключен договор N РАС/6Ф/1/303 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/1/ОПТ от 07 февраля 2014 года, заключенному между наименование организации и наименование организации фио...... в части квартиры N 303, общей проектной площадью... кв. м, в доме 1 секции 5 на 13 этаже с номером на площадке 3, по адресу: адрес, адрес, .... Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 января 2016 года. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был. 08 июня 2016 года истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 31 января 2016 года по 12 августа 2016 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, взыскать моральный вред в разумных пределах, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как подтверждается материалами дела, 07 февраля 2014 года между наименование организации фио... и наименование организации заключен договор N 6Ф/Рас/1/ОПТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 января 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, ....
17 апреля 2014 года между фио и наименование организации фио... заключен договор N Рас/6Ф/1/303 уступки прав требований по договору N 6Ф/Рас/1/ОПТ от 07 февраля 2014 года в части требований в отношении квартиры N 303, общей проектной площадью... кв. м, в доме 1 секции 5 на 13 этаже с номером на площадке 3, по адресу: адрес, адрес, ....
В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве и п. 2.1 договора уступки права требования стоимость объекта долевого строительства составляет сумма.
Как установлено судом, истцом принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок не исполнил.
08 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 12 августа 2016 года.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 января 2016 года по 12 августа 2016 года заявлено обосновано.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры до сумма, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере сумма, а также штраф в размере сумма.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и объема выполненных представителем услуг в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд, снизил размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение размера неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставке ЦБ РФ за спорный период, не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным.
Размер согласованной между цедентом и цессионарием цены передаваемого по соглашению права, превышающий первоначальную стоимость объекта долевого строительства, также не имеет правового значения для определения размера взыскиваемой с застройщика неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнении с его стороны обязательств, и ее соразмерности наступившим для истца в связи с этим последствиям.
Учитывая изложенное и принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.
Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный сумма, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до сумма.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23180/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По договору уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве истец приобрел право требования в отношении квартиры, истцом принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23180
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна В.А.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фио неустойку с наименование организации сумму неустойки в размере сумма за период с 31.01.2016 года по 12.08.2016 года по договору участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/1/ОПТ, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2014 года между фио и наименование организации фио... заключен договор N РАС/6Ф/1/303 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 6Ф/Рас/1/ОПТ от 07 февраля 2014 года, заключенному между наименование организации и наименование организации фио...... в части квартиры N 303, общей проектной площадью... кв. м, в доме 1 секции 5 на 13 этаже с номером на площадке 3, по адресу: адрес, адрес, .... Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 января 2016 года. Однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан истцу не был. 08 июня 2016 года истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры за период с 31 января 2016 года по 12 августа 2016 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям, взыскать моральный вред в разумных пределах, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Как подтверждается материалами дела, 07 февраля 2014 года между наименование организации фио... и наименование организации заключен договор N 6Ф/Рас/1/ОПТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 30 января 2016 года передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - перечень квартир, расположенных в жилом доме на земельном участке по строительному адресу: адрес, адрес, ....
17 апреля 2014 года между фио и наименование организации фио... заключен договор N Рас/6Ф/1/303 уступки прав требований по договору N 6Ф/Рас/1/ОПТ от 07 февраля 2014 года в части требований в отношении квартиры N 303, общей проектной площадью... кв. м, в доме 1 секции 5 на 13 этаже с номером на площадке 3, по адресу: адрес, адрес, ....
В соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве и п. 2.1 договора уступки права требования стоимость объекта долевого строительства составляет сумма.
Как установлено судом, истцом принятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный договором срок не исполнил.
08 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 12 августа 2016 года.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ч. 9 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 января 2016 года по 12 августа 2016 года заявлено обосновано.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки, однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу квартиры до сумма, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере сумма, а также штраф в размере сумма.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и объема выполненных представителем услуг в размере сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд, снизил размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
То есть применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взыскиваемой на основании Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств возможно.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение размера неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставке ЦБ РФ за спорный период, не могут послужить основанием для отмены либо изменения решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным.
Размер согласованной между цедентом и цессионарием цены передаваемого по соглашению права, превышающий первоначальную стоимость объекта долевого строительства, также не имеет правового значения для определения размера взыскиваемой с застройщика неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнении с его стороны обязательств, и ее соразмерности наступившим для истца в связи с этим последствиям.
Учитывая изложенное и принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательств со стороны застройщика, приведенные в отзыве на исковое заявление, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушают баланс интересов сторон.
Изложенные в жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный сумма, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до сумма.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)