Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., направленную по почте 19 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, обязании выплатить денежные средства,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, обязании выплатить денежные средства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что родителями Н. (до заключения брака - Ш.) А.К., * года рождения, являются Ш. и Х.М.З., что подтверждается свидетельством о рождении; согласно справке, выданной Военным комиссариатом Республики Башкортостан, Ш. являлся участником Великой Отечественной войны, принимал участие в качестве военнослужащего, проходившего военную службу в действующей армии, проходил военную службу в период Великой Отечественной войны с 19 августа 1941 года по 18 сентября 1946 года; 25 ноября 1993 года ее отец Ш. умер; после смерти Ш., а именно 10 июля 2015 года, из Интернета Н. узнала, что в годы Великой Отечественной войны всем защитникам Родины ежемесячно начислялась заработная плата, был вынесен приказ N 84 о привлечении вкладов военнослужащих в учреждении Госбанка и развитии безналичных расчетов.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Н. исходила из того, что из Интернета она узнала, что в годы Великой Отечественной войны всем защитникам Родины ежемесячно начислялась заработная плата, однако, был издан приказ N 84 о привлечении вкладов военнослужащих в учреждении Госбанка и развитии безналичных расчетов, о чем как указала Н., информация не была разглашена.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 23 ноября 2015 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении истца Н. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения истца Н. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать, что Н. после смерти Ш. обращалась к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства и имела намерение принять наследственное имущество, суду не представлено; Н. обращается в суд с целью возможного принятия наследственного имущества, состоящего предположительно из вклада военнослужащего Ш., при этом, каких-либо сведений о наличии спорного наследственного имущества, суду не представлено; как усматривается из сведений, представленных Полевым учреждением Банка России, вклад на имя Ш. не значится; таким образом, в удовлетворении заявленных Н. исковых требований должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, обязании выплатить денежные средства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2017 N 4Г-9600/2017
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2017 г. N 4г/2-9600/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Н., направленную по почте 19 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, обязании выплатить денежные средства,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, обязании выплатить денежные средства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Н. исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что родителями Н. (до заключения брака - Ш.) А.К., * года рождения, являются Ш. и Х.М.З., что подтверждается свидетельством о рождении; согласно справке, выданной Военным комиссариатом Республики Башкортостан, Ш. являлся участником Великой Отечественной войны, принимал участие в качестве военнослужащего, проходившего военную службу в действующей армии, проходил военную службу в период Великой Отечественной войны с 19 августа 1941 года по 18 сентября 1946 года; 25 ноября 1993 года ее отец Ш. умер; после смерти Ш., а именно 10 июля 2015 года, из Интернета Н. узнала, что в годы Великой Отечественной войны всем защитникам Родины ежемесячно начислялась заработная плата, был вынесен приказ N 84 о привлечении вкладов военнослужащих в учреждении Госбанка и развитии безналичных расчетов.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Н. исходила из того, что из Интернета она узнала, что в годы Великой Отечественной войны всем защитникам Родины ежемесячно начислялась заработная плата, однако, был издан приказ N 84 о привлечении вкладов военнослужащих в учреждении Госбанка и развитии безналичных расчетов, о чем как указала Н., информация не была разглашена.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований.
Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданско-процессуального закона не соответствует, так как в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае; настоящее гражданское дело рассмотрено судом в судебном заседании 23 ноября 2015 года, при этом, каких-либо доказательств о надлежащем извещении истца Н. о дате, времени и месте судебного заседания не имеется; поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено судом без надлежащего извещения истца Н. о дате, времени и месте судебного заседания, постольку указанное решение суда должно быть отменено, а настоящее гражданское дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; в силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать, что Н. после смерти Ш. обращалась к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства и имела намерение принять наследственное имущество, суду не представлено; Н. обращается в суд с целью возможного принятия наследственного имущества, состоящего предположительно из вклада военнослужащего Ш., при этом, каких-либо сведений о наличии спорного наследственного имущества, суду не представлено; как усматривается из сведений, представленных Полевым учреждением Банка России, вклад на имя Ш. не значится; таким образом, в удовлетворении заявленных Н. исковых требований должно быть отказано.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к Центральному Банку Российской Федерации о восстановлении срока для принятия наследства, обязании выплатить денежные средства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)