Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя М.А.В. - М.А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А.В. к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в пользу М.А.В. неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "МарьиноСтрой" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылается на то, что 15.08.2013 между ООО "МарьиноСтрой" и ООО "Ф***" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиями которого ООО "МарьиноСтрой" обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО "Ф***" объект долевого строительства - квартиру N ***, а ООО "Ф***" обязался принять объект долевого строительства и уплатить установленную договором цену. Права по указанному договору долевого участия в строительстве на основании договора уступки прав требования N 77/МС-ФС7/АСН 29.10.2013 переданы ООО "Ф***" в пользу ЗАО "А***", а в последующем на основании договора уступки прав требования 77/МС-ФС7/АСН-82к от 03.04.2014, перешли к истцу. М.А.В. свои обязательства по договору уступке прав требований истец выполнил, перечислив ЗАО "А***" цену договора в сумме *** руб. Срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее 31.12.2015, однако ответчик до настоящего времени квартиру не передал. В связи с нарушениями ответчиком своих обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 421 день за период с 01.01.2016 по 25.02.2017 в размере 412 580 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 206 290 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений против иска не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель М.А.В. - М.А.А., указывая, в том числе на то, что суд произвольно, без заявления ответчика, снизил в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку и штраф.
Истец М.А.В. в судебное заседание не явился, ООО "МарьиноСтрой" своего представителя не направило, извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А.В. - М.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 15.08.2013 между ООО "МарьиноСтрой" и ЗАО "Ф***" заключен договор N 77/МС-ФС7 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "МарьиноСтрой" обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО "Ф***" объект долевого строительства - квартиру N ***, общей площадью ** кв. м, а ООО "Ф***" обязался принять объект долевого строительства и уплатить установленную договором цену.
29.10.2013 ООО "Ф***" уступило по договору уступки прав требования N 77/МС-ФС7/АСН свои права по договору долевого участия в строительстве, заключенному 15.08.2013 с ООО "МарьиноСтрой" ЗАО "А***".
03.04.2014 между истцом М.А.В. и ЗАО "А***" заключен договор уступки прав требования 77/МС-ФС7/АСН-82к, в рамках которого истец приобрел статус участника долевого строительства вышеуказанного многоквартирного дома. Цена уступки прав требования по договору составила *** руб.
Договор уступки прав требования, заключенный между истцом и ЗАО "А***" зарегистрирован в установленном законом порядке.
Свои обязательства по договору уступки прав требований истец выполнил, перечислив ЗАО "А***" цену договора в сумме *** руб.
В договоре участия в долевом строительстве стоимость квартиры N *** указана в размере *** руб. В акте от 29.10.2013 об исполнении денежного обязательства по договору долевого участия в строительстве стоимость объекта долевого участия - квартиры N *** согласована в размере *** руб.
Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2015. Ответчик истцу до настоящего времени квартиру не передал. До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не получено, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
Удовлетворяя на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору долевого строительства обязательств, выразившегося в нарушение срока передачи объекта долевого строительства и определил ко взысканию неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 60 000 руб., а не как просил истец - в размере 412 580 руб.
Судом также частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер штрафа судом определен с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.
Однако судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменных возражений по иску не направлял и соответственно о снижении суммы неустойки не заявлял, в связи с чем вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера установленной с п. 6 ст. 6 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки, а также штрафа нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ООО "МарьиноСтрой" в пользу истца неустойки, определив ее в сумме 412 580 рублей, соглашаясь с расчетом истца.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 206 290 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины; ее размер определяется судебной коллегией исходя из размера признанных обоснованными требований в сумме 412 580 руб., и составляет 7326 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в пользу М.А.В. неустойку в размере 412 580 руб., штраф в размере 206 290 руб.
Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7326 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31778/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31778
Судья: Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя М.А.В. - М.А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования М.А.В. к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в пользу М.А.В. неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "МарьиноСтрой" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылается на то, что 15.08.2013 между ООО "МарьиноСтрой" и ООО "Ф***" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиями которого ООО "МарьиноСтрой" обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО "Ф***" объект долевого строительства - квартиру N ***, а ООО "Ф***" обязался принять объект долевого строительства и уплатить установленную договором цену. Права по указанному договору долевого участия в строительстве на основании договора уступки прав требования N 77/МС-ФС7/АСН 29.10.2013 переданы ООО "Ф***" в пользу ЗАО "А***", а в последующем на основании договора уступки прав требования 77/МС-ФС7/АСН-82к от 03.04.2014, перешли к истцу. М.А.В. свои обязательства по договору уступке прав требований истец выполнил, перечислив ЗАО "А***" цену договора в сумме *** руб. Срок передачи объекта долевого строительства был определен не позднее 31.12.2015, однако ответчик до настоящего времени квартиру не передал. В связи с нарушениями ответчиком своих обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 421 день за период с 01.01.2016 по 25.02.2017 в размере 412 580 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 206 290 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений против иска не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель М.А.В. - М.А.А., указывая, в том числе на то, что суд произвольно, без заявления ответчика, снизил в порядке ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию неустойку и штраф.
Истец М.А.В. в судебное заседание не явился, ООО "МарьиноСтрой" своего представителя не направило, извещены.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.А.В. - М.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 15.08.2013 между ООО "МарьиноСтрой" и ЗАО "Ф***" заключен договор N 77/МС-ФС7 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "МарьиноСтрой" обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и после разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО "Ф***" объект долевого строительства - квартиру N ***, общей площадью ** кв. м, а ООО "Ф***" обязался принять объект долевого строительства и уплатить установленную договором цену.
29.10.2013 ООО "Ф***" уступило по договору уступки прав требования N 77/МС-ФС7/АСН свои права по договору долевого участия в строительстве, заключенному 15.08.2013 с ООО "МарьиноСтрой" ЗАО "А***".
03.04.2014 между истцом М.А.В. и ЗАО "А***" заключен договор уступки прав требования 77/МС-ФС7/АСН-82к, в рамках которого истец приобрел статус участника долевого строительства вышеуказанного многоквартирного дома. Цена уступки прав требования по договору составила *** руб.
Договор уступки прав требования, заключенный между истцом и ЗАО "А***" зарегистрирован в установленном законом порядке.
Свои обязательства по договору уступки прав требований истец выполнил, перечислив ЗАО "А***" цену договора в сумме *** руб.
В договоре участия в долевом строительстве стоимость квартиры N *** указана в размере *** руб. В акте от 29.10.2013 об исполнении денежного обязательства по договору долевого участия в строительстве стоимость объекта долевого участия - квартиры N *** согласована в размере *** руб.
Срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее 31.12.2015. Ответчик истцу до настоящего времени квартиру не передал. До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не получено, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
Удовлетворяя на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору долевого строительства обязательств, выразившегося в нарушение срока передачи объекта долевого строительства и определил ко взысканию неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 60 000 руб., а не как просил истец - в размере 412 580 руб.
Судом также частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер штрафа судом определен с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.
Однако судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции о возможности применения в настоящем случае положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, письменных возражений по иску не направлял и соответственно о снижении суммы неустойки не заявлял, в связи с чем вывод суда о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера установленной с п. 6 ст. 6 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойки, а также штрафа нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ООО "МарьиноСтрой" в пользу истца неустойки, определив ее в сумме 412 580 рублей, соглашаясь с расчетом истца.
Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 206 290 руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению и в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины; ее размер определяется судебной коллегией исходя из размера признанных обоснованными требований в сумме 412 580 руб., и составляет 7326 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в пользу М.А.В. неустойку в размере 412 580 руб., штраф в размере 206 290 руб.
Взыскать с ООО "МарьиноСтрой" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7326 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)