Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стальмакова Павла Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-17834/2015 (судья Великородова И.А.)
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Стальмакову Павлу Евгеньевичу
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стальмакову Павлу Евгеньевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050732:1, площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Станиславского, между переулком Соборным и проспектом Буденновским и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Решением от 24.11.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 15.04.2005 по 13.04.2010. После окончания срока договора аренды ответчик продолжил использовать земельный участок в соответствии с назначением, предусмотренным договором, при этом, истец возражений по поводу использования земельного участка не предъявлял. Уведомление о прекращении договора ответчик фактически не получал, в связи с чем истцом не соблюден порядок прекращения договора аренды. Департамент не указывает, какие публичные интересы нарушены при продолжении использования ответчиком земельного участка.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Стальмаковым Павлом Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19821, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 6 кв. м для эксплуатации двух павильонов звукозаписи, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Станиславского, между переулком Соборным и проспектом Буденновским.
Согласно пункту 1.1 договора срок аренды устанавливается с 02.09.2000. по 22.09.2005.
Как следует из искового заявления, по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.02.2015 N 59-30-261/06-УП о прекращении договора аренды N 19821 от 25.10.2000, содержащее требование об освобождении земельного участка.
02.07.2015 департаментом составлен акт обследования земельного участка N 1845, свидетельствующий о том, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден.
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению спорного земельного участка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применения нормы материального права.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в силу чего спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.02.2015 N 59-30-261/06-УП о том, что договор является прекращенным и с требованием об освобождении и возврате земельного участка. Факт направления указанного письма подтверждается материалами дела.
Оценив представленное в материалы дела уведомление от 25.02.2015 N 59-30-261/06-УП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о расторжении договора аренды.
Письмо с уведомлением о расторжении договора направлено истцом 17.03.2015 по адресу ответчика: 344103, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60, кв. 37.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Возможность отменить или ограничить само право на отказ от договора законом не предусмотрена. Если одна из сторон уведомила другую о прекращении договора, это является безусловным основанием для прекращения отношений и возврата арендованного имущества.
Кроме того, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок в любом случае истек с момента получения ответчиком информации о настоящем иске, в связи с чем, ссылка ответчика на неполучение уведомления не является допустимой.
Ответчик обязанность по возврату арендованного земельного участка не исполнил, что подтверждается актом обследования N 1845 от 02.07.2015 и им не оспаривается.
Судом правомерно отмечено, что отказ истца от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.
Владение и пользование арендованным имуществом всегда носит исключительно временный характер.
Довод о недоказанности истцом факта нарушения публичных интересов не принимается, так как не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку спор носит обязательственный характер о возврате из аренды земельного участка по истечении срока договора.
Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, иск удовлетворен правомерно, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-17834/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стальмакова Павла Евгеньевича (ИНН 616831002096, ОГРНИП 304616834900281) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 15АП-22553/2015 ПО ДЕЛУ N А53-17834/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 15АП-22553/2015
Дело N А53-17834/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стальмакова Павла Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-17834/2015 (судья Великородова И.А.)
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Стальмакову Павлу Евгеньевичу
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стальмакову Павлу Евгеньевичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050732:1, площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Станиславского, между переулком Соборным и проспектом Буденновским и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
Решением от 24.11.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 15.04.2005 по 13.04.2010. После окончания срока договора аренды ответчик продолжил использовать земельный участок в соответствии с назначением, предусмотренным договором, при этом, истец возражений по поводу использования земельного участка не предъявлял. Уведомление о прекращении договора ответчик фактически не получал, в связи с чем истцом не соблюден порядок прекращения договора аренды. Департамент не указывает, какие публичные интересы нарушены при продолжении использования ответчиком земельного участка.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Стальмаковым Павлом Евгеньевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 19821, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 6 кв. м для эксплуатации двух павильонов звукозаписи, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Станиславского, между переулком Соборным и проспектом Буденновским.
Согласно пункту 1.1 договора срок аренды устанавливается с 02.09.2000. по 22.09.2005.
Как следует из искового заявления, по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.02.2015 N 59-30-261/06-УП о прекращении договора аренды N 19821 от 25.10.2000, содержащее требование об освобождении земельного участка.
02.07.2015 департаментом составлен акт обследования земельного участка N 1845, свидетельствующий о том, что спорный земельный участок ответчиком не освобожден.
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению спорного земельного участка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, правильно определил предмет доказывания по делу и применения нормы материального права.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в силу чего спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 25.02.2015 N 59-30-261/06-УП о том, что договор является прекращенным и с требованием об освобождении и возврате земельного участка. Факт направления указанного письма подтверждается материалами дела.
Оценив представленное в материалы дела уведомление от 25.02.2015 N 59-30-261/06-УП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюденными, поскольку в письме выражена воля арендодателя на прекращение арендных правоотношений.
Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о расторжении договора аренды.
Письмо с уведомлением о расторжении договора направлено истцом 17.03.2015 по адресу ответчика: 344103, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60, кв. 37.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Возможность отменить или ограничить само право на отказ от договора законом не предусмотрена. Если одна из сторон уведомила другую о прекращении договора, это является безусловным основанием для прекращения отношений и возврата арендованного имущества.
Кроме того, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации трехмесячный срок в любом случае истек с момента получения ответчиком информации о настоящем иске, в связи с чем, ссылка ответчика на неполучение уведомления не является допустимой.
Ответчик обязанность по возврату арендованного земельного участка не исполнил, что подтверждается актом обследования N 1845 от 02.07.2015 и им не оспаривается.
Судом правомерно отмечено, что отказ истца от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.
Владение и пользование арендованным имуществом всегда носит исключительно временный характер.
Довод о недоказанности истцом факта нарушения публичных интересов не принимается, так как не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку спор носит обязательственный характер о возврате из аренды земельного участка по истечении срока договора.
Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, иск удовлетворен правомерно, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2015 по делу N А53-17834/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Стальмакова Павла Евгеньевича (ИНН 616831002096, ОГРНИП 304616834900281) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)