Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 02.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 08.08.2017 г. кассационную жалобу М.Е., М.С., подписанную представителем по доверенности О., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску М.Е., М.С. к Некоммерческому партнерству Молодежный Жилой Комплекс "ЗЕЛЕНОГРАД" о признании права собственности на нежилое помещение,
установил:
Истцы М.Е., М.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Некоммерческое партнерство Молодежный Жилой Комплекс "ЗЕЛЕНОГРАД" о признании права собственности на нежилое помещение, просили суд признать за ними право равнодолевой собственности на нежилое помещение N *, расположенное на 2-м этаже подземного паркинга по адресу: *, общей площадью 34,2 кв. м.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 29 ноября 2013 года между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры в общую равнодолевую собственность каждому из истцом по адресу: *. При этом стороны подтвердили, что в соответствии с п. 3.3.1. Дополнительного соглашения N * к договору беспроцентного займа N * от 05.03.2009 года, оплата одного машино-места в жилом доме является существенным и обязательным условием заключения предварительного и основного договора купли-продажи квартиры. На момент подписания договора истцы в полном размере оплатили стоимость машино-места в размере 488324 руб. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования истцов о признании за ними права равнодолевой собственности на квартиру. Поскольку право собственности на квартиру оформлено в судебном порядке, истцы обратились к ответчику с предложением исполнить условия заключенного договора и заключить отдельный договор в отношении машино-места N * на -2 этаже подземного паркинга *, которое фактически передано ответчиком в пользование истцам, поскольку они им пользуются и несут расходы на его содержание. Однако ответчик на сообщение не ответил.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. постановлено:
М.Е., М.С. в удовлетворении иска к Некоммерческому партнерству Молодежный Жилой Комплекс "ЗЕЛЕНОГРАД" о признании права собственности на нежилое помещение (тип: гараж) N *, расположенное на минус втором этаже подземного паркинга по адресу: *, площадью 34,2 кв. м отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 29 ноября 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, в соответствии с которым (п. 3.4) стороны подтверждают, что в соответствии с п. 3.3.1. Дополнительного соглашения N 1 к Договору беспроцентного займа N * от 05.03.2009 года оплата покупателями одного машино-места в жилом доме корп. * является обязательным условием заключения предварительного и основного договора купли-продажи квартиры. На момент подписания Договора покупатели в размере 100% оплатили стоимость одного машино-места в размере 488324 руб. в соответствии с договорами займа: N * от *** года, N * от *** года, N * от *** года, N * от *** года, N * от ** года, N *** от *** года. В соответствии с п. 3.5. Договора оформление в собственность покупателей машино-места будет осуществляться на основании отдельного договора, заключенного между сторонами после оформления на покупателей права собственности на квартиру.
В соответствии с актом об оплаченной площади квартиры N * в корпусе * и одного машино-места от 22 января 2014 года истцы исполнили свое обязательство по оплате цены машино-места в корпусе * в сумме * руб.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по гражданскому делу N * по исковому заявлению Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующей в защиту интересов М.С. и М.Е., к Некоммерческому партнерству Молодежный Жилой Комплекс "ЗЕЛЕНОГРАД" о признании права собственности исковые требования М.С. и М.Е. о признании за каждым права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 10 февраля 2016 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" без удовлетворения. Право долевой собственности истцов на квартиру N *, расположенную по адресу: * было зарегистрировано 16 июня 2016 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, ни в одном из представленных суду документов не содержится информации о предоставлении истцам конкретного спорного машино-места N *. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что истцам предназначалось машино-место N * на 2 этаже корп. * г. Зеленограда и то, что они фактически использовании указанное машино-место и несли бремя его содержания, истцами не представлено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика предлагал истцам для выбора типичные машино-места площадью до 20 кв. м, однако от предложения представитель истцов отказалась, настаивая на заявленных истцами требованиях о признании права собственности на спорное машино-место N *.
При рассмотрении дела судом было установлено, что, согласно условий заключенных договоров по корп. * (строительный номер), выбор машино-мест для закрепления их за инвестором будет осуществляться в 2008 году в строгой последовательности от даты заключенных договоров.
Исходя из номера договора займа - * от *** года, порядковый номер в последовательности выбора машино-места истцов - *.
Согласно пояснениям представителя ответчика, никто из общего списка инвесторов по жилому дому корп. * (строительный номер - *) к выбору машино-места еще не приступил.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Е., М.С., подписанной представителем по доверенности О., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 4Г-10194/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 4г/4-10194
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 02.08.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 08.08.2017 г. кассационную жалобу М.Е., М.С., подписанную представителем по доверенности О., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. по гражданскому делу по иску М.Е., М.С. к Некоммерческому партнерству Молодежный Жилой Комплекс "ЗЕЛЕНОГРАД" о признании права собственности на нежилое помещение,
установил:
Истцы М.Е., М.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Некоммерческое партнерство Молодежный Жилой Комплекс "ЗЕЛЕНОГРАД" о признании права собственности на нежилое помещение, просили суд признать за ними право равнодолевой собственности на нежилое помещение N *, расположенное на 2-м этаже подземного паркинга по адресу: *, общей площадью 34,2 кв. м.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 29 ноября 2013 года между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры в общую равнодолевую собственность каждому из истцом по адресу: *. При этом стороны подтвердили, что в соответствии с п. 3.3.1. Дополнительного соглашения N * к договору беспроцентного займа N * от 05.03.2009 года, оплата одного машино-места в жилом доме является существенным и обязательным условием заключения предварительного и основного договора купли-продажи квартиры. На момент подписания договора истцы в полном размере оплатили стоимость машино-места в размере 488324 руб. Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования истцов о признании за ними права равнодолевой собственности на квартиру. Поскольку право собственности на квартиру оформлено в судебном порядке, истцы обратились к ответчику с предложением исполнить условия заключенного договора и заключить отдельный договор в отношении машино-места N * на -2 этаже подземного паркинга *, которое фактически передано ответчиком в пользование истцам, поскольку они им пользуются и несут расходы на его содержание. Однако ответчик на сообщение не ответил.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. постановлено:
М.Е., М.С. в удовлетворении иска к Некоммерческому партнерству Молодежный Жилой Комплекс "ЗЕЛЕНОГРАД" о признании права собственности на нежилое помещение (тип: гараж) N *, расположенное на минус втором этаже подземного паркинга по адресу: *, площадью 34,2 кв. м отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 29 ноября 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N *, в соответствии с которым (п. 3.4) стороны подтверждают, что в соответствии с п. 3.3.1. Дополнительного соглашения N 1 к Договору беспроцентного займа N * от 05.03.2009 года оплата покупателями одного машино-места в жилом доме корп. * является обязательным условием заключения предварительного и основного договора купли-продажи квартиры. На момент подписания Договора покупатели в размере 100% оплатили стоимость одного машино-места в размере 488324 руб. в соответствии с договорами займа: N * от *** года, N * от *** года, N * от *** года, N * от *** года, N * от ** года, N *** от *** года. В соответствии с п. 3.5. Договора оформление в собственность покупателей машино-места будет осуществляться на основании отдельного договора, заключенного между сторонами после оформления на покупателей права собственности на квартиру.
В соответствии с актом об оплаченной площади квартиры N * в корпусе * и одного машино-места от 22 января 2014 года истцы исполнили свое обязательство по оплате цены машино-места в корпусе * в сумме * руб.
Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 августа 2015 года по гражданскому делу N * по исковому заявлению Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующей в защиту интересов М.С. и М.Е., к Некоммерческому партнерству Молодежный Жилой Комплекс "ЗЕЛЕНОГРАД" о признании права собственности исковые требования М.С. и М.Е. о признании за каждым права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда города Москвы от 10 февраля 2016 года решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года было оставлено без изменений, апелляционная жалоба НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" без удовлетворения. Право долевой собственности истцов на квартиру N *, расположенную по адресу: * было зарегистрировано 16 июня 2016 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ. Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, ни в одном из представленных суду документов не содержится информации о предоставлении истцам конкретного спорного машино-места N *. Достаточных и достоверных доказательств в подтверждение довода о том, что истцам предназначалось машино-место N * на 2 этаже корп. * г. Зеленограда и то, что они фактически использовании указанное машино-место и несли бремя его содержания, истцами не представлено.
Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика предлагал истцам для выбора типичные машино-места площадью до 20 кв. м, однако от предложения представитель истцов отказалась, настаивая на заявленных истцами требованиях о признании права собственности на спорное машино-место N *.
При рассмотрении дела судом было установлено, что, согласно условий заключенных договоров по корп. * (строительный номер), выбор машино-мест для закрепления их за инвестором будет осуществляться в 2008 году в строгой последовательности от даты заключенных договоров.
Исходя из номера договора займа - * от *** года, порядковый номер в последовательности выбора машино-места истцов - *.
Согласно пояснениям представителя ответчика, никто из общего списка инвесторов по жилому дому корп. * (строительный номер - *) к выбору машино-места еще не приступил.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.Е., М.С., подписанной представителем по доверенности О., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)