Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что к ним на основании договора цессии перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры. По утверждению истцов, свои договорные обязательства они исполнили в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок квартиру им не передал, претензию об уплате неустойки оставил без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г., Демяненко О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СДА, СВВ по доверенности МИР на решение ... суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования СДА, СВВ к ООО ... о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу СДА неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО "..." в пользу СВВ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "..." в доход бюджета городского округа ... государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
СДА, СВВ обратились в суд с иском к ООО "..." о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что дата между ООО "..." и ООО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ..., согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей ООО "..." многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. дата между ООО "..." и СДА, СВВ заключен договор уступки права требования N ..., согласно которому ООО "..." уступает, СДА, и СВВ принимают права и обязанности в отношении двухкомнатной квартиры, имеющей условный N ..., общей площадью ... кв. м. Истцы договорные обязательства исполнили в полном объеме и в срок. Согласно п. 1.4 договора застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее дата, однако на сегодняшний день ответчик свои обязательства не исполнил, следовательно, ответчиком нарушен срок передачи квартиры. Претензия, направленная ответчику дата об уплате неустойки, оставлена ответчиком без ответа.
СДА, СВВ просили взыскать с ООО "..." неустойку в размере ... рублей ... копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере... рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке претензии, судебные расходы.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СДА, СВВ по доверенности МИР ставит вопрос об изменении решения суда и увеличения сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика. В обоснование жалобы указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая начислена на сумму долга исходя из однократной ключевой ставки Банка России. Минимальная возможная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет ... рублей ... копеек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.
Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "..." нарушен установленный в договоре не позднее дата срок передачи СДА, СВВ двухкомнатной квартиры, имеющей условный N ..., общей площадью ... кв. м.
Таким образом, у СДА, СВВ возникло основание требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по правилам, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании неустойки.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходил из положений пункта 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки.
Представителем ответчика ООО "..." заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 54 - 57), указав, что размер требуемой ответчиками неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и периоду просрочки, и взыскание неустойки в требуемом истцами размере может привести в невозможности ответчика завершить строительство многоквартирного дома и передать истцам квартиру.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая факт наложения Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору запрета подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, заявление о снижении размера неустойки, учитывая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере по... рублей.
Доводы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все обстоятельства, которые повлияли на сроки исполнения ООО "..." своих обязательств перед истцами, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
С размером неустойки, штрафа судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение ... суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СДА, СВВ по доверенности МИР без удовлетворения.
Справка: судья Абдрахманова А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21693/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что к ним на основании договора цессии перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры. По утверждению истцов, свои договорные обязательства они исполнили в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок квартиру им не передал, претензию об уплате неустойки оставил без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21693/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г., Демяненко О.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СДА, СВВ по доверенности МИР на решение ... суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования СДА, СВВ к ООО ... о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "..." в пользу СДА неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО "..." в пользу СВВ неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей,
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "..." в доход бюджета городского округа ... государственную пошлину в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
СДА, СВВ обратились в суд с иском к ООО "..." о защите прав потребителя.
Иск мотивирован тем, что дата между ООО "..." и ООО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ..., согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей ООО "..." многоквартирного дома по строительному адресу: адрес. дата между ООО "..." и СДА, СВВ заключен договор уступки права требования N ..., согласно которому ООО "..." уступает, СДА, и СВВ принимают права и обязанности в отношении двухкомнатной квартиры, имеющей условный N ..., общей площадью ... кв. м. Истцы договорные обязательства исполнили в полном объеме и в срок. Согласно п. 1.4 договора застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее дата, однако на сегодняшний день ответчик свои обязательства не исполнил, следовательно, ответчиком нарушен срок передачи квартиры. Претензия, направленная ответчику дата об уплате неустойки, оставлена ответчиком без ответа.
СДА, СВВ просили взыскать с ООО "..." неустойку в размере ... рублей ... копеек в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере... рублей в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение в добровольном порядке претензии, судебные расходы.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СДА, СВВ по доверенности МИР ставит вопрос об изменении решения суда и увеличения сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика. В обоснование жалобы указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства ответчика, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая начислена на сумму долга исходя из однократной ключевой ставки Банка России. Минимальная возможная сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет ... рублей ... копеек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.
Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО "..." нарушен установленный в договоре не позднее дата срок передачи СДА, СВВ двухкомнатной квартиры, имеющей условный N ..., общей площадью ... кв. м.
Таким образом, у СДА, СВВ возникло основание требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства по правилам, предусмотренным ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве ответчиком принятые на себя обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам в предусмотренные договором сроки не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании неустойки.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, исходил из положений пункта 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающего ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки.
Представителем ответчика ООО "..." заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 54 - 57), указав, что размер требуемой ответчиками неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и периоду просрочки, и взыскание неустойки в требуемом истцами размере может привести в невозможности ответчика завершить строительство многоквартирного дома и передать истцам квартиру.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая факт наложения Центральным Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору запрета подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме, заявление о снижении размера неустойки, учитывая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере по... рублей.
Доводы истца о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все обстоятельства, которые повлияли на сроки исполнения ООО "..." своих обязательств перед истцами, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
С размером неустойки, штрафа судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение ... суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СДА, СВВ по доверенности МИР без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Справка: судья Абдрахманова А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)