Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто") - Коноплевой Е.Л., представителя по доверенности от 06.11.2015,
от ответчика (акционерного общества "Сибагропромстрой") - Веревка К.А., представителя по доверенности от 30.07.2016 N 114,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" мая 2016 года по делу N А33-26696/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (ИНН 2443040937, ОГРН 1122443002010) (далее - ООО "СибТрансАвто", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) (далее - АО "Сибагропромстрой", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N 14568 в размере 661 242 рублей 89 копеек, договорной неустойки в размере 384 182 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
- Исходя из буквального толкования условий договора долевого участия в строительстве 3-х комнатной квартиры N 31 площадью 139, 7 кв. м на 7 этаже по ул. Батурина, 40 на 7 этаже, стоимостью 55 000 рублей за 1 кв. м, истец в рамках договора был обязан поставить инертных материалов на сумму 7 683 500 рублей = 55 000 рублей (цена 1 кв. м) х 139,7 кв. м (площадь квартиры) после чего, в результате зачета встречных однородных требований по договору уступки в качестве оплаты приобретает право по договору долевого участия на индивидуально-определенный объект долевого строительства, соответственно, эквивалент (стоимость) поставляемых инертных материалов был ограничен стоимостью объекта долевого строительства.
- Стороны договора поставки в соответствии с его условиями рассчитались не деньгами, а путем проведения взаимозачета, обязательства были погашены без осуществления денежных расчетов, в то время как суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования фактически изменил согласованную сторонами в договоре неденежную форму расчетов - на денежную.
- Поставка товара вне рамок договора и принятие его ответчиком свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по ставке в разы меньшей, чем предусмотрено условиями договора.
- Судом первой инстанции неверно исчислен период начисления неустойки. Требование об оплате получено ответчиком 16.11.2015, следовательно датой начала начисления процентов (с учетом 7 дневного срока согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) является 23.11.2015.
- Ответчик предлагал истцу рассмотреть и подписать проект Соглашения N 1 о присоединении к Договору участия в долевом строительстве объекта N 15483 от 22.09.2015 г., которым предусмотрена передача в собственность ООО "СибТрансАвто" машиноместа N 26 (2 квартал 5 микрорайона жилого массива "Слобода Весны", 2 очередь строительства, подземная автостоянка N 2 на 59 машиномест) стоимостью 900 000 рублей для расчетов за поставленные материалы сверх договора, с допоставкой товара на недостающую сумму.
Общество с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто".
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
01.04.2014 между ООО "СибТрансАвто" и ЗАО "Сибагропромстрой" подписан договор N 14568 от 01.04.2014 поставки товара (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику инертные материалы (песок, ПГС, щебень), а ответчик принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.2 договора цена доставки товара транспортом поставщика составляет 4 рублей за 1 тонно/километр. Ежемесячно до 30 числа текущего месяца производится подписание акта приемки-передачи товара, на основании которого выставляется счет-фактура и товарная накладная (пункт 2.2 договора).
С учетом пункта 2.3 договора ответчик производит расчет за поставленную продукцию путем зачета встречных однородных требований по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве 3-х комнатной квартиры N 31 площадью 139,7 кв. м на 7 этаже по ул. Батурина, 40, стоимостью 55 000 рублей за один квадратный метр.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар общим весом 36804,75 тн. на сумму 8 344 742 рублей 89 копеек, что подтверждается перечисленными в расчете исковых требований 1839 шт. талонами на отпуск щебня, а также товарными накладными N 20 от 31.03.2014, N 55 от 30.04.2014, N 72 от 31.05.2014, N 73 от 31.05.2014, N 100 от 30.06.2014, N 101 от 30.06.2014, N 121 от 31.07.2014, N 156 от 19.08.2014, N 160 от 19.08.2014, N 222 от 31.08.2014, N 190 от 15.09.2014, транспортными накладными.
Документы в разделе "груз получил" содержит отметку о получении товара представителями ЗАО "Сибагропромстрой", что подтверждается подписями, расшифровками подписей, печатью ответчика. В транспортном разделе транспортных накладных также содержится печать грузополучателя - ЗАО "Сибагропромстрой" с отметкой "груз принял". В талонах указаны наименование груза, марка автомобиля, номер автомобиля, объем груза, ФИО водителя, подпись лица, отпустившего груз, дата.
Как пояснили стороны обязательства по оплате товара на сумму 7 683 500 рублей прекращены путем зачета встречных однородных требований по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве 3-х комнатной квартиры. Так, 01.09.2014 между ООО "СибТрансАвто" и ЗАО "Сибагропромстрой" (должник) и Ховрат П.П. (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "СибТрансАвто" уступило, а Ховрат П.П. приняла право требования исполнения денежного обязательства от ЗАО "Сибагропромстрой" на общую сумму 7 683 500 рублей по договору поставки N 14568 от 01.04.2014, заключенному между ООО "СибТрансАвто" и ЗАО "Сибагропромстрой".
01.09.2014 ответчик и Ховрат П.П. подписали соглашение о проведении зачета, в соответствии с которым ЗАО "Спбагропромстрой" имеет право требования уплаты долга от Ховрат Полины Павловны, по договору долевого участия N Д-14543/13 от 27 декабря 2013 г., на сумму 7 683 500 рублей в отношении трехкомнатной квартиры N 31 в жилом доме N 3, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого района "Слобода Весны", Ховрят Полина Павловна имеет право требования уплаты долга от ЗАО "Сибагропромстрой" на основании договора уступки права требования от 01.09.2014 на сумму 7 683 500 рублей, заключенного между ЗАО "Сибагропромстрой", ООО "СибТрансАвто" и Ховрат Полиной Павловной. Указанные требования являются встречными, однородными и срок, их исполнения уже наступил, стороны прекращают указанные обязательства зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в полном объеме.
По состоянию на 31.12.2014 сторонами подписан акт сверки расчетов, по которому сальдо в пользу истца составило 878 919 рублей 03 копейки. Акт сверки подписан ответчиком, подписи скреплены его печатью.
ООО "Сибтрансавто" направило ответчику требование об оплате товара на сумму 878 919 рублей 03 копейки.
АО "Сибагропромстрой" направило в адрес ООО "СибТрансАвто" ответ (исх. N 2537 от 27.11.2015), в котором предложило в счет погашения образовавшейся задолженности произвести зачет по договору долевого участия в финансировании строительства объекта.
Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 661242 рублей 89 копеек в материалы дела не представлено.
Считая свои прав нарушенными, ООО "СибТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 8 344 742 рублей 89 копеек подтверждено истцом представленными в материалы дела талонами на отпуск щебня, а также товарными накладными N 20 от 31.03.2014, N 55 от 30.04.2014, N 72 от 31.05.2014, N 73 от 31.05.2014, N 100 от 30.06.2014, N 101 от 30.06.2014, N 121 от 31.07.2014, N 156 от 19.08.2014, N 160 от 19.08.2014, N 222 от 31.08.2014, N 190 от 15.09.2014, транспортными накладными.
Исследовав вышеперечисленные документы, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела талонами на отпуск щебня, товарными накладными, транспортными накладными, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленного товара.
Материалами дела подтвержден произведенный сторонами зачет взаимных требований на сумму 7 683 500 рублей. Доказательств встречного предоставления на оставшуюся сумму ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования необоснованно изменил согласованную сторонами в договоре неденежную форму расчетов - на денежную. Кроме того, ответчик указывает, что эквивалент (стоимость) поставляемых инертных материалов был ограничен стоимостью объекта долевого строительства.
С данными доводами апелляционный суд не соглашается.
В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора сторонами определена денежная стоимость поставляемого товара, которая без учета доставки составляет: песок ГОСТ 8736-93 по цене 360 руб./м.куб. с НДС, песчано-гравийная смесь (ПГС) ГОСТ 23735-79 по цене 360 руб./м.куб. с НДС, щебень фр.5-20 ГОСТ 8267-93 по цене 475 руб./м.куб. с НДС.
Кроме того, пунктом 2.3 спорного договора определена общая стоимость поставляемого товара, также выраженная в денежном эквиваленте, а именно - стоимость квартиры по договору долевого участия стоимостью 55 000 рублей за один квадратный метр.
Таким образом, ответчику была известна и цена поставляемого товара в рамках спорного договора и общая стоимость подлежащего поставке товара.
В то же время представленными в материалы дела документами подтверждено, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 8 344 742 рублей 89 копеек.
В соответствии со статьей 452 названного Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о количестве поставляемого товара. При этом покупатель, совершив действия по принятию товара фактически согласился на изменение объема поставляемого товара.
Таким образом, указанные изменения условий договора были приняты ответчиком. При этом отношения сторон находились в рамках договора поставки от 01.04.2014 N 14568. Товарные накладные не имеют указания на иные договорные отношения.
Соответственно, довод ответчика о том, что поставка части товара происходила вне рамок договора и принятие его ответчиком свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, также отклоняется апелляционным судом.
Обязанность покупателя оплатить поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы в размере 661 242 рублей 89 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.
Ответчик указывает, что он предлагал истцу рассмотреть и подписать проект Соглашения N 1 о присоединении к Договору участия в долевом строительстве объекта N 15483 от 22.09.2015, которым предусмотрена передача в собственность ООО "СибТрапсАвто" машиноместа N 26 (2 квартал 5 микрорайона жилого массива "Слобода Весны", 2 очередь строительства, подземная автостоянка N 2 на 59 машиномест) стоимостью 900 000 рублей для расчетов за поставленные материалы сверх договора, с допоставкой товара на недостающую сумму. Вместе с тем, поскольку истец не соглашается на данные условия, то апелляционный суд не имеет правового основания для учета данного способа урегулирования спора, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями спорного договора не предусмотрена императивная обязанность истца принимать указанные условия ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 384 182 рублей 12 копеек.
Поскольку апелляционный суд установил, что поставка товара истцом ответчику произведена именно в рамках спорного договора, то истец вправе в случае нарушения его прав требовать взыскания предусмотренной спорным договором неустойки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.
Как указывалось ранее, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 384 182 рублей 12 копеек за период с 01.10.2014 по 04.05.2016.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что расчет неустойки подлежит исчислению с учетом положений статьи 486 ГК РФ и 5 рабочих дней для проведения перечисления денежных средств. Истец произвел расчет неустойки от даты последней поставки с учетом 10 дней, что является правом истца. Расчет неустойки произведен истцом исходя из процентной ставки, согласованной сторонами в договоре. Период просрочки условиям договора не противоречит. Математический расчет неустойки: (661242,89 х 0,1% х 581 = 384182,12 рублей) судом первой инстанции проверен и признан верным.
В то же время, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно исчислен период начисления неустойки. Требование об оплате получено ответчиком 16.11.2015, следовательно датой начала начисления процентов (с учетом 7 дневного срока согласно статье 314 ГК РФ) по мнению ответчика является 23.11.2015.
Отклоняя указанный довод ответчика, апелляционный суд указывает, что необходимость при определении срока оплаты товара применять статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснована, поскольку в правоотношениях по поставке товара с учетом того, что конкретный срок оплаты товара сторонами не согласован, подлежит применению более специальная норма права - 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно применил указанную норму.
Часть 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Таким образом, если главой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей соответствующие виды договоров, установлены специальные правила, то применению подлежат именно они, а не нормы подраздела 2 раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 N 385-П).
Таким образом, поскольку: пункт 5 статьи 5 Закона о национальной платежной системе предоставляет на перевод денежных средств не более 3 рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета; статья 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" занимает 1 день после предъявления платежного поручения; статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).
Истец же произвел расчет неустойки от даты последней поставки с учетом 10 дней, что является правом истца.
Следовательно, определение истцом начала периодов просрочки оплаты товара по истечении 10 календарных дней с даты получения товара ответчиком не нарушает прав ответчика.
Апелляционный суд повторно проверив представленный истцом расчет неустойки признает его верным.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции с учетом суммы долга, периода просрочки, размера пени, примененных истцом, основания для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской не установлены.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.
Учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.06.2016 N 3394 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество "Сибагропромстрой".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2016 года по делу N А33-26696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-26696/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А33-26696/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто") - Коноплевой Е.Л., представителя по доверенности от 06.11.2015,
от ответчика (акционерного общества "Сибагропромстрой") - Веревка К.А., представителя по доверенности от 30.07.2016 N 114,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибагропромстрой"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "25" мая 2016 года по делу N А33-26696/2015, принятое судьей Дьяченко С.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (ИНН 2443040937, ОГРН 1122443002010) (далее - ООО "СибТрансАвто", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) (далее - АО "Сибагропромстрой", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N 14568 в размере 661 242 рублей 89 копеек, договорной неустойки в размере 384 182 рублей 12 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
- Исходя из буквального толкования условий договора долевого участия в строительстве 3-х комнатной квартиры N 31 площадью 139, 7 кв. м на 7 этаже по ул. Батурина, 40 на 7 этаже, стоимостью 55 000 рублей за 1 кв. м, истец в рамках договора был обязан поставить инертных материалов на сумму 7 683 500 рублей = 55 000 рублей (цена 1 кв. м) х 139,7 кв. м (площадь квартиры) после чего, в результате зачета встречных однородных требований по договору уступки в качестве оплаты приобретает право по договору долевого участия на индивидуально-определенный объект долевого строительства, соответственно, эквивалент (стоимость) поставляемых инертных материалов был ограничен стоимостью объекта долевого строительства.
- Стороны договора поставки в соответствии с его условиями рассчитались не деньгами, а путем проведения взаимозачета, обязательства были погашены без осуществления денежных расчетов, в то время как суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования фактически изменил согласованную сторонами в договоре неденежную форму расчетов - на денежную.
- Поставка товара вне рамок договора и принятие его ответчиком свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по ставке в разы меньшей, чем предусмотрено условиями договора.
- Судом первой инстанции неверно исчислен период начисления неустойки. Требование об оплате получено ответчиком 16.11.2015, следовательно датой начала начисления процентов (с учетом 7 дневного срока согласно статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) является 23.11.2015.
- Ответчик предлагал истцу рассмотреть и подписать проект Соглашения N 1 о присоединении к Договору участия в долевом строительстве объекта N 15483 от 22.09.2015 г., которым предусмотрена передача в собственность ООО "СибТрансАвто" машиноместа N 26 (2 квартал 5 микрорайона жилого массива "Слобода Весны", 2 очередь строительства, подземная автостоянка N 2 на 59 машиномест) стоимостью 900 000 рублей для расчетов за поставленные материалы сверх договора, с допоставкой товара на недостающую сумму.
Общество с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто".
Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
01.04.2014 между ООО "СибТрансАвто" и ЗАО "Сибагропромстрой" подписан договор N 14568 от 01.04.2014 поставки товара (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику инертные материалы (песок, ПГС, щебень), а ответчик принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.2 договора цена доставки товара транспортом поставщика составляет 4 рублей за 1 тонно/километр. Ежемесячно до 30 числа текущего месяца производится подписание акта приемки-передачи товара, на основании которого выставляется счет-фактура и товарная накладная (пункт 2.2 договора).
С учетом пункта 2.3 договора ответчик производит расчет за поставленную продукцию путем зачета встречных однородных требований по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве 3-х комнатной квартиры N 31 площадью 139,7 кв. м на 7 этаже по ул. Батурина, 40, стоимостью 55 000 рублей за один квадратный метр.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар общим весом 36804,75 тн. на сумму 8 344 742 рублей 89 копеек, что подтверждается перечисленными в расчете исковых требований 1839 шт. талонами на отпуск щебня, а также товарными накладными N 20 от 31.03.2014, N 55 от 30.04.2014, N 72 от 31.05.2014, N 73 от 31.05.2014, N 100 от 30.06.2014, N 101 от 30.06.2014, N 121 от 31.07.2014, N 156 от 19.08.2014, N 160 от 19.08.2014, N 222 от 31.08.2014, N 190 от 15.09.2014, транспортными накладными.
Документы в разделе "груз получил" содержит отметку о получении товара представителями ЗАО "Сибагропромстрой", что подтверждается подписями, расшифровками подписей, печатью ответчика. В транспортном разделе транспортных накладных также содержится печать грузополучателя - ЗАО "Сибагропромстрой" с отметкой "груз принял". В талонах указаны наименование груза, марка автомобиля, номер автомобиля, объем груза, ФИО водителя, подпись лица, отпустившего груз, дата.
Как пояснили стороны обязательства по оплате товара на сумму 7 683 500 рублей прекращены путем зачета встречных однородных требований по договору уступки права требования по договору долевого участия в строительстве 3-х комнатной квартиры. Так, 01.09.2014 между ООО "СибТрансАвто" и ЗАО "Сибагропромстрой" (должник) и Ховрат П.П. (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "СибТрансАвто" уступило, а Ховрат П.П. приняла право требования исполнения денежного обязательства от ЗАО "Сибагропромстрой" на общую сумму 7 683 500 рублей по договору поставки N 14568 от 01.04.2014, заключенному между ООО "СибТрансАвто" и ЗАО "Сибагропромстрой".
01.09.2014 ответчик и Ховрат П.П. подписали соглашение о проведении зачета, в соответствии с которым ЗАО "Спбагропромстрой" имеет право требования уплаты долга от Ховрат Полины Павловны, по договору долевого участия N Д-14543/13 от 27 декабря 2013 г., на сумму 7 683 500 рублей в отношении трехкомнатной квартиры N 31 в жилом доме N 3, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, 1-й квартал 5-го микрорайона жилого района "Слобода Весны", Ховрят Полина Павловна имеет право требования уплаты долга от ЗАО "Сибагропромстрой" на основании договора уступки права требования от 01.09.2014 на сумму 7 683 500 рублей, заключенного между ЗАО "Сибагропромстрой", ООО "СибТрансАвто" и Ховрат Полиной Павловной. Указанные требования являются встречными, однородными и срок, их исполнения уже наступил, стороны прекращают указанные обязательства зачетом встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в полном объеме.
По состоянию на 31.12.2014 сторонами подписан акт сверки расчетов, по которому сальдо в пользу истца составило 878 919 рублей 03 копейки. Акт сверки подписан ответчиком, подписи скреплены его печатью.
ООО "Сибтрансавто" направило ответчику требование об оплате товара на сумму 878 919 рублей 03 копейки.
АО "Сибагропромстрой" направило в адрес ООО "СибТрансАвто" ответ (исх. N 2537 от 27.11.2015), в котором предложило в счет погашения образовавшейся задолженности произвести зачет по договору долевого участия в финансировании строительства объекта.
Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 661242 рублей 89 копеек в материалы дела не представлено.
Считая свои прав нарушенными, ООО "СибТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 8 344 742 рублей 89 копеек подтверждено истцом представленными в материалы дела талонами на отпуск щебня, а также товарными накладными N 20 от 31.03.2014, N 55 от 30.04.2014, N 72 от 31.05.2014, N 73 от 31.05.2014, N 100 от 30.06.2014, N 101 от 30.06.2014, N 121 от 31.07.2014, N 156 от 19.08.2014, N 160 от 19.08.2014, N 222 от 31.08.2014, N 190 от 15.09.2014, транспортными накладными.
Исследовав вышеперечисленные документы, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела талонами на отпуск щебня, товарными накладными, транспортными накладными, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате поставленного товара.
Материалами дела подтвержден произведенный сторонами зачет взаимных требований на сумму 7 683 500 рублей. Доказательств встречного предоставления на оставшуюся сумму ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования необоснованно изменил согласованную сторонами в договоре неденежную форму расчетов - на денежную. Кроме того, ответчик указывает, что эквивалент (стоимость) поставляемых инертных материалов был ограничен стоимостью объекта долевого строительства.
С данными доводами апелляционный суд не соглашается.
В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора сторонами определена денежная стоимость поставляемого товара, которая без учета доставки составляет: песок ГОСТ 8736-93 по цене 360 руб./м.куб. с НДС, песчано-гравийная смесь (ПГС) ГОСТ 23735-79 по цене 360 руб./м.куб. с НДС, щебень фр.5-20 ГОСТ 8267-93 по цене 475 руб./м.куб. с НДС.
Кроме того, пунктом 2.3 спорного договора определена общая стоимость поставляемого товара, также выраженная в денежном эквиваленте, а именно - стоимость квартиры по договору долевого участия стоимостью 55 000 рублей за один квадратный метр.
Таким образом, ответчику была известна и цена поставляемого товара в рамках спорного договора и общая стоимость подлежащего поставке товара.
В то же время представленными в материалы дела документами подтверждено, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 8 344 742 рублей 89 копеек.
В соответствии со статьей 452 названного Кодекса соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о количестве поставляемого товара. При этом покупатель, совершив действия по принятию товара фактически согласился на изменение объема поставляемого товара.
Таким образом, указанные изменения условий договора были приняты ответчиком. При этом отношения сторон находились в рамках договора поставки от 01.04.2014 N 14568. Товарные накладные не имеют указания на иные договорные отношения.
Соответственно, довод ответчика о том, что поставка части товара происходила вне рамок договора и принятие его ответчиком свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного обогащения на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, также отклоняется апелляционным судом.
Обязанность покупателя оплатить поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, установлена статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (часть 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме за поставленный истцом товар ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы в размере 661 242 рублей 89 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.
Ответчик указывает, что он предлагал истцу рассмотреть и подписать проект Соглашения N 1 о присоединении к Договору участия в долевом строительстве объекта N 15483 от 22.09.2015, которым предусмотрена передача в собственность ООО "СибТрапсАвто" машиноместа N 26 (2 квартал 5 микрорайона жилого массива "Слобода Весны", 2 очередь строительства, подземная автостоянка N 2 на 59 машиномест) стоимостью 900 000 рублей для расчетов за поставленные материалы сверх договора, с допоставкой товара на недостающую сумму. Вместе с тем, поскольку истец не соглашается на данные условия, то апелляционный суд не имеет правового основания для учета данного способа урегулирования спора, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями спорного договора не предусмотрена императивная обязанность истца принимать указанные условия ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 384 182 рублей 12 копеек.
Поскольку апелляционный суд установил, что поставка товара истцом ответчику произведена именно в рамках спорного договора, то истец вправе в случае нарушения его прав требовать взыскания предусмотренной спорным договором неустойки.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.
Как указывалось ранее, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 384 182 рублей 12 копеек за период с 01.10.2014 по 04.05.2016.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что расчет неустойки подлежит исчислению с учетом положений статьи 486 ГК РФ и 5 рабочих дней для проведения перечисления денежных средств. Истец произвел расчет неустойки от даты последней поставки с учетом 10 дней, что является правом истца. Расчет неустойки произведен истцом исходя из процентной ставки, согласованной сторонами в договоре. Период просрочки условиям договора не противоречит. Математический расчет неустойки: (661242,89 х 0,1% х 581 = 384182,12 рублей) судом первой инстанции проверен и признан верным.
В то же время, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно исчислен период начисления неустойки. Требование об оплате получено ответчиком 16.11.2015, следовательно датой начала начисления процентов (с учетом 7 дневного срока согласно статье 314 ГК РФ) по мнению ответчика является 23.11.2015.
Отклоняя указанный довод ответчика, апелляционный суд указывает, что необходимость при определении срока оплаты товара применять статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не обоснована, поскольку в правоотношениях по поставке товара с учетом того, что конкретный срок оплаты товара сторонами не согласован, подлежит применению более специальная норма права - 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции верно применил указанную норму.
Часть 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Таким образом, если главой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей соответствующие виды договоров, установлены специальные правила, то применению подлежат именно они, а не нормы подраздела 2 раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.
Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 N 385-П).
Таким образом, поскольку: пункт 5 статьи 5 Закона о национальной платежной системе предоставляет на перевод денежных средств не более 3 рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета; статья 5 Закона о национальной платежной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" занимает 1 день после предъявления платежного поручения; статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).
Истец же произвел расчет неустойки от даты последней поставки с учетом 10 дней, что является правом истца.
Следовательно, определение истцом начала периодов просрочки оплаты товара по истечении 10 календарных дней с даты получения товара ответчиком не нарушает прав ответчика.
Апелляционный суд повторно проверив представленный истцом расчет неустойки признает его верным.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции с учетом суммы долга, периода просрочки, размера пени, примененных истцом, основания для удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской не установлены.
Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на кратное превышение размера ставки для расчета неустойки не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.
Учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 24.06.2016 N 3394 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество "Сибагропромстрой".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2016 года по делу N А33-26696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)