Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома дольщиком понесены убытки в виде расходов на наем жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Малининой, Ничковой
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-842/2016 по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Охотская, выслушав объяснения Д. и ее представителя О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Д. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - "СК "Дальпитерстрой"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 января 2015 года по 22 апреля 2015 года в сумме <...> рублей <...> копеек, упущенную выгоду в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1, (западнее <адрес>, литера А по <адрес>), в соответствии с которым ответчик обязался в IV квартале 2014 года передать истице квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет <...> рублей. Истицей обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Однако квартира истице передана по акту приема-передачи лишь 25 мая 2015 года.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Д. неустойку в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено также взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 82), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2013 года между Д. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1, (западнее <адрес>, литера А по <адрес>) кадастровый N <...>, согласно которому ответчик обязался в IV квартале 2014 года передать истице квартиру.
Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартал 2014 года.
Пунктом 5.1 предусмотрено, что цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплаченных участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 1 408 500 рублей.
Истица в полном объеме произвела оплату по договору N <...>-Ш/54-Д-Е13 от 17 октября 2013 года, что представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года, что следует из вышеуказанного п. 2.1 договора.
Из материалов дела следует, что квартира истице передана по акту приема-передачи 22 мая 2015 года.
Истицей были заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере <...> рублей, состоящих из расхода за наем жилого помещения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и возникновением убытков в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленная истицей справка о том, что средняя стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <адрес> составляет <...> рублей, не является доказательством понесенных истицей убытков в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истица постоянно зарегистрирована по указанному адресу, доказательств заключения договора аренды указанного жилого помещения и внесения арендной платы в заявленном размере суду не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истице не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно представленному истицей расчету, неустойка за период с 01 января 2015 по 24 мая 2015 года (144 дня просрочки) составляет <...> рубля <...> копеек.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере <...> рублей, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая наличие оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по праву, однако считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
(Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).
Судом первой инстанции при снижении размера неустойки указанные положения закона применены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, исходя из расчета <...> (стоимость приобретенной квартиры) х 8,25 / 100 / 300 х 144 (количество дней просрочки).
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что в процессе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей законной и обоснованной.
Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, в связи с чем, несогласие истицы с размером взысканной судом в данной части суммы, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что судебной коллегией изменен размер взысканной судом неустойки, подлежит изменению и размер штрафа.
Исходя из изложенного штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составит <...> рублей <...> копеек (<...> (компенсация морального вреда взысканная судом первой инстанции) + <...> рублей <...> копеек (неустойка взысканная судебной коллегией) / 2.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, следовательно, подлежит изменению и размер взыскиваемой госпошлины.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рубля <...> копеек (за требования имущественного характера) + <...> рублей (за требования неимущественного характера, а всего <...> рубля <...> копеек.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" в пользу Д. неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, штраф - <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рубля <...> копеек.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 33-14433/2016 ПО ДЕЛУ N 2-842/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома дольщиком понесены убытки в виде расходов на наем жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 33-14433/2016
Судья: Моногова
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской
судей Малининой, Ничковой
при секретаре Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-842/2016 по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Охотская, выслушав объяснения Д. и ее представителя О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - "СК "Дальпитерстрой"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2014 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 января 2015 года по 22 апреля 2015 года в сумме <...> рублей <...> копеек, упущенную выгоду в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 октября 2013 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1, (западнее <адрес>, литера А по <адрес>), в соответствии с которым ответчик обязался в IV квартале 2014 года передать истице квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет <...> рублей. Истицей обязательства по оплате выполнены в полном объеме. Однако квартира истице передана по акту приема-передачи лишь 25 мая 2015 года.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года исковые требования Д. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Д. неустойку в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено также взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 82), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истицы и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 ст. 6 указанного выше Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2013 года между Д. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок 1, (западнее <адрес>, литера А по <адрес>) кадастровый N <...>, согласно которому ответчик обязался в IV квартале 2014 года передать истице квартиру.
Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартал 2014 года.
Пунктом 5.1 предусмотрено, что цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплаченных участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 1 408 500 рублей.
Истица в полном объеме произвела оплату по договору N <...>-Ш/54-Д-Е13 от 17 октября 2013 года, что представителем ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилого дома, стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31 декабря 2014 года, что следует из вышеуказанного п. 2.1 договора.
Из материалов дела следует, что квартира истице передана по акту приема-передачи 22 мая 2015 года.
Истицей были заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере <...> рублей, состоящих из расхода за наем жилого помещения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и возникновением убытков в заявленном размере.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленная истицей справка о том, что средняя стоимость аренды квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, <адрес> составляет <...> рублей, не является доказательством понесенных истицей убытков в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истица постоянно зарегистрирована по указанному адресу, доказательств заключения договора аренды указанного жилого помещения и внесения арендной платы в заявленном размере суду не представлено.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истице не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно представленному истицей расчету, неустойка за период с 01 января 2015 по 24 мая 2015 года (144 дня просрочки) составляет <...> рубля <...> копеек.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере <...> рублей, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая наличие оснований для снижения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по праву, однако считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной неустойки исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного Кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 этого же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда. Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
(Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).
Судом первой инстанции при снижении размера неустойки указанные положения закона применены не были.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <...> рублей <...> копеек, исходя из расчета <...> (стоимость приобретенной квартиры) х 8,25 / 100 / 300 х 144 (количество дней просрочки).
Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что в процессе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взысканную судом с ответчика в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей законной и обоснованной.
Положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены, в связи с чем, несогласие истицы с размером взысканной судом в данной части суммы, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая, что судебной коллегией изменен размер взысканной судом неустойки, подлежит изменению и размер штрафа.
Исходя из изложенного штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы составит <...> рублей <...> копеек (<...> (компенсация морального вреда взысканная судом первой инстанции) + <...> рублей <...> копеек (неустойка взысканная судебной коллегией) / 2.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, следовательно, подлежит изменению и размер взыскиваемой госпошлины.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рубля <...> копеек (за требования имущественного характера) + <...> рублей (за требования неимущественного характера, а всего <...> рубля <...> копеек.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" в пользу Д. неустойку в размере <...> рублей <...> копеек, штраф - <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дальпитерстрой" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> рубля <...> копеек.
В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)