Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Ольги Витальевны, Хабаровой Лидии Андреевны, Кузнецовой Натальи Николаевны, Бакиной Алевтины Анатольевны, Козловой Надежды Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2016 года по делу N А05-12269/2014 (судья Бунькова Е.В.),
Овчинникова Ольга Витальевна, Хабарова Лидия Андреевна, Кузнецова Наталья Николаевна, Бакина Алевтина Анатольевна, Козлова Надежда Викторовна обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Соловьевой Юлии Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью "Исток-1" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Победы, д. 35; ОГРН 1022900526880, ИНН 290101797; далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи помещения продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 35, заключенного между Обществом и Соловьевой Юлией Владимировной, и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Соловьевой Ю.В. 17.07.2015 на данное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с тем что подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 апелляционная жалоба возвращена Соловьевой Ю.В.
Истцы 01.03.2016 обратились в суд с заявлением о взыскании с Общества и Соловьевой Ю.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.
Определением суда от 03.03.2016 заявление возвращено его подателю на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.
Истцы с указанным определением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление судом возвращено необоснованно. Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный процессуальный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов надлежит исчислять с 04.09.2015 (даты возврата апелляционной жалобы Соловьевой Ю.В. на решение от 10.06.2015 судом апелляционной инстанции).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Исходя из буквального толкования, данного в Постановлении N 12, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для исчисления указанного срока следует принимать во внимание дату судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в первой, а в случае подачи жалобы, соответственно в апелляционной, кассационной инстанции.
При этом определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2015 по делу N А05-12269/2014, вопреки мнению апеллянтов, к таким судебным актам не относится, так как им апелляционное производство не возбуждалось.
Таким образом, согласно материалам дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2015 по делу N А05-12269/2014.
Решение суда первой инстанции 10.07.2015 вступило в законную силу. Таким образом, с учетом разъяснений Постановления N 12 шестимесячный срок на обращение стороны в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек истек (с учетом праздничных дней) 11.01.2016.
Истцы обратились с заявлением о взыскании судебных издержек 01.03.2016, то есть за пределами установленного шестимесячного срока, при этом не заявили ходатайство о восстановлении данного срока.
Поэтому заявление истцов правомерно возвращено судом первой инстанции на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Заявление о распределении судебных расходов и приложенные к нему документы подлежат возврату.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2016 года по делу N А05-12269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Ольги Витальевны, Хабаровой Лидии Андреевны, Кузнецовой Натальи Николаевны, Бакиной Алевтины Анатольевны, Козловой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N А05-12269/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А05-12269/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овчинниковой Ольги Витальевны, Хабаровой Лидии Андреевны, Кузнецовой Натальи Николаевны, Бакиной Алевтины Анатольевны, Козловой Надежды Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2016 года по делу N А05-12269/2014 (судья Бунькова Е.В.),
установил:
Овчинникова Ольга Витальевна, Хабарова Лидия Андреевна, Кузнецова Наталья Николаевна, Бакина Алевтина Анатольевна, Козлова Надежда Викторовна обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Соловьевой Юлии Владимировне и обществу с ограниченной ответственностью "Исток-1" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Победы, д. 35; ОГРН 1022900526880, ИНН 290101797; далее - Общество) о признании недействительным договора купли-продажи помещения продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 35, заключенного между Обществом и Соловьевой Юлией Владимировной, и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Соловьевой Ю.В. 17.07.2015 на данное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с тем что подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 апелляционная жалоба возвращена Соловьевой Ю.В.
Истцы 01.03.2016 обратились в суд с заявлением о взыскании с Общества и Соловьевой Ю.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.
Определением суда от 03.03.2016 заявление возвращено его подателю на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.
Истцы с указанным определением суда не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявление судом возвращено необоснованно. Установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячный процессуальный срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов надлежит исчислять с 04.09.2015 (даты возврата апелляционной жалобы Соловьевой Ю.В. на решение от 10.06.2015 судом апелляционной инстанции).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Исходя из буквального толкования, данного в Постановлении N 12, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для исчисления указанного срока следует принимать во внимание дату судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу в первой, а в случае подачи жалобы, соответственно в апелляционной, кассационной инстанции.
При этом определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2015 по делу N А05-12269/2014, вопреки мнению апеллянтов, к таким судебным актам не относится, так как им апелляционное производство не возбуждалось.
Таким образом, согласно материалам дела последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2015 по делу N А05-12269/2014.
Решение суда первой инстанции 10.07.2015 вступило в законную силу. Таким образом, с учетом разъяснений Постановления N 12 шестимесячный срок на обращение стороны в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек истек (с учетом праздничных дней) 11.01.2016.
Истцы обратились с заявлением о взыскании судебных издержек 01.03.2016, то есть за пределами установленного шестимесячного срока, при этом не заявили ходатайство о восстановлении данного срока.
Поэтому заявление истцов правомерно возвращено судом первой инстанции на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Заявление о распределении судебных расходов и приложенные к нему документы подлежат возврату.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 3 марта 2016 года по делу N А05-12269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Ольги Витальевны, Хабаровой Лидии Андреевны, Кузнецовой Натальи Николаевны, Бакиной Алевтины Анатольевны, Козловой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)