Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к ООО "Римэка" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков, штрафа
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., заслушав пояснения истицы,
установила:
Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, по окончанию строительства в 4-м квартале 2012 г., ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру, а истец внести ответчику денежные средства. Дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира ей не передана, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 649250,89 руб., неустойку до даты передачи квартиры истцу, компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., убытки в виде налогового вычета 216747,39 руб., штраф.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в полном объеме квартира им не оплачена.
Представитель ответчика с иском не согласен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 8 ФЗ РФ N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости".
<данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 02-171.
По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 22А (вблизи <данные изъяты>, а истец внести ответчику денежные средства в размере 3877863,37 руб.
Истец выполнил свои обязательства частично, квартира в полном объеме не оплачена.
Согласно п. 1.4 договора ориентировочный срок окончания строительства - 2-й квартал 2012 г.
В соответствии с п. 1.5 передача квартиры истцу - 4-й квартал 2012 года.
Объект спора до настоящего времени в эксплуатацию не введен - ответчик не выполнил свои обязательства по договору, что, по мнению судебной коллегии, является нарушением условий договора.
Однако, учитывая то обстоятельство, что истцом квартира в полном объеме не оплачена, требований о расторжении договора участия в долевом строительстве истцом не заявлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2801/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в установленный срок дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2801/2013
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Г. к ООО "Римэка" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков, штрафа
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., заслушав пояснения истицы,
установила:
Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, по окончанию строительства в 4-м квартале 2012 г., ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру, а истец внести ответчику денежные средства. Дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, квартира ей не передана, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 649250,89 руб., неустойку до даты передачи квартиры истцу, компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., убытки в виде налогового вычета 216747,39 руб., штраф.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в полном объеме квартира им не оплачена.
Представитель ответчика с иском не согласен, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 статьи 8 ФЗ РФ N 214-ФЗ от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости".
<данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 02-171.
По условиям договора по окончанию строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность квартиру по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. 22А (вблизи <данные изъяты>, а истец внести ответчику денежные средства в размере 3877863,37 руб.
Истец выполнил свои обязательства частично, квартира в полном объеме не оплачена.
Согласно п. 1.4 договора ориентировочный срок окончания строительства - 2-й квартал 2012 г.
В соответствии с п. 1.5 передача квартиры истцу - 4-й квартал 2012 года.
Объект спора до настоящего времени в эксплуатацию не введен - ответчик не выполнил свои обязательства по договору, что, по мнению судебной коллегии, является нарушением условий договора.
Однако, учитывая то обстоятельство, что истцом квартира в полном объеме не оплачена, требований о расторжении договора участия в долевом строительстве истцом не заявлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)