Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Симонянц М.К
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г.
по делу N А40-199671/15(85-1687), принятое судьей Беловой А.Р.
по иску Индивидуального предпринимателя Симонянц Михаила Кирилловича
к Индивидуальному предпринимателю Донец Роману Сергеевичу
о взыскании 532.836 руб., перечисленных в качестве обеспечительного платежа по договору аренды от 30.10.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Приорова Е.Г. по доверенности от 23.05.2016 г.;
- от ответчика: Маслова Т.В. по доверенности от 27.03.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Симонянц Михаил Кириллович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Донец Роману Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 532.836 руб., перечисленных в качестве обеспечительного платежа по договору аренды от 30.10.2014 г.
Требования истца мотивированы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что помещение, было передано с недостатками в аренду истцу, что не соответствовало согласованным в договоре условиям.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.10.2014 г., на срок до 31.10.2019 г. включительно, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже здания делового центра "Гранд Сетунь плаза" по адресу: г. Москва, Горбунова д. 2 стр. 204, общей площадью 75,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комната 44 (далее - "Помещение"), а Арендатор обязался принять Помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату. Помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора N ГСП-247 купли продажи нежилых помещений от 29 июля 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 77-АП 159117, выданным 27 декабря 2013 г. Управлением Росреестра по Москве, и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2013 г. сделана запись регистрации N 77-77-07/067/2013-846.
Договор аренды нежилого помещения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве о чем имеется штамп регистрирующего органа от 11.02.2015 г. (л.д. 32).
Во исполнение условий договора, в соответствии с п. 6.10 договора истцом в пользу ответчика перечислен обеспечительный платеж в сумме 532.836 руб.
Помещение было передано истцу в аренду по передаточному акту от 01.11.2014 г. (л.д. 31-32).
Уведомлениями от 03.02.2015 г. истец известил ответчика о расторжении договора, а также просил вернуть сумму обеспечительного платежа (л.д. 12-13).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с расторжением договора аренда, по мнению заявителя, ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 532.836 руб. 00 коп. Поскольку ответчик спорную сумму истцу не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика возвратить истцу сумму обеспечительного платежа в срок до 10.10.2015 г. (л.д. 10-11). Однако, ответчик требования истца о возврате обеспечительного платежа оставил без удовлетворения, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-68241/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной коллегией, удовлетворен иск ИП Донца Р.С. к ИП Симонянцу М.К. о взыскании задолженности в размере 399.565 руб. в рамках указанного договора аренды.
При рассмотрения спора о взыскании с ИП Симонянца М.К. расходов по уплате арендной платы, суд установил, что при передаче помещения по акту приема-передачи от 01.11.2014 г. стороны зафиксировали то, что помещение в наличии и передано в надлежащем состоянии в полном объеме, техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 30 октября 2014 г. Арендатор претензий к техническому состоянию объекта недвижимости не имеет.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что помещение было передано истцу, с недостатками является несостоятельным и подлежащим отклонению.
Ссылка истца на отсутствие в арендуемом помещении электроснабжения документально не подтверждена, а односторонний акт, представленный истцом в обоснование своей позиции, составлен в отсутствие представителя арендодателя, а также управляющей компании.
Поскольку договор аренды расторгнут арендодателем досрочно в соответствии с п. 12.3 договора, в одностороннем порядке, посредством направления до даты прекращения договора письменного уведомления арендатору, в ввиду неуплаты арендатором в полном объеме арендной платы в течение 20 рабочих дней, после направления письменного уведомления о такой неуплате, обеспечительный платеж по договору в размере 532.836 руб., в соответствии с п. 12.5 договора, был правомерно удержан арендодателем в полном объеме.
Учитывая положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы посчитал, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 30.000 руб. 00 коп.
Доводы истца о том, что при вынесении решения суда, суд не принял во внимание уведомление истца от 03.02.2015 г., на основании которого истец досрочно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, исследовался судебной коллегией, и отклоняется, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта, суд учел довод истца, и его правомерно отклонил в связи с несоблюдением истцом условия в п. 12.4 договора.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 г. по делу N А40-199671/15(85-1687) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 09АП-16326/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-199671/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 09АП-16326/2016-ГК
Дело N А40-199671/15
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Симонянц М.К
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 г.
по делу N А40-199671/15(85-1687), принятое судьей Беловой А.Р.
по иску Индивидуального предпринимателя Симонянц Михаила Кирилловича
к Индивидуальному предпринимателю Донец Роману Сергеевичу
о взыскании 532.836 руб., перечисленных в качестве обеспечительного платежа по договору аренды от 30.10.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Приорова Е.Г. по доверенности от 23.05.2016 г.;
- от ответчика: Маслова Т.В. по доверенности от 27.03.2015 г.;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Симонянц Михаил Кириллович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Донец Роману Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 532.836 руб., перечисленных в качестве обеспечительного платежа по договору аренды от 30.10.2014 г.
Требования истца мотивированы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы ссылается на то, что помещение, было передано с недостатками в аренду истцу, что не соответствовало согласованным в договоре условиям.
Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.10.2014 г., на срок до 31.10.2019 г. включительно, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1 (первом) этаже здания делового центра "Гранд Сетунь плаза" по адресу: г. Москва, Горбунова д. 2 стр. 204, общей площадью 75,7 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комната 44 (далее - "Помещение"), а Арендатор обязался принять Помещение, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату. Помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании Договора N ГСП-247 купли продажи нежилых помещений от 29 июля 2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серия 77-АП 159117, выданным 27 декабря 2013 г. Управлением Росреестра по Москве, и о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 декабря 2013 г. сделана запись регистрации N 77-77-07/067/2013-846.
Договор аренды нежилого помещения прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве о чем имеется штамп регистрирующего органа от 11.02.2015 г. (л.д. 32).
Во исполнение условий договора, в соответствии с п. 6.10 договора истцом в пользу ответчика перечислен обеспечительный платеж в сумме 532.836 руб.
Помещение было передано истцу в аренду по передаточному акту от 01.11.2014 г. (л.д. 31-32).
Уведомлениями от 03.02.2015 г. истец известил ответчика о расторжении договора, а также просил вернуть сумму обеспечительного платежа (л.д. 12-13).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в связи с расторжением договора аренда, по мнению заявителя, ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 532.836 руб. 00 коп. Поскольку ответчик спорную сумму истцу не возвратил, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика возвратить истцу сумму обеспечительного платежа в срок до 10.10.2015 г. (л.д. 10-11). Однако, ответчик требования истца о возврате обеспечительного платежа оставил без удовлетворения, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-68241/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной коллегией, удовлетворен иск ИП Донца Р.С. к ИП Симонянцу М.К. о взыскании задолженности в размере 399.565 руб. в рамках указанного договора аренды.
При рассмотрения спора о взыскании с ИП Симонянца М.К. расходов по уплате арендной платы, суд установил, что при передаче помещения по акту приема-передачи от 01.11.2014 г. стороны зафиксировали то, что помещение в наличии и передано в надлежащем состоянии в полном объеме, техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 30 октября 2014 г. Арендатор претензий к техническому состоянию объекта недвижимости не имеет.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что помещение было передано истцу, с недостатками является несостоятельным и подлежащим отклонению.
Ссылка истца на отсутствие в арендуемом помещении электроснабжения документально не подтверждена, а односторонний акт, представленный истцом в обоснование своей позиции, составлен в отсутствие представителя арендодателя, а также управляющей компании.
Поскольку договор аренды расторгнут арендодателем досрочно в соответствии с п. 12.3 договора, в одностороннем порядке, посредством направления до даты прекращения договора письменного уведомления арендатору, в ввиду неуплаты арендатором в полном объеме арендной платы в течение 20 рабочих дней, после направления письменного уведомления о такой неуплате, обеспечительный платеж по договору в размере 532.836 руб., в соответствии с п. 12.5 договора, был правомерно удержан арендодателем в полном объеме.
Учитывая положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы посчитал, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 30.000 руб. 00 коп.
Доводы истца о том, что при вынесении решения суда, суд не принял во внимание уведомление истца от 03.02.2015 г., на основании которого истец досрочно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, исследовался судебной коллегией, и отклоняется, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта, суд учел довод истца, и его правомерно отклонил в связи с несоблюдением истцом условия в п. 12.4 договора.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 г. по делу N А40-199671/15(85-1687) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)