Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 20.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к Р., С., К.Д., Б. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Г.А. обратился в суд с иском к Р., С., К.Д., Б. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 28.04.2013 г. умер отец истца Г.В.Ф., которому при жизни принадлежала квартира N 176, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1. Между Г.В.Ф. и Р. 05.09.2012 г. заключен договор дарения данного жилого помещения, который истец полагал недействительным, поскольку его отец данный договор дарения не подписывал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. постановлено:
- иск Г.А. удовлетворить частично;
- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1, кв. 176, заключенный 05.09.2012 г. между Г.В.Ф. и Р.
Признать недействительными договор дарения указанной квартиры, заключенный 27.06.2013 г. между Р. и С.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, заключенный 17.02.2014 г. между Р. и Б.
Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1, кв. 176 из незаконного владения К.Д. в пользу Г.А.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К.Д. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Взыскать с Р., С., Б., К.Д. в пользу Г.А. расходы по госпошлине по 12500 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г.А. к Р., С., К.Д., Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1, кв. 176, заключенный 05.09.2012 г. между Г.В.Ф. и Р.
Признать недействительными договор дарения указанной квартиры, заключенный 27.06.2013 г. между Р. и С.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, заключенный 17.02.2014 г. между Р. и Б.
Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1, кв. 176 из незаконного владения К.Д. в пользу Г.А.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Установить, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности К.Д. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1, кв. 176 и регистрации права собственности на него Г.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Р., С., Б., К.Д. в пользу Г.А. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12500 руб. с каждого.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 08.06.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия исходила из того, что С. о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был. Также к участию в деле не была привлечена супруга К.Д. - К.А., ввиду чего названные лица были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.
Определением от 26.05.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.
Судебной коллегией установлено, что Г.А. является сыном Г.В., которому на праве собственности принадлежала квартира N 176, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1.
05.09.2012 г. между Г.В.Ф. и Р. в простой письменной форме был заключен договор дарения названного жилого помещения.
28.04.2013 г. Г.В.Ф. умер.
Г.А., являясь единственным наследником умершего Г.В., 27.11.2013 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
27.06.2013 г. между Р. и С. был заключен договор дарения спорного жилого помещения.
17.02.2014 г. между Р. и Б. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную жилую площадь, который в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходил, в связи с чем право собственности у Б. не возникло.
24.04.2014 г. между С. и К.Д. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.05.2014 г.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела титульным собственником названной квартиры является ответчик К.Д.
В обоснование заявленных требований о признании сделок в отношении спорного жилого помещения недействительными Г.А. в исковом заявлении указано на то, что договор дарения от 05.09.2012 г., заключенный между Г.В.Ф. и Р., его отец не подписывал.
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г., по делу было назначено проведение посмертной судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам эксперта, рукописная запись "Г.В." и подпись в строке справа от указанной записи в договоре дарения квартиры, заключенном между Г.В.Ф. и Р., датированном 05.09.2012 г., выполнена не Г.В.Ф., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Г.В.
Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, суд второй инстанции не усмотрел, поскольку она проведена компетентным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В таком положении судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции верно счел требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 24.04.2014 г. между С. и К.Д., излишне заявленными, поскольку защита права истца подлежит осуществлению путем истребования жилого помещения из незаконного владения К.Д.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к Р., С., К.Д., Б. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2015 N 4Г-12796/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. N 4г/1-12796
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Р., поступившую в Московский городской суд 20.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к Р., С., К.Д., Б. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Г.А. обратился в суд с иском к Р., С., К.Д., Б. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 28.04.2013 г. умер отец истца Г.В.Ф., которому при жизни принадлежала квартира N 176, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1. Между Г.В.Ф. и Р. 05.09.2012 г. заключен договор дарения данного жилого помещения, который истец полагал недействительным, поскольку его отец данный договор дарения не подписывал.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. постановлено:
- иск Г.А. удовлетворить частично;
- признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1, кв. 176, заключенный 05.09.2012 г. между Г.В.Ф. и Р.
Признать недействительными договор дарения указанной квартиры, заключенный 27.06.2013 г. между Р. и С.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, заключенный 17.02.2014 г. между Р. и Б.
Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1, кв. 176 из незаконного владения К.Д. в пользу Г.А.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности К.Д. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Взыскать с Р., С., Б., К.Д. в пользу Г.А. расходы по госпошлине по 12500 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.02.2015 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Г.А. к Р., С., К.Д., Б. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1, кв. 176, заключенный 05.09.2012 г. между Г.В.Ф. и Р.
Признать недействительными договор дарения указанной квартиры, заключенный 27.06.2013 г. между Р. и С.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры, заключенный 17.02.2014 г. между Р. и Б.
Истребовать квартиру по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1, кв. 176 из незаконного владения К.Д. в пользу Г.А.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Установить, что настоящее решение является основанием для прекращения права собственности К.Д. на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1, кв. 176 и регистрации права собственности на него Г.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Р., С., Б., К.Д. в пользу Г.А. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 12500 руб. с каждого.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 08.06.2015 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия исходила из того, что С. о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен не был. Также к участию в деле не была привлечена супруга К.Д. - К.А., ввиду чего названные лица были лишены гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.
Определением от 26.05.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.
Судебной коллегией установлено, что Г.А. является сыном Г.В., которому на праве собственности принадлежала квартира N 176, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 15, корп. 1.
05.09.2012 г. между Г.В.Ф. и Р. в простой письменной форме был заключен договор дарения названного жилого помещения.
28.04.2013 г. Г.В.Ф. умер.
Г.А., являясь единственным наследником умершего Г.В., 27.11.2013 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца.
27.06.2013 г. между Р. и С. был заключен договор дарения спорного жилого помещения.
17.02.2014 г. между Р. и Б. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на указанную жилую площадь, который в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходил, в связи с чем право собственности у Б. не возникло.
24.04.2014 г. между С. и К.Д. был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 06.05.2014 г.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела титульным собственником названной квартиры является ответчик К.Д.
В обоснование заявленных требований о признании сделок в отношении спорного жилого помещения недействительными Г.А. в исковом заявлении указано на то, что договор дарения от 05.09.2012 г., заключенный между Г.В.Ф. и Р., его отец не подписывал.
На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.09.2014 г., по делу было назначено проведение посмертной судебной почерковедческой экспертизы.
Согласно выводам эксперта, рукописная запись "Г.В." и подпись в строке справа от указанной записи в договоре дарения квартиры, заключенном между Г.В.Ф. и Р., датированном 05.09.2012 г., выполнена не Г.В.Ф., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Г.В.
Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, суд второй инстанции не усмотрел, поскольку она проведена компетентным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В таком положении судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции верно счел требование о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 24.04.2014 г. между С. и К.Д., излишне заявленными, поскольку защита права истца подлежит осуществлению путем истребования жилого помещения из незаконного владения К.Д.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.А. к Р., С., К.Д., Б. о признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)