Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истцы указали, что умерла их бабушка, которая при жизни проявила свое волеизъявление на приватизацию квартиры. Однако договор передачи спорного жилого помещения не был заключен в связи с тем, что бабушка умерла. Считают, что жилое помещение должно быть включено в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Р.А.А., Р.Е. к Департаменту городского имущества гор. Москвы о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, удовлетворить.
Включить жилое помещение, расположенное по адресу: ** в наследственную массу к имуществу Р.А.Ф., умершей ** года.
Признать за Р.А.А. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ** в порядке наследования по закону после смерти Р.А.Ф., умершей *** года.
Признать за Р.Е. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу *** в порядке наследования по закону после смерти Р.А.Ф., умершей *** года.
Решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру N **, расположенную по адресу ** доли в праве собственности за Р.А.А. и Р.Е.,
установила:
Р.А.А., Р.Е. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы, и уточнив исковые требования, просили включить квартиру по адресу: ** в наследственную массу, после смерти Р.А.Ф., умершей ** г., признать за истцами право собственности на 1/2 доли за каждым в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование указанных требований истцы указали, что ** г. умерла их бабушка Р.А.Ф., которая при жизни проявила свое волеизъявление на приватизацию квартиры по адресу: ***, оформив 23 сентября 2015 г. доверенность на имя Р.А.А. на совершение действий по приватизации квартиры. 30.11.2015 г. Р.А.А. на основании указанной доверенности, действуя от имени Р.А.Ф., обратился в Департамент городского имущества гор. Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры. Однако договор передачи спорного жилого помещения не был заключен в связи с тем, что *** года Р.А.Ф. умерла. Поскольку при жизни Р.А.Ф. своими действиями выразила волю на приватизацию указанной квартиры, указанное жилое помещение должно быть включено в наследственную массу. После смерти наследодателя истцы обратились к нотариусу Р.Н.М. с заявлением о вступлении в наследство, но им было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в связи с имеющимися расхождениями в правоустанавливающих документах, препятствующими подтверждению права собственности наследодателя на спорную квартиру.
Истцы и их представитель адвокат Гуревич С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества гор. Москвы П.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что спорное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу после смерти Р.А.Ф., поскольку квартира не принадлежала ей на праве собственности, подготовка документов для приватизации жилого помещения не является волеизъявлением наследодателя.
Третьи лица Управления Росреестра по гор. Москве, нотариус города Москвы Р.Н.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы К., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Судом приняты меры к надлежащему извещению подателя жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав Р.А.А., Р.Е., а также их представителя по ордеру - адвоката Гуревич С.В., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору социального найма жилого помещения N *** от 30 ноября 2015 года Р.А.Ф. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. **).
30 ноября 2015 года Р.А.А., действуя в интересах Р.А.Ф., обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО за предоставлением услуги по оформлению договора передачи в порядке приватизации жилого помещения.
Согласно справке МФЦ района Люблино Р.А.Ф. с 29.11.1975 зарегистрирована по месту жительства по адресу: **.
** г. Р.А.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N **.
В материалы дела представлена нотариально оформленная доверенность от 23.09.2015 года на имя Р.А.А., оформленная умершей Р.А.Ф., из которой следует, что Р.А.А. наделен ею полномочиями по вопросу приватизации спорной квартиры в собственность.
Из представленного в материалы дела уведомления ДГИ г. Москвы от 12.01.2016 года, адресованного Р.А.А. как представителю Р.А.Ф., о результатах рассмотрения обращения следует, что обращение от 24.12.2015 года по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении жилого помещения по адресу: **, принято и решение о возможности заключения договора передачи жилого помещения в собственность Р.А.Ф. будет принято в установленные законом сроки.
В материалы дела представлены Договор передачи N ** от 17.02.2016 года, заключенный после смерти Р.А.Ф., о передаче в ее собственность спорной квартиры, а также свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2016 года на нее.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении жилого помещения, расположенного по адресу: *** в наследственную массу Р.А.Ф., умершей ** года, поскольку из материалов дела установлено намерение Р.А.Ф. оформить право собственности на занимаемую ею спорное жилое помещение, однако по не зависящим от нее причинам она была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано. Доказательств того, что при жизни Р.А.Ф. обращалась с заявлением об отмене приватизации, либо в приватизации указанного жилого помещения ей было отказано, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истцов о признании за ними права собственности на 1/2 доли за каждым в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону, судом было установлено, что наследниками по закону к имуществу умершей Р.А.Ф. являются истцы (внук Р.А.А. и внучка Р.Е. по праву представления, сын Р.А.А. умер *** г.), после смерти Р.А.Ф. истцы обратились с заявлением к нотариусу города Москвы Р.Н.М., которой было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей *** г. Р.А.Ф. Поскольку право собственности на спорную квартиру по адресу: *** признано за Р.А.Ф., которая имела правовые основания для занятия указанной квартиры и право на ее последующее оформление в собственность, намерение которой на это было установлено судом, но по независящим от нее причинам она была лишена указанной возможности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов как единственных наследников умершей, и признании за ними права собственности на квартиру (по 1/2 доли за каждым), расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Р.А.Ф., умершей *** года.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ДГИ г. Москвы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33202/2017
Требование: О включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истцы указали, что умерла их бабушка, которая при жизни проявила свое волеизъявление на приватизацию квартиры. Однако договор передачи спорного жилого помещения не был заключен в связи с тем, что бабушка умерла. Считают, что жилое помещение должно быть включено в наследственную массу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33202
Судья Васина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,
при секретаре П.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Р.А.А., Р.Е. к Департаменту городского имущества гор. Москвы о включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, удовлетворить.
Включить жилое помещение, расположенное по адресу: ** в наследственную массу к имуществу Р.А.Ф., умершей ** года.
Признать за Р.А.А. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ** в порядке наследования по закону после смерти Р.А.Ф., умершей *** года.
Признать за Р.Е. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу *** в порядке наследования по закону после смерти Р.А.Ф., умершей *** года.
Решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру N **, расположенную по адресу ** доли в праве собственности за Р.А.А. и Р.Е.,
установила:
Р.А.А., Р.Е. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы, и уточнив исковые требования, просили включить квартиру по адресу: ** в наследственную массу, после смерти Р.А.Ф., умершей ** г., признать за истцами право собственности на 1/2 доли за каждым в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону. В обоснование указанных требований истцы указали, что ** г. умерла их бабушка Р.А.Ф., которая при жизни проявила свое волеизъявление на приватизацию квартиры по адресу: ***, оформив 23 сентября 2015 г. доверенность на имя Р.А.А. на совершение действий по приватизации квартиры. 30.11.2015 г. Р.А.А. на основании указанной доверенности, действуя от имени Р.А.Ф., обратился в Департамент городского имущества гор. Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры. Однако договор передачи спорного жилого помещения не был заключен в связи с тем, что *** года Р.А.Ф. умерла. Поскольку при жизни Р.А.Ф. своими действиями выразила волю на приватизацию указанной квартиры, указанное жилое помещение должно быть включено в наследственную массу. После смерти наследодателя истцы обратились к нотариусу Р.Н.М. с заявлением о вступлении в наследство, но им было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в связи с имеющимися расхождениями в правоустанавливающих документах, препятствующими подтверждению права собственности наследодателя на спорную квартиру.
Истцы и их представитель адвокат Гуревич С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества гор. Москвы П.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что спорное жилое помещение не может быть включено в наследственную массу после смерти Р.А.Ф., поскольку квартира не принадлежала ей на праве собственности, подготовка документов для приватизации жилого помещения не является волеизъявлением наследодателя.
Третьи лица Управления Росреестра по гор. Москве, нотариус города Москвы Р.Н.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы К., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.
Судом приняты меры к надлежащему извещению подателя жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако он в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав Р.А.А., Р.Е., а также их представителя по ордеру - адвоката Гуревич С.В., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ - в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1114 ГК РФ состав наследства определяется на день открытия наследства.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору социального найма жилого помещения N *** от 30 ноября 2015 года Р.А.Ф. было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *** (л.д. **).
30 ноября 2015 года Р.А.А., действуя в интересах Р.А.Ф., обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО за предоставлением услуги по оформлению договора передачи в порядке приватизации жилого помещения.
Согласно справке МФЦ района Люблино Р.А.Ф. с 29.11.1975 зарегистрирована по месту жительства по адресу: **.
** г. Р.А.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N **.
В материалы дела представлена нотариально оформленная доверенность от 23.09.2015 года на имя Р.А.А., оформленная умершей Р.А.Ф., из которой следует, что Р.А.А. наделен ею полномочиями по вопросу приватизации спорной квартиры в собственность.
Из представленного в материалы дела уведомления ДГИ г. Москвы от 12.01.2016 года, адресованного Р.А.А. как представителю Р.А.Ф., о результатах рассмотрения обращения следует, что обращение от 24.12.2015 года по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в отношении жилого помещения по адресу: **, принято и решение о возможности заключения договора передачи жилого помещения в собственность Р.А.Ф. будет принято в установленные законом сроки.
В материалы дела представлены Договор передачи N ** от 17.02.2016 года, заключенный после смерти Р.А.Ф., о передаче в ее собственность спорной квартиры, а также свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2016 года на нее.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении жилого помещения, расположенного по адресу: *** в наследственную массу Р.А.Ф., умершей ** года, поскольку из материалов дела установлено намерение Р.А.Ф. оформить право собственности на занимаемую ею спорное жилое помещение, однако по не зависящим от нее причинам она была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано. Доказательств того, что при жизни Р.А.Ф. обращалась с заявлением об отмене приватизации, либо в приватизации указанного жилого помещения ей было отказано, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истцов о признании за ними права собственности на 1/2 доли за каждым в праве собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону, судом было установлено, что наследниками по закону к имуществу умершей Р.А.Ф. являются истцы (внук Р.А.А. и внучка Р.Е. по праву представления, сын Р.А.А. умер *** г.), после смерти Р.А.Ф. истцы обратились с заявлением к нотариусу города Москвы Р.Н.М., которой было открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей *** г. Р.А.Ф. Поскольку право собственности на спорную квартиру по адресу: *** признано за Р.А.Ф., которая имела правовые основания для занятия указанной квартиры и право на ее последующее оформление в собственность, намерение которой на это было установлено судом, но по независящим от нее причинам она была лишена указанной возможности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов как единственных наследников умершей, и признании за ними права собственности на квартиру (по 1/2 доли за каждым), расположенную по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти Р.А.Ф., умершей *** года.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы ДГИ г. Москвы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Эти доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)