Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ответчик своих обязательств по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета не исполнил, ответчик зарегистрирован в спорной квартире, продолжает проживать в ней, чем нарушает права и законные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Признать Е. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Е. из квартиры расположенной по адресу: ***",
установила:
М. обратился в суд с иском к Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании заключенного *** г. с ответчиком Е. договора купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с п. *** договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета не позднее трех календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве. После подписания договора, истец дополнительно дал письменное обязательство, удостоверенное нотариусом, о снятии с регистрационного учета в течение *** дней, после государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру. *** г. право собственности истца на спорную квартиру было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве, но ответчик своих обязательств по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета не исполнил. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, продолжает проживать в ней, чем нарушает права и законные интересы истца.
Истец просит признать ответчика прекратившим право пользования квартирой, выселить его и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. иск поддержал.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. ***), ранее иск не признавал, указывая, что спорную квартиру он никому не продавал.
Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Е.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. между истцом М. и ответчиком Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и подписан передаточный акт (л.д. ***).
В соответствии с п. *** ответчик обязался освободить и передать квартиру истцу в дату подписания сторонами настоящего договора, а также сняться с регистрационного учета в квартире в срок не позднее 3-х рабочих дней, исчисляемых с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Росреестра по г. Москве.
Также *** г. истец дал письменное обязательство, удостоверенное нотариусом, о снятии с регистрационного учета в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к продавцу (л.д. ***).
В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств за спорную квартиру истцом представлена расписка ответчика от *** г. (л.д. ***).
*** г. переход права собственности на квартиру к истцу был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве.
Ответчик свои обязательства по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета не исполнил, ответчик Е. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги и пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчика из квартиры, поскольку на основании ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика на спорную квартиру прекращено, и ответчик утратил право пользования спорной квартирой.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска истца, поскольку у ответчика не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования, всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи и письменное обязательство ответчик не подписывал и не продавал истцу спорную квартиру, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке договор купли-продажи ответчиком не оспаривался и недействительным признан не был.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16551/2017
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ответчик своих обязательств по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета не исполнил, ответчик зарегистрирован в спорной квартире, продолжает проживать в ней, чем нарушает права и законные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-16551/2017
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Признать Е. прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Е. из квартиры расположенной по адресу: ***",
установила:
М. обратился в суд с иском к Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании заключенного *** г. с ответчиком Е. договора купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с п. *** договора ответчик обязался сняться с регистрационного учета не позднее трех календарных дней с момента регистрации договора в Управлении Росреестра по г. Москве. После подписания договора, истец дополнительно дал письменное обязательство, удостоверенное нотариусом, о снятии с регистрационного учета в течение *** дней, после государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру. *** г. право собственности истца на спорную квартиру было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве, но ответчик своих обязательств по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета не исполнил. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, продолжает проживать в ней, чем нарушает права и законные интересы истца.
Истец просит признать ответчика прекратившим право пользования квартирой, выселить его и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. иск поддержал.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. ***), ранее иск не признавал, указывая, что спорную квартиру он никому не продавал.
Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России и Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Е.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. между истцом М. и ответчиком Е. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, и подписан передаточный акт (л.д. ***).
В соответствии с п. *** ответчик обязался освободить и передать квартиру истцу в дату подписания сторонами настоящего договора, а также сняться с регистрационного учета в квартире в срок не позднее 3-х рабочих дней, исчисляемых с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении Росреестра по г. Москве.
Также *** г. истец дал письменное обязательство, удостоверенное нотариусом, о снятии с регистрационного учета в течение 10 дней после государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к продавцу (л.д. ***).
В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств за спорную квартиру истцом представлена расписка ответчика от *** г. (л.д. ***).
*** г. переход права собственности на квартиру к истцу был в установленном порядке зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве.
Ответчик свои обязательства по освобождению квартиры и снятию с регистрационного учета не исполнил, ответчик Е. зарегистрирован и проживает в спорной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги и пояснениями ответчика в ходе судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец как собственник спорного жилого помещения, в соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчика из квартиры, поскольку на основании ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика на спорную квартиру прекращено, и ответчик утратил право пользования спорной квартирой.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска истца, поскольку у ответчика не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования, всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи и письменное обязательство ответчик не подписывал и не продавал истцу спорную квартиру, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке договор купли-продажи ответчиком не оспаривался и недействительным признан не был.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)