Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по данному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Б. и ее представителя Л.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., которым постановлено исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить; взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Б. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., а всего ххх руб.; исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о возмещении убытков в виде разницы в площади квартиры и переплаты по кредитному договору оставить без удовлетворения; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ххх руб.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., убытков в виде разницы в площади квартиры в размере ххх руб., убытков в виде переплаты по кредитному договору в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., штрафа, ссылаясь на то, что ххх г. между ней и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ххх, предметом которого являлось строительство застройщиком малоэтажного многоквартирного жилого дома N хх на земельном участке по адресу: Ххх, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - хх квартиры ориентировочной общей проектной площадью ххх кв. м. Цена договора составила ххх руб. Согласно п. 1.3 заключенного сторонами договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ххх г. Истец полностью исполнила свои обязательства по указанному договору, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме.
Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований истца просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просят Б. и ее представитель Л.
В заседание суда второй инстанции Б. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1, 15, 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между ООО "СтройЛюкс" и Б. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ххх, предметом которого являлось строительство застройщиком малоэтажного многоквартирного жилого дома N хх на земельном участке по адресу: Ххх, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача истцу объекта долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является хх квартира N хх (Приложение N 1 - "План создаваемого объекта"), в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование (Приложение N 2 - "Ведомость внутренней отделки"), расположенная в подъезде N хх на хх этаже, общей площадью ххх кв. м, в доме хх, находящемся по адресу: ххх. В силу п. 2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет ххх руб. и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и/или в счет оплаты услуг застройщика. П. 2.3 договора определено, что стоимость объекта долевого строительства, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, определенная в п. 2.1 договора, является фиксированной и изменению не подлежит при условии выполнения участником долевого строительства обязательств, определенных п. 2.2. договора. Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ххх г.
ххх г. сторонами договора N ххх долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ххх г. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - ххх квартиру N хх, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде N хх на хх этаже, общей площадью хх кв. м, находящуюся по адресу (почтовый адрес): ххх.
В соответствии с обмерами, произведенными Троицким территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы, общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет хх кв. м (с учетом понижающих коэффициентов); общая площадь помещений - хх кв. м, площадь помещений вспомогательного использования без учета понижающих коэффициентов - хх кв. м.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному сторонами договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем требования Б. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2013 г. по 16 мая 2014 г. подлежат удовлетворению. При этом, учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до ххх руб.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб. и штраф, снизив его в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ххх руб.
Также судом с ответчика в пользу истца с учетом категории спора, принципов разумности и справедливости взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме ххх руб.
Требования Б. о возмещении убытков в виде переплаты по кредитному договору суд нашел необоснованными и подлежащими отклонению, указав на то, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, которые истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не подтверждены.
Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований истца о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, поскольку в соответствии с договором N хх ххх г. истец инвестировала строительство квартиры общей площадью, определяемой без применения понижающих коэффициентов. При этом суд рассчитывал разницу в площадях по условиям договора и фактической следующим образом: площадь объекта по условиям договора - ххх кв. м, фактическая площадь объекта без учета понижающих коэффициентов ххх кв. м. Таким образом, переданная истцу квартира имеет большую площадь, нежели предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ООО "СтройЛюкс" государственная пошлина в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил сумму неустойки, штрафа, возмещения морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Однако суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просила взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, характеру допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Взысканные суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, сроку неисполнения обязательства, стоимости объекта долевого строительства, определены с учетом того, что истцом не представлено никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку и в данном случае штраф, установленные как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения и может быть признана разумной.
Какие-либо доводы относительно выводов суда об отказе во взыскании убытков в апелляционной жалобе и дополнении к ней отсутствуют. Выводы суда в этой части решения соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и ее представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48281/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по данному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48281
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Б. и ее представителя Л.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г., которым постановлено исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить; взыскать с Общества ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Б. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ххх руб., а всего ххх руб.; исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о возмещении убытков в виде разницы в площади квартиры и переплаты по кредитному договору оставить без удовлетворения; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ххх руб.,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., убытков в виде разницы в площади квартиры в размере ххх руб., убытков в виде переплаты по кредитному договору в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб., штрафа, ссылаясь на то, что ххх г. между ней и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ххх, предметом которого являлось строительство застройщиком малоэтажного многоквартирного жилого дома N хх на земельном участке по адресу: Ххх, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - хх квартиры ориентировочной общей проектной площадью ххх кв. м. Цена договора составила ххх руб. Согласно п. 1.3 заключенного сторонами договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ххх г. Истец полностью исполнила свои обязательства по указанному договору, в том числе обязательство по уплате цены договора в полном объеме.
Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований истца просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просят Б. и ее представитель Л.
В заседание суда второй инстанции Б. не явилась. Согласно имеющимся документам она извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Руководствуясь ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Б.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 1, 15, 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 5, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между ООО "СтройЛюкс" и Б. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ххх, предметом которого являлось строительство застройщиком малоэтажного многоквартирного жилого дома N хх на земельном участке по адресу: Ххх, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача истцу объекта долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора объектом долевого строительства является хх квартира N хх (Приложение N 1 - "План создаваемого объекта"), в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование (Приложение N 2 - "Ведомость внутренней отделки"), расположенная в подъезде N хх на хх этаже, общей площадью ххх кв. м, в доме хх, находящемся по адресу: ххх. В силу п. 2.1 договора общая стоимость объекта долевого строительства составляет ххх руб. и определена как сумма денежных средств на финансирование, возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и/или в счет оплаты услуг застройщика. П. 2.3 договора определено, что стоимость объекта долевого строительства, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, определенная в п. 2.1 договора, является фиксированной и изменению не подлежит при условии выполнения участником долевого строительства обязательств, определенных п. 2.2. договора. Согласно п. 1.3 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ххх г.
ххх г. сторонами договора N ххх долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ххх г. был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - ххх квартиру N хх, в состав которой входит отделка и установленное инженерное оборудование, расположенную в подъезде N хх на хх этаже, общей площадью хх кв. м, находящуюся по адресу (почтовый адрес): ххх.
В соответствии с обмерами, произведенными Троицким территориальным бюро технической инвентаризации г. Москвы, общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет хх кв. м (с учетом понижающих коэффициентов); общая площадь помещений - хх кв. м, площадь помещений вспомогательного использования без учета понижающих коэффициентов - хх кв. м.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному сторонами договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем требования Б. к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за период с 1 сентября 2013 г. по 16 мая 2014 г. подлежат удовлетворению. При этом, учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, суд счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до ххх руб.
В соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб. и штраф, снизив его в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ххх руб.
Также судом с ответчика в пользу истца с учетом категории спора, принципов разумности и справедливости взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме ххх руб.
Требования Б. о возмещении убытков в виде переплаты по кредитному договору суд нашел необоснованными и подлежащими отклонению, указав на то, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, которые истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не подтверждены.
Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требований истца о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств, поскольку в соответствии с договором N хх ххх г. истец инвестировала строительство квартиры общей площадью, определяемой без применения понижающих коэффициентов. При этом суд рассчитывал разницу в площадях по условиям договора и фактической следующим образом: площадь объекта по условиям договора - ххх кв. м, фактическая площадь объекта без учета понижающих коэффициентов ххх кв. м. Таким образом, переданная истцу квартира имеет большую площадь, нежели предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции взыскана с ООО "СтройЛюкс" государственная пошлина в размере ххх руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил сумму неустойки, штрафа, возмещения морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Однако суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просила взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, характеру допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Взысканные суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, сроку неисполнения обязательства, стоимости объекта долевого строительства, определены с учетом того, что истцом не представлено никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку и в данном случае штраф, установленные как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения и может быть признана разумной.
Какие-либо доводы относительно выводов суда об отказе во взыскании убытков в апелляционной жалобе и дополнении к ней отсутствуют. Выводы суда в этой части решения соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и ее представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)