Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не исполнил условия договора купли-продажи, не освободил квартиру, продолжает в ней проживать. Ответчик ссылается на заключение договора купли-продажи под видом договора займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать К.А., Ю., Г., О.Н., прекратившими право пользования жилой площадью по адресу: *
Снять Ю., Г., О.Н. с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: г. *. Выселить К.А., Ю., Г., О.Н. из квартиры расположенной по адресу: *.
Встречный иск К.А. к У.М. и У.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата квартиры в собственность - оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 04 марта 2015 года и снять арест с квартиры * корпуса * дома * по ул. * г. М*, отмена треста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данной квартире с момента вступления решения суда в законную силу,
Истец У.М. обратилась в суд с иском к ответчикам К.А., Ю., Г., О.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивировала тем, что У.М., действующая как покупатель, *. заключила с ответчиком - К.А. (продавец) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию в Постановленном законом порядке после исполнения денежных обязательств покупателем - У.М. (покупатель). Свидетельство о государственной регистрации права серия * выдано истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *.
Стороны в п. 6 названного договора купли-продажи установили, что на момент его заключения в продаваемой квартире проживают и состоят на регистрационном учете соответчики - Ю., Г., О.Н., для которых согласно ст. 292 п. 2 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, заключение купли-продажи является основанием для прекращения права пользования квартирой, являющейся объектом сделки купли-продажи.
Также пунктом 6 поименованного договора купли-продажи было предусмотрено, что проживающие и зарегистрированные в квартире лица должны освободить квартиру, расположенную в г. * и встать на регистрационный учет по новому месту жительства не позднее 90 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи.
На момент подачи настоящего искового заявления, ответчик не исполнил условия договора купли-продажи по п. 6, т.е. названную квартиру не освободил, в ней продолжают проживать Ю., Г., О.Н., названные лица с регистрационного учета не сняты.
Исковые требования основывает на ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ.
Ответчик К.А. предъявила встречный иск к У.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата квартиры в собственность.
Исковые требования мотивировала тем, что в марте 2014 года К.А. обратилась к частному кредитному консультанту по вопросу получения займа под залог, принадлежащей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
* года частный кредитный консультант У.А. включил договор N * об оказании услуг частного кредитного консультанта по вопросу получения займа под залог недвижимого имущества (квартиры). В ходе оказания услуг по оформлению займа У.А. познакомил истца с ответчиком У.М. и предложил воспользоваться услугами Московского Индустриального банка в ячейку которого будут заложены денежные средства в качестве займа, под залог, принадлежащей квартиры.
К.А. пришла к выводу, что У.А., М. и У.М., введя ее в заблуждение и воспользовавшись доверием, и видом оформления договора займа (под залог недвижимости), заключили договор купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств ОАО "МИнБ", согласно второму К.А. продала ответчику квартиру.
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от * года К.А. продала, квартиру У.М., по согласованию сторон за * рублей.
Согласно рыночной стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: * составляет 5 * рублей. Однако, ответчики У.А. и У.М., умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием снизили стоимость квартиры, в своих преступных интересах, для дальнейшего незаконного приобретения права на жилую площадь.
Исковые требования основывает на ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца У.М. - К.Д. на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска К.А. просил отказать, пояснив суду, что ответчик не предоставила никаких доказательств относительно заявленных требований, между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, денежные средства по договору были переданы через банковскую ячейку, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
Ответчики К.А., Ю., Г., О.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены по адресу спорной квартиры: г. * судебные извещения возвращены с отметкой почты "за истечением срока хранения", не просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Представители ответчика К.А. - Е. и И. на основании доверенности (л.д. 95) в судебное заседание первой инстанции также не явились, судебные извещения возвращены.
Ответчик У.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен по известному суду адресу, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель третьего лицо ОАО "МИнБ" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А.
На заседание судебной коллегии истец У.М., ответчики Ю., Г., У.А., представители третьих лиц ОАО "МИнБ", УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.А., представителя ответчика К.А. по доверенности - А.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика А.Н. поддержавшей жалобу, представителя истца У.М. по доверенности - К.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правовой анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру N *, расположенную по адресу * собственником которой является У.М., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись *, и Управлением Росреестра по Москве * года У.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии (л.д. 15).
Основанием возникновения у У.М. права собственности на указанную квартиру является договор купли-продажи от * года, заключенный между истцом и ответчиком К.А.
Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, в соответствии с данным договором спорная квартира передана ответчиком У.М. * года (л.д. 153).
Согласно выписке из домовой книги, представленной в материалы дела, по состоянию на * года в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики Г., О.М. и Ю.
При разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 223, 235, 431, 558 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ и пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска У.М. к К.А., Ю., Г., О.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к истцу.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу указанной нормы права сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.
Договор купли-продажи квартиры от * года согласно регистрационного дела (л.д. 48 - 73) был сдан на регистрацию через представителя на основании доверенности (л.д. 54). Согласно данной доверенности удостоверенной нотариусом г. Москвы Л. К.А. уполномочивает А.К. представлять ее интересы в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности, на квартиру по адресу: *.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.А. к У.М. и У.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата квартиры в собственность, суд обоснованно исходил из того, что К.А. были совершены действия, направленные на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей по спорной квартире, правовых оснований для признания договора купли-продажи от * года мнимой - не имеется.
При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что К.А. в судебном заседании факт принадлежности своей подписи на договоре купли-продажи спорной квартиры, акте приема-передачи, расписки не оспаривала.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что К.А. были необходимы денежные средства для срочного и дорогостоящего лечения внука. По мнению К.А. она подписала документы, не ознакомившись с ними надлежащим образом.
Также К.А. ссылается на ненадлежащее извещение о дате, месте и времени слушания дела.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации К.А.: *. Именно по этому адресу его и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 15.04.2015 г., была направлена ответчику, однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44961/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не исполнил условия договора купли-продажи, не освободил квартиру, продолжает в ней проживать. Ответчик ссылается на заключение договора купли-продажи под видом договора займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-44961
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
Признать К.А., Ю., Г., О.Н., прекратившими право пользования жилой площадью по адресу: *
Снять Ю., Г., О.Н. с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: г. *. Выселить К.А., Ю., Г., О.Н. из квартиры расположенной по адресу: *.
Встречный иск К.А. к У.М. и У.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата квартиры в собственность - оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 04 марта 2015 года и снять арест с квартиры * корпуса * дома * по ул. * г. М*, отмена треста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на квартиру, регистрацию сделок по данной квартире с момента вступления решения суда в законную силу,
установила:
Истец У.М. обратилась в суд с иском к ответчикам К.А., Ю., Г., О.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивировала тем, что У.М., действующая как покупатель, *. заключила с ответчиком - К.А. (продавец) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *.
Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию в Постановленном законом порядке после исполнения денежных обязательств покупателем - У.М. (покупатель). Свидетельство о государственной регистрации права серия * выдано истцу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *.
Стороны в п. 6 названного договора купли-продажи установили, что на момент его заключения в продаваемой квартире проживают и состоят на регистрационном учете соответчики - Ю., Г., О.Н., для которых согласно ст. 292 п. 2 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, заключение купли-продажи является основанием для прекращения права пользования квартирой, являющейся объектом сделки купли-продажи.
Также пунктом 6 поименованного договора купли-продажи было предусмотрено, что проживающие и зарегистрированные в квартире лица должны освободить квартиру, расположенную в г. * и встать на регистрационный учет по новому месту жительства не позднее 90 дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи.
На момент подачи настоящего искового заявления, ответчик не исполнил условия договора купли-продажи по п. 6, т.е. названную квартиру не освободил, в ней продолжают проживать Ю., Г., О.Н., названные лица с регистрационного учета не сняты.
Исковые требования основывает на ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ.
Ответчик К.А. предъявила встречный иск к У.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата квартиры в собственность.
Исковые требования мотивировала тем, что в марте 2014 года К.А. обратилась к частному кредитному консультанту по вопросу получения займа под залог, принадлежащей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.
* года частный кредитный консультант У.А. включил договор N * об оказании услуг частного кредитного консультанта по вопросу получения займа под залог недвижимого имущества (квартиры). В ходе оказания услуг по оформлению займа У.А. познакомил истца с ответчиком У.М. и предложил воспользоваться услугами Московского Индустриального банка в ячейку которого будут заложены денежные средства в качестве займа, под залог, принадлежащей квартиры.
К.А. пришла к выводу, что У.А., М. и У.М., введя ее в заблуждение и воспользовавшись доверием, и видом оформления договора займа (под залог недвижимости), заключили договор купли-продажи квартиры, с использованием кредитных средств ОАО "МИнБ", согласно второму К.А. продала ответчику квартиру.
Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от * года К.А. продала, квартиру У.М., по согласованию сторон за * рублей.
Согласно рыночной стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: * составляет 5 * рублей. Однако, ответчики У.А. и У.М., умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием снизили стоимость квартиры, в своих преступных интересах, для дальнейшего незаконного приобретения права на жилую площадь.
Исковые требования основывает на ст. ст. 170, 178, 179 ГК РФ.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца У.М. - К.Д. на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска К.А. просил отказать, пояснив суду, что ответчик не предоставила никаких доказательств относительно заявленных требований, между сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры, денежные средства по договору были переданы через банковскую ячейку, договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
Ответчики К.А., Ю., Г., О.Н. в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены по адресу спорной квартиры: г. * судебные извещения возвращены с отметкой почты "за истечением срока хранения", не просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Представители ответчика К.А. - Е. и И. на основании доверенности (л.д. 95) в судебное заседание первой инстанции также не явились, судебные извещения возвращены.
Ответчик У.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен по известному суду адресу, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель третьего лицо ОАО "МИнБ" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.А.
На заседание судебной коллегии истец У.М., ответчики Ю., Г., У.А., представители третьих лиц ОАО "МИнБ", УФМС России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика К.А., представителя ответчика К.А. по доверенности - А.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика А.Н. поддержавшей жалобу, представителя истца У.М. по доверенности - К.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правовой анализ которых изложен в решении суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой квартиру N *, расположенную по адресу * собственником которой является У.М., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись *, и Управлением Росреестра по Москве * года У.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии (л.д. 15).
Основанием возникновения у У.М. права собственности на указанную квартиру является договор купли-продажи от * года, заключенный между истцом и ответчиком К.А.
Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, в соответствии с данным договором спорная квартира передана ответчиком У.М. * года (л.д. 153).
Согласно выписке из домовой книги, представленной в материалы дела, по состоянию на * года в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики Г., О.М. и Ю.
При разрешении настоящего спора суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 223, 235, 431, 558 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ и пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска У.М. к К.А., Ю., Г., О.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением при переходе права собственности на жилое помещение к истцу.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу указанной нормы права сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.
Договор купли-продажи квартиры от * года согласно регистрационного дела (л.д. 48 - 73) был сдан на регистрацию через представителя на основании доверенности (л.д. 54). Согласно данной доверенности удостоверенной нотариусом г. Москвы Л. К.А. уполномочивает А.К. представлять ее интересы в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности, на квартиру по адресу: *.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.А. к У.М. и У.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, путем возврата квартиры в собственность, суд обоснованно исходил из того, что К.А. были совершены действия, направленные на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей по спорной квартире, правовых оснований для признания договора купли-продажи от * года мнимой - не имеется.
При этом, судом первой инстанции верно принято во внимание, что К.А. в судебном заседании факт принадлежности своей подписи на договоре купли-продажи спорной квартиры, акте приема-передачи, расписки не оспаривала.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не учел, что К.А. были необходимы денежные средства для срочного и дорогостоящего лечения внука. По мнению К.А. она подписала документы, не ознакомившись с ними надлежащим образом.
Также К.А. ссылается на ненадлежащее извещение о дате, месте и времени слушания дела.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, адрес регистрации К.А.: *. Именно по этому адресу его и извещал суд.
Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 15.04.2015 г., была направлена ответчику, однако получена ответчиком не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: *.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)