Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, однако застройщик передал квартиру участнику долевого строительства с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя АО "Пересвет-Инвест" по доверенности П.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Закрытому акционерному обществу "Пересвет-Инвест" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" в пользу С. сумму неустойки в размере.... рубля, штраф в размере.... рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... рубль.
установила:
С. обратился в суд с названным иском к ЗАО "Пересвет-Инвест", мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия долевого строительства N.... от 28 апреля 2014 года.
В соответствии с условиями договора застройщик ЗАО "Пересвет-Инвест" обязался построить жилой дом N...., 1-секционный, 1-я очередь строительства, общей площадью объекта 1495,0 кв. м, расположенный по строительному адресу:.... на земельном участке N.... площадью 2070 кв. м и на земельном участке N.... площадью 1650 кв. м, а затем передать истцу квартиру, которая будет находиться в жилом доме и имеет следующие характеристики: номер квартиры (условный или строительный) 15, количество комнат 2, общая проектная площадь 49,40 кв. м, жилая проектная площадь 27,10 кв. м, этаж 2, условный номер секции 1. Цена договора составила.... рублей.
Согласно п. 3.3.3. Договора срок передачи объекта долевого строительства наступает 27 апреля 2015 года.
Согласно п. 3.2. Договора участник долевого строительства направляет на строительство жилого дома в порядке участия в долевом строительстве: согласно п. 3.2.1. кредитные денежные средства, предоставляемые ему согласно Кредитному договору N..... от 16 апреля 2014 года. А также согласно п. 3.2.2 средства целевого жилищного займа, предоставляемые ему согласно Договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительства и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений) N.... от 16 апреля 2014 года.
На день подачи искового заявления задержка передачи квартиры истцу составляет 469 дней. Дополнительных соглашений о продлении срока строительства между истцом и ответчиком не заключалось.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Пересвет-Инвест" по доверенности П.Е., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки.
Истец С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель АО "Пересвет-Инвест" по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, выслушав С., представителя АО "Пересвет-Инвест" по доверенности Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия долевого строительства N.... от 28 апреля 2014 года.
В соответствии с условиями договора застройщик ЗАО "Пересвет-Инвест" обязался построить жилой дом N...., 1-секционный, 1-я очередь строительства, общей площадью объекта 1495,0 кв. м, расположенный по строительному адресу:...., на земельном участке N.... площадью 2070 кв. м и на земельном участке N.... площадью 1650 кв. м, а затем передать истцу квартиру, которая будет находиться в жилом доме и имеет следующие характеристики: номер квартиры (условный или строительный) 15, количество комнат 2, общая проектная площадь 49,40 кв. м, жилая проектная площадь 27,10 кв. м, этаж 2, условный номер секции 1.
В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составила.... рублей.
Согласно п. 3.3.3. и 7.1.7 Договора срок передачи объекта долевого строительства наступает 27 апреля 2015 года.
В силу п. 3.2. Договора участник долевого строительства направляет на строительство жилого дома в порядке участия в долевом строительстве: согласно п. 3.2.1. кредитные денежные средства, предоставляемые ему согласно Кредитному договору N.... от 16 апреля 2014 года. А также согласно п. 3.2.2 средства целевого жилищного займа, предоставляемые ему согласно Договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительства и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений) N.... от 16 апреля 2014 года.
30 марта 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием передать объект строительства, а также выплатить сумму неустойки в размере... рублей.
Истец свои обязательства по указанному Договору исполнил в полном объеме, ответчик же не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в срок.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцам был нарушен, пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с Закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" в пользу С. сумму неустойки в размере.... рубля, штрафа в размере.... рублей.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с Закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... рубль.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки по собственной инициативе, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчики суду не заявляли о снижении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда N 17 от 28.06.2012 года снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и только по ходатайству ответчика с указанием мотивов для уменьшения размера неустойки.
Поскольку ответчиком такого ходатайства заявленной не было, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для применения вышеуказанных положений не имелось.
Помимо того, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом данных обстоятельств, суд правомерно снизил штраф до... руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Пересвет-Инвест" по доверенности П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19541/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Участник долевого строительства исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, однако застройщик передал квартиру участнику долевого строительства с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19541/17
Судья суда первой инстанции: Бунина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя АО "Пересвет-Инвест" по доверенности П.Е. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к Закрытому акционерному обществу "Пересвет-Инвест" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" в пользу С. сумму неустойки в размере.... рубля, штраф в размере.... рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... рубль.
установила:
С. обратился в суд с названным иском к ЗАО "Пересвет-Инвест", мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия долевого строительства N.... от 28 апреля 2014 года.
В соответствии с условиями договора застройщик ЗАО "Пересвет-Инвест" обязался построить жилой дом N...., 1-секционный, 1-я очередь строительства, общей площадью объекта 1495,0 кв. м, расположенный по строительному адресу:.... на земельном участке N.... площадью 2070 кв. м и на земельном участке N.... площадью 1650 кв. м, а затем передать истцу квартиру, которая будет находиться в жилом доме и имеет следующие характеристики: номер квартиры (условный или строительный) 15, количество комнат 2, общая проектная площадь 49,40 кв. м, жилая проектная площадь 27,10 кв. м, этаж 2, условный номер секции 1. Цена договора составила.... рублей.
Согласно п. 3.3.3. Договора срок передачи объекта долевого строительства наступает 27 апреля 2015 года.
Согласно п. 3.2. Договора участник долевого строительства направляет на строительство жилого дома в порядке участия в долевом строительстве: согласно п. 3.2.1. кредитные денежные средства, предоставляемые ему согласно Кредитному договору N..... от 16 апреля 2014 года. А также согласно п. 3.2.2 средства целевого жилищного займа, предоставляемые ему согласно Договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительства и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений) N.... от 16 апреля 2014 года.
На день подачи искового заявления задержка передачи квартиры истцу составляет 469 дней. Дополнительных соглашений о продлении срока строительства между истцом и ответчиком не заключалось.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "Пересвет-Инвест" по доверенности П.Е., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки.
Истец С. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.
Представитель АО "Пересвет-Инвест" по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, выслушав С., представителя АО "Пересвет-Инвест" по доверенности Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия долевого строительства N.... от 28 апреля 2014 года.
В соответствии с условиями договора застройщик ЗАО "Пересвет-Инвест" обязался построить жилой дом N...., 1-секционный, 1-я очередь строительства, общей площадью объекта 1495,0 кв. м, расположенный по строительному адресу:...., на земельном участке N.... площадью 2070 кв. м и на земельном участке N.... площадью 1650 кв. м, а затем передать истцу квартиру, которая будет находиться в жилом доме и имеет следующие характеристики: номер квартиры (условный или строительный) 15, количество комнат 2, общая проектная площадь 49,40 кв. м, жилая проектная площадь 27,10 кв. м, этаж 2, условный номер секции 1.
В соответствии с п. 4.1 Договора цена договора составила.... рублей.
Согласно п. 3.3.3. и 7.1.7 Договора срок передачи объекта долевого строительства наступает 27 апреля 2015 года.
В силу п. 3.2. Договора участник долевого строительства направляет на строительство жилого дома в порядке участия в долевом строительстве: согласно п. 3.2.1. кредитные денежные средства, предоставляемые ему согласно Кредитному договору N.... от 16 апреля 2014 года. А также согласно п. 3.2.2 средства целевого жилищного займа, предоставляемые ему согласно Договора целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на оплату части цены договора участия в долевом строительства и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту для приобретения жилого помещения (жилых помещений) N.... от 16 апреля 2014 года.
30 марта 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием передать объект строительства, а также выплатить сумму неустойки в размере... рублей.
Истец свои обязательства по указанному Договору исполнил в полном объеме, ответчик же не исполнил свои обязательства по передаче квартиры в срок.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что срок передачи объекта истцам был нарушен, пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с Закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" в пользу С. сумму неустойки в размере.... рубля, штрафа в размере.... рублей.
Также разрешая исковые требования, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с Закрытого акционерного общества "Пересвет-Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере.... рубль.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки по собственной инициативе, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку ответчики суду не заявляли о снижении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда N 17 от 28.06.2012 года снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и только по ходатайству ответчика с указанием мотивов для уменьшения размера неустойки.
Поскольку ответчиком такого ходатайства заявленной не было, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для применения вышеуказанных положений не имелось.
Помимо того, судебная коллегия учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
С учетом данных обстоятельств, суд правомерно снизил штраф до... руб.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Пересвет-Инвест" по доверенности П.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)