Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обществу выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся во введении в заблуждение на этапе строительства потребителей о площади квартир, а также их стоимости в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Битца-Инвест" - Шутова О.В. доверенность от 20 марта 2017 года,
от заинтересованного лица: УФАС по Московской области - Махора Е.В. доверенность от 06 декабря 2016 года,
от третьих лиц: Оленькин С.В. - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 марта 2017 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 июня 2017 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по делу N А40-246514/2016,
по заявлению ООО "Битца-Инвест"
о признании незаконным предупреждения УФАС по Московской области
третье лицо - Оленькин С.В.
установил:
ООО "Битца-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными предупреждения УФАС по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 03 ноября 2016 года N 08-21/ПР20-16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы полномочия суда по проверке законности предупреждения ограничены проверкой соблюдения порядка его вынесения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Оленькин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, отзыв не представил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения обращения гр. Оленькина С.В. на действия ООО "Битца-Инвест", УФАС по Московской области выдано предупреждение от 03 ноября 2016 года о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся во введении в заблуждение на этапе строительства потребителей о площади квартир, а также их стоимости в многоквартирном доме.
Полагая предупреждение незаконным, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предупреждения требованиям законодательства.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Как установлено судами, оспариваемое предупреждение содержит указание на прекращение действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктами 2, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, в течение 30 дней с даты получения предупреждения прекратить осуществление действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: вернуть участникам долевого строительства разницу между первоначальной стоимостью квартир (согласно договору участия в долевом строительстве) и уточненной стоимостью квартир после завершения строительства в случае, если такая разница была оплачена.
Между тем, судами установлено, что заключая договор долевого строительства многоквартирного дома стороны предусмотрели возможность изменения цены договора, оговорили случаи и условия ее изменения, в связи с чем, условия договора не ущемляют права участника долевого строительства.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, заключенного между ООО "Битца-Инвест" и гр. Оленькиным С.В. от 22 ноября 2013 года N ВИД5/1-28, цена договора составляет 3 277 120 рублей и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартиры на цену 1 кв. м, согласованную сторонами в размере 84 680,10 руб. В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 договора, цена договора является ориентировочной и корректируется с пунктами 3.5 и 3.7.
Согласно пункту 3.5 договора, в случае если окончательная площадь квартиры превысит расчетную площадь квартиры, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет (увеличение) цены договора исходя из цены 1 кв. м квартиры, указанной в пункте 3.1 договора, и окончательной площади квартиры. Цена договора в указанном случае подлежит увеличению независимо от возникновения у застройщика экономии застройщика.
В соответствии с пунктом 3.7 договора, в случае если окончательная площадь окажется меньше расчетной площади квартиры, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цена договора исходя из 1 кв. м квартиры, указанной в пункте 3.1 договора, и окончательной площади квартиры.
Вышеприведенные положения договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно ч. 2 статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с гражданином была допущена арифметическая ошибка при подсчете общей расчетной площади в квартире, в связи с тем, что в площадь квартиры не была включена площадь туалета - 4,3 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2017 N Ф05-13210/2017 ПО ДЕЛУ N А40-246514/2016
Требование: О признании незаконным предупреждения антимонопольного органа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обществу выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся во введении в заблуждение на этапе строительства потребителей о площади квартир, а также их стоимости в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N А40-246514/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Битца-Инвест" - Шутова О.В. доверенность от 20 марта 2017 года,
от заинтересованного лица: УФАС по Московской области - Махора Е.В. доверенность от 06 декабря 2016 года,
от третьих лиц: Оленькин С.В. - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 20 марта 2017 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05 июня 2017 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по делу N А40-246514/2016,
по заявлению ООО "Битца-Инвест"
о признании незаконным предупреждения УФАС по Московской области
третье лицо - Оленькин С.В.
установил:
ООО "Битца-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными предупреждения УФАС по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 03 ноября 2016 года N 08-21/ПР20-16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, заявленные требования - удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы полномочия суда по проверке законности предупреждения ограничены проверкой соблюдения порядка его вынесения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Оленькин С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил, отзыв не представил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения обращения гр. Оленькина С.В. на действия ООО "Битца-Инвест", УФАС по Московской области выдано предупреждение от 03 ноября 2016 года о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся во введении в заблуждение на этапе строительства потребителей о площади квартир, а также их стоимости в многоквартирном доме.
Полагая предупреждение незаконным, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предупреждения требованиям законодательства.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).
Согласно пункту 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Как установлено судами, оспариваемое предупреждение содержит указание на прекращение действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктами 2, 4 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, в течение 30 дней с даты получения предупреждения прекратить осуществление действий (бездействий), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: вернуть участникам долевого строительства разницу между первоначальной стоимостью квартир (согласно договору участия в долевом строительстве) и уточненной стоимостью квартир после завершения строительства в случае, если такая разница была оплачена.
Между тем, судами установлено, что заключая договор долевого строительства многоквартирного дома стороны предусмотрели возможность изменения цены договора, оговорили случаи и условия ее изменения, в связи с чем, условия договора не ущемляют права участника долевого строительства.
Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, заключенного между ООО "Битца-Инвест" и гр. Оленькиным С.В. от 22 ноября 2013 года N ВИД5/1-28, цена договора составляет 3 277 120 рублей и рассчитывается как произведение размера расчетной площади квартиры на цену 1 кв. м, согласованную сторонами в размере 84 680,10 руб. В соответствии с абзацем 4 пункта 3.1 договора, цена договора является ориентировочной и корректируется с пунктами 3.5 и 3.7.
Согласно пункту 3.5 договора, в случае если окончательная площадь квартиры превысит расчетную площадь квартиры, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет (увеличение) цены договора исходя из цены 1 кв. м квартиры, указанной в пункте 3.1 договора, и окончательной площади квартиры. Цена договора в указанном случае подлежит увеличению независимо от возникновения у застройщика экономии застройщика.
В соответствии с пунктом 3.7 договора, в случае если окончательная площадь окажется меньше расчетной площади квартиры, цена договора подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цена договора исходя из 1 кв. м квартиры, указанной в пункте 3.1 договора, и окончательной площади квартиры.
Вышеприведенные положения договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно ч. 2 статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с которой по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного с гражданином была допущена арифметическая ошибка при подсчете общей расчетной площади в квартире, в связи с тем, что в площадь квартиры не была включена площадь туалета - 4,3 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)