Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После истечения срока действия договора аренды земельного участка ответчик не произвел демонтаж временного объекта, находящегося на участке, и не возвратил арендуемое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Тихоновой М.А., от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кожанова Е.А. (доверенность от 29.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2015 (судья Филипьева А.Б.), с учетом дополнительного решения от 18.06.2015, и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-1634/2015,
установил:
администрация муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Марине Александровне (ОГРНИП 304290218800014) об обязании снести павильон автозапчастей с мастерской шиномонтажа, вагончик сторожа, ограждение автостоянки, размещенные на земельном участке площадью 2163 кв. м, с кадастровым номером 29:28:112205:0046, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Дополнительным решением от 18.06.2015 суд установил срок совершения предпринимателем действий по сносу спорных объектов - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения от 04.06.2015.
Постановлениями апелляционной инстанции 02.09.2015 решение от 04.06.2015 и дополнительное решение от 18.06.2015 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы утверждает, что строительство спорного объекта осуществлялось с разрешения Администрации; спорный объект построен в соответствии с действующим законодательством и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; суды не обоснованно отклонили требование предпринимателя о применении срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации, ссылаясь на их необоснованность, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 28.09.2005 N 1/312 "О предоставлении земельных участков ИП Тихоновой М.А.", Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 23.11.2005 N 11 362 001 (далее - договор аренды), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 2163 кв. м, с кадастровым номером 29:28:112205:0046, расположенный примерно в 90 метрах по направлению на север от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Октябрьская ул., д. 17, для использования под размещение временной автостоянки и павильона автозапчастей с мастерской шиномонтажа.
Пунктом 4.1 договора аренды определен срок его действия с 07.12.2004 по 07.12.2007. Дополнительными соглашениями от 28.08.2008, от 12.11.2012, от 11.04.2013, 02.08.2013, стороны продлевали срок действия договора, дополнительным соглашением от 20.12.2013 срок договора аренды продлен до 01.03.2014.
Дополнительными соглашениями от 11.04.2013, 02.08.2013, 20.12.2013 стороны установили, что по истечении срока действия договор считается расторгнутым без письменного уведомления и составления дополнительного соглашения.
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в недельный срок по истечении срока действия договора аренды и при отсутствии согласия арендодателя на продление договора обеспечить демонтаж временного объекта, размещенного на земельном участке, привести земельный участок в состояние пригодное для его использования и сдать его по акту приема-передачи.
Администрация письмом от 28.02.2014 уведомила предпринимателя о том, что срок аренды истек 01.03.2014, и указала на необходимость в соответствии с условиями договора аренды обеспечить демонтаж временного объекта, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и передать Администрации по акту приема-передачи.
Согласно акту осмотра земельного участка от 10.11.2014, составленному сотрудниками Администрации, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112205:0046 расположены временный торговый павильон, ограждение автостоянки и вагончик сторожа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суды установив, что уведомлением от 28.02.2014 N 01-03-26/580 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды по истечении срока действия договора, тем самым указав на наличие возражений с его стороны по поводу дальнейшего использования имущества арендатором, пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока.
Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что предприниматель не исполнил обязанность по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ, более того, предприниматель возвел на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112205:0046 здание павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольное строительство, несет риск неблагоприятных последствий такого строительства.
Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе рабочего проекта временной платной автостоянки для легковых автомобилей и магазина автозапчастей мастерской шиномонтажа, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Винтекс", технического паспорта на указанный объект и экспертного заключения, судами установлено, что на спорном земельном участке предпринимателем возведено здание павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа, которое относится к объектам капитального строительства. Разрешительная документация на проектирование и строительство указанного объекта, в частности разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует, что подтверждается судебными актами по делу N А05-574/2014 и не подлежит доказыванию в силу положений статьи 69 АПК РФ.
Судами также указано, что по условиям договора аренды земельный участок был представлен предпринимателю для размещения временной автостоянки и павильона автозапчастей с мастерской шиномонтажа, а не для возведения объекта капитального строения.
При таких обстоятельствах суды верно признали, что здание павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа обладает признаками самовольной постройки.
Учитывая, что обязательства из договора аренды прекращены, а спорный объект, расположенный на данном участке, является самовольной постройкой, требования Администрации о сносе самовольной постройки и освобождении арендованного ответчиком земельного участка судами обоснованно удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить также дополнительное решение суда от 18.06.2015 и принятое по результатам его обжалования постановление апелляционной инстанции от 02.09.2015, однако каких-либо доводов о нарушении судами норм процессуального права при их принятии предприниматель в жалобе не указывает.
В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ суд первой инстанции, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.
Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, что является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.
С учетом изложенного, назначение судом первой инстанции в дополнительном решении срока для сноса спорных объектов соответствуют положениям процессуального законодательства.
Доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности по заявленным Администрацией требованиям отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2015, с учетом дополнительного решения от 18.06.2015, и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А05-1634/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Александровны - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения суда от 04.06.2015, с учетом дополнительного решения от 18.06.2015 отменить.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2015 N Ф07-2384/2015 ПО ДЕЛУ N А05-1634/2015
Требование: Об обязании ответчика снести торговый павильон, вагончик сторожа и ограждение автостоянки, размещенные на земельном участке.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После истечения срока действия договора аренды земельного участка ответчик не произвел демонтаж временного объекта, находящегося на участке, и не возвратил арендуемое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А05-1634/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Тихоновой М.А., от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кожанова Е.А. (доверенность от 29.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Александровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2015 (судья Филипьева А.Б.), с учетом дополнительного решения от 18.06.2015, и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-1634/2015,
установил:
администрация муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Марине Александровне (ОГРНИП 304290218800014) об обязании снести павильон автозапчастей с мастерской шиномонтажа, вагончик сторожа, ограждение автостоянки, размещенные на земельном участке площадью 2163 кв. м, с кадастровым номером 29:28:112205:0046, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Дополнительным решением от 18.06.2015 суд установил срок совершения предпринимателем действий по сносу спорных объектов - в течение месяца со дня вступления в законную силу решения от 04.06.2015.
Постановлениями апелляционной инстанции 02.09.2015 решение от 04.06.2015 и дополнительное решение от 18.06.2015 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Податель жалобы утверждает, что строительство спорного объекта осуществлялось с разрешения Администрации; спорный объект построен в соответствии с действующим законодательством и не создает угрозы жизни и здоровью граждан; суды не обоснованно отклонили требование предпринимателя о применении срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации, ссылаясь на их необоснованность, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 28.09.2005 N 1/312 "О предоставлении земельных участков ИП Тихоновой М.А.", Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 23.11.2005 N 11 362 001 (далее - договор аренды), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 2163 кв. м, с кадастровым номером 29:28:112205:0046, расположенный примерно в 90 метрах по направлению на север от ориентира - жилого здания, расположенного за пределами участка, по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Октябрьская ул., д. 17, для использования под размещение временной автостоянки и павильона автозапчастей с мастерской шиномонтажа.
Пунктом 4.1 договора аренды определен срок его действия с 07.12.2004 по 07.12.2007. Дополнительными соглашениями от 28.08.2008, от 12.11.2012, от 11.04.2013, 02.08.2013, стороны продлевали срок действия договора, дополнительным соглашением от 20.12.2013 срок договора аренды продлен до 01.03.2014.
Дополнительными соглашениями от 11.04.2013, 02.08.2013, 20.12.2013 стороны установили, что по истечении срока действия договор считается расторгнутым без письменного уведомления и составления дополнительного соглашения.
Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в недельный срок по истечении срока действия договора аренды и при отсутствии согласия арендодателя на продление договора обеспечить демонтаж временного объекта, размещенного на земельном участке, привести земельный участок в состояние пригодное для его использования и сдать его по акту приема-передачи.
Администрация письмом от 28.02.2014 уведомила предпринимателя о том, что срок аренды истек 01.03.2014, и указала на необходимость в соответствии с условиями договора аренды обеспечить демонтаж временного объекта, привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования и передать Администрации по акту приема-передачи.
Согласно акту осмотра земельного участка от 10.11.2014, составленному сотрудниками Администрации, на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112205:0046 расположены временный торговый павильон, ограждение автостоянки и вагончик сторожа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суды установив, что уведомлением от 28.02.2014 N 01-03-26/580 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды по истечении срока действия договора, тем самым указав на наличие возражений с его стороны по поводу дальнейшего использования имущества арендатором, пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока.
Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что предприниматель не исполнил обязанность по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ, более того, предприниматель возвел на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112205:0046 здание павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольное строительство, несет риск неблагоприятных последствий такого строительства.
Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
На основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе рабочего проекта временной платной автостоянки для легковых автомобилей и магазина автозапчастей мастерской шиномонтажа, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Винтекс", технического паспорта на указанный объект и экспертного заключения, судами установлено, что на спорном земельном участке предпринимателем возведено здание павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа, которое относится к объектам капитального строительства. Разрешительная документация на проектирование и строительство указанного объекта, в частности разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует, что подтверждается судебными актами по делу N А05-574/2014 и не подлежит доказыванию в силу положений статьи 69 АПК РФ.
Судами также указано, что по условиям договора аренды земельный участок был представлен предпринимателю для размещения временной автостоянки и павильона автозапчастей с мастерской шиномонтажа, а не для возведения объекта капитального строения.
При таких обстоятельствах суды верно признали, что здание павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа обладает признаками самовольной постройки.
Учитывая, что обязательства из договора аренды прекращены, а спорный объект, расположенный на данном участке, является самовольной постройкой, требования Администрации о сносе самовольной постройки и освобождении арендованного ответчиком земельного участка судами обоснованно удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить также дополнительное решение суда от 18.06.2015 и принятое по результатам его обжалования постановление апелляционной инстанции от 02.09.2015, однако каких-либо доводов о нарушении судами норм процессуального права при их принятии предприниматель в жалобе не указывает.
В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ суд первой инстанции, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.
Дополнительное решение является способом устранения неполноты судебного решения, что является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному решению.
С учетом изложенного, назначение судом первой инстанции в дополнительном решении срока для сноса спорных объектов соответствуют положениям процессуального законодательства.
Доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности по заявленным Администрацией требованиям отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2015, с учетом дополнительного решения от 18.06.2015, и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А05-1634/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихоновой Марины Александровны - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения суда от 04.06.2015, с учетом дополнительного решения от 18.06.2015 отменить.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)