Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "Культторг"
к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕМПИОН"
об обязании передать помещение
третье лицо: ООО "Фирма "Чемпион"
при участии представителей:
- истца, - Зуба И.И. на основании доверенности от 25.02.2016;
- ответчика, третьего лица, - Яковлевой О.Л., на основании доверенностей от 01.04.2016 и от 10.05.2016
закрытое акционерное общество "Культторг" (далее - истец, ЗАО "Культторг", 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "ЧЕМПИОН" (далее - ответчик, ООО ТД "ЧЕМПИОН", 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26) об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение N 83а, общей площадью 19,6 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26, принятое в аренду ответчиком 01.04.2014.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 213, 301, 309, 310, 420, 421, 622, 625, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора аренды нежилых помещений N 8/1 от 01.04.2014.
Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Чемпион".
Представитель ООО "Фирма "Чемпион" в судебном заседании заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.
Представитель ответчика и третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу дела N А26-4207/2016 по иску ООО "Фирма "Чемпион" к ЗАО "Культорг" о признании права общей долевой собственности, а также об отложении судебного заседания на иную дату в целях представления дополнительных доказательств по делу, в том числе договоров аренды за предшествующие периоды, обязании истца представить заверенную копию договора купли-продажи государственного имущества.
Суд с учетом мнения представителя истца отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание возражения истца, учитывая, что правовая позиция ответчика и третьего лица изложена в судебном заседании, в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи государственного имущества имеется в материалах дела, а договоры аренды за предшествующие периоды не имеют отношения к рассматриваемому спору, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика и третьего лица с требованиями не согласен, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что спорные помещения предназначались к использованию для погрузочно-разгрузочных работ, являются общей долевой собственностью и не могут находиться в собственности одного из собственников помещений. ООО "Фирма "Чемпион" является собственником части складских помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26. В случае изъятия у ООО Торговый Дом "Чемпион" спорного помещения N 83а, помещения, находящиеся в собственности ООО "Фирма "Чемпион", не будут иметь запасного пожарного выхода, будет утрачена возможность погрузки-разгрузки из помещения склада с фронтальной стороны. Поскольку ЗАО "Культорг" не является единственным собственником спорного помещения, передача ему единолично спорного помещения нарушит права ООО "Фирма "Чемпион".
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Культторг" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 7267,7 кв. м, этаж 1-2, по адресу: г. Петрозаводск ул. Заводская д. 26, пом. 1-Н.
Помещение N 83а, площадью 19,6 квадратных метров согласно экспликации к техническому паспорту на помещения 1-Н по адресу: г. Петрозаводск ул. Заводская д. 26 входят в состав помещений площадью 7267,7 кв. м, по адресу: г. Петрозаводск ул. Заводская д. 26, пом. 1-Н.
Между ЗАО "Культторг" и ООО Торговый Дом "Чемпион" 01 апреля 2014 года заключен Договор N 8/1 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ответчику передано по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение N 83а, общей площадью 19,6 квадратных метров, расположенное по адресу г. Петрозаводск ул. Заводская д. 26. Срок аренды предусмотрен договором до 31 декабря 2014 года (п. 7.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора за пользование объектом аренды ответчик обязался платить истцу арендную плату в размере 8000 рублей ежемесячно первого числа текущего месяца. Платежным поручением N 111 от 25.06.2014 ответчик уплатил истцу арендную плату за апрель, май и июнь 2014 года в размере 24000 рублей. С июля 2014 года арендная плата ответчиком не оплачивается. Письмом N 116 от 23.09.2014 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате и пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора на указанную дату, и уведомил о досрочном расторжении договора на основании пункта 5.2.2 договора.
Письмом N 119 от 29.09.2014 в дополнение к предыдущему уведомлению истец потребовал освободить арендуемое помещение и подготовить его к передаче по акту к 13 часам 03 октября 2014 года.
03 октября 2014 года ответчик не освободил помещение и не передал его по акту, продолжая использовать арендуемое помещение.
08 октября 2014 года истец направил ответчику претензию с повторным требованием об освобождении помещения. Письмом N 133 от 19.12.2014 ООО ТД "Чемпион" представил ответ на претензию, из которого следует, что договор аренды ответчик считает расторгнутым.
Поскольку ответчик уклоняется от возвращения истцу арендованного имущества, не освобождает арендуемое помещение от своего имущества и не передает истцу помещение по акту приема-передачи, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями договора; односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум ВАС РФ разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 5.2, 5.2.2, 5.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя по досрочному расторжению договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив арендатора за 10 дней.
Учитывая установленные по делу обстоятельства (факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 23.09.2014) суд приходит к выводу, что истец воспользовалось предусмотренным правом на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.
При рассмотрении требования об освобождении ответчиком занимаемого помещения суд учитывает положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2.2.6. договора аренды N 8/1 от 08.04.2014 арендатор обязуется по истечении срока аренды, а также при досрочном его прекращении, передать арендодателю объект в технически исправном состоянии на основании акта приема-передачи, составленного арендодателем.
В нарушение абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не освободил и не возвратил истцу арендованное имущество, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить это имущество, передав его истцу по акту приема-передачи является правомерным и подлежит удовлетворению.
Отклоняя доводы ответчика и третьего лица, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Правоотношения сторон были основаны на обязательствах из договора аренды. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, что соответствует правоприменительному подходу, приведенному в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22.
Факт признания права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отношения сторон по делу вытекают из обязательственных отношений.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Устанавливая в порядке применения части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для освобождения ответчиком помещения, суд считает, что десятидневный срок для освобождения ответчиком занимаемых помещений в данном конкретном случае является разумным и достаточным.
Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относи на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧЕМПИОН" (ОГРН: 1111001004510, ИНН: 1001246947) передать закрытому акционерному обществу "Культторг" (ОГРН: 1021000536336, ИНН: 1001119730) по акту приема-передачи нежилое помещение N 83а общей площадью 19,6 квадратных метров, расположенное по адресу г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧЕМПИОН" (ОГРН: 1111001004510, ИНН: 1001246947) в пользу закрытого акционерного общества "Культторг" (ОГРН: 1021000536336, ИНН: 1001119730) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N А26-1383/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N А26-1383/2016
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 08 июля 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества "Культторг"
к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕМПИОН"
об обязании передать помещение
третье лицо: ООО "Фирма "Чемпион"
при участии представителей:
- истца, - Зуба И.И. на основании доверенности от 25.02.2016;
- ответчика, третьего лица, - Яковлевой О.Л., на основании доверенностей от 01.04.2016 и от 10.05.2016
установил:
закрытое акционерное общество "Культторг" (далее - истец, ЗАО "Культторг", 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "ЧЕМПИОН" (далее - ответчик, ООО ТД "ЧЕМПИОН", 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26) об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение N 83а, общей площадью 19,6 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26, принятое в аренду ответчиком 01.04.2014.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 209, 213, 301, 309, 310, 420, 421, 622, 625, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора аренды нежилых помещений N 8/1 от 01.04.2014.
Определением суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Чемпион".
Представитель ООО "Фирма "Чемпион" в судебном заседании заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.
Представитель ответчика и третьего лица заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения по существу дела N А26-4207/2016 по иску ООО "Фирма "Чемпион" к ЗАО "Культорг" о признании права общей долевой собственности, а также об отложении судебного заседания на иную дату в целях представления дополнительных доказательств по делу, в том числе договоров аренды за предшествующие периоды, обязании истца представить заверенную копию договора купли-продажи государственного имущества.
Суд с учетом мнения представителя истца отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку не находит оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание возражения истца, учитывая, что правовая позиция ответчика и третьего лица изложена в судебном заседании, в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи государственного имущества имеется в материалах дела, а договоры аренды за предшествующие периоды не имеют отношения к рассматриваемому спору, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика и третьего лица с требованиями не согласен, в удовлетворении иска просил отказать, указав, что спорные помещения предназначались к использованию для погрузочно-разгрузочных работ, являются общей долевой собственностью и не могут находиться в собственности одного из собственников помещений. ООО "Фирма "Чемпион" является собственником части складских помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26. В случае изъятия у ООО Торговый Дом "Чемпион" спорного помещения N 83а, помещения, находящиеся в собственности ООО "Фирма "Чемпион", не будут иметь запасного пожарного выхода, будет утрачена возможность погрузки-разгрузки из помещения склада с фронтальной стороны. Поскольку ЗАО "Культорг" не является единственным собственником спорного помещения, передача ему единолично спорного помещения нарушит права ООО "Фирма "Чемпион".
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Культторг" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 7267,7 кв. м, этаж 1-2, по адресу: г. Петрозаводск ул. Заводская д. 26, пом. 1-Н.
Помещение N 83а, площадью 19,6 квадратных метров согласно экспликации к техническому паспорту на помещения 1-Н по адресу: г. Петрозаводск ул. Заводская д. 26 входят в состав помещений площадью 7267,7 кв. м, по адресу: г. Петрозаводск ул. Заводская д. 26, пом. 1-Н.
Между ЗАО "Культторг" и ООО Торговый Дом "Чемпион" 01 апреля 2014 года заключен Договор N 8/1 аренды нежилых помещений, в соответствии с которым ответчику передано по акту приема-передачи в аренду нежилое помещение N 83а, общей площадью 19,6 квадратных метров, расположенное по адресу г. Петрозаводск ул. Заводская д. 26. Срок аренды предусмотрен договором до 31 декабря 2014 года (п. 7.1. договора).
Согласно п. 3.1. договора за пользование объектом аренды ответчик обязался платить истцу арендную плату в размере 8000 рублей ежемесячно первого числа текущего месяца. Платежным поручением N 111 от 25.06.2014 ответчик уплатил истцу арендную плату за апрель, май и июнь 2014 года в размере 24000 рублей. С июля 2014 года арендная плата ответчиком не оплачивается. Письмом N 116 от 23.09.2014 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате и пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора на указанную дату, и уведомил о досрочном расторжении договора на основании пункта 5.2.2 договора.
Письмом N 119 от 29.09.2014 в дополнение к предыдущему уведомлению истец потребовал освободить арендуемое помещение и подготовить его к передаче по акту к 13 часам 03 октября 2014 года.
03 октября 2014 года ответчик не освободил помещение и не передал его по акту, продолжая использовать арендуемое помещение.
08 октября 2014 года истец направил ответчику претензию с повторным требованием об освобождении помещения. Письмом N 133 от 19.12.2014 ООО ТД "Чемпион" представил ответ на претензию, из которого следует, что договор аренды ответчик считает расторгнутым.
Поскольку ответчик уклоняется от возвращения истцу арендованного имущества, не освобождает арендуемое помещение от своего имущества и не передает истцу помещение по акту приема-передачи, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и условиями договора; односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум ВАС РФ разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 5.2, 5.2.2, 5.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя по досрочному расторжению договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, уведомив арендатора за 10 дней.
Учитывая установленные по делу обстоятельства (факт направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 23.09.2014) суд приходит к выводу, что истец воспользовалось предусмотренным правом на расторжение договора аренды в одностороннем порядке.
При рассмотрении требования об освобождении ответчиком занимаемого помещения суд учитывает положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2.2.6. договора аренды N 8/1 от 08.04.2014 арендатор обязуется по истечении срока аренды, а также при досрочном его прекращении, передать арендодателю объект в технически исправном состоянии на основании акта приема-передачи, составленного арендодателем.
В нарушение абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не освободил и не возвратил истцу арендованное имущество, в связи с чем требование истца об обязании ответчика освободить это имущество, передав его истцу по акту приема-передачи является правомерным и подлежит удовлетворению.
Отклоняя доводы ответчика и третьего лица, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Правоотношения сторон были основаны на обязательствах из договора аренды. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, что соответствует правоприменительному подходу, приведенному в пункте 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22.
Факт признания права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отношения сторон по делу вытекают из обязательственных отношений.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Устанавливая в порядке применения части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для освобождения ответчиком помещения, суд считает, что десятидневный срок для освобождения ответчиком занимаемых помещений в данном конкретном случае является разумным и достаточным.
Расходы по уплате госпошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относи на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧЕМПИОН" (ОГРН: 1111001004510, ИНН: 1001246947) передать закрытому акционерному обществу "Культторг" (ОГРН: 1021000536336, ИНН: 1001119730) по акту приема-передачи нежилое помещение N 83а общей площадью 19,6 квадратных метров, расположенное по адресу г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 26.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧЕМПИОН" (ОГРН: 1111001004510, ИНН: 1001246947) в пользу закрытого акционерного общества "Культторг" (ОГРН: 1021000536336, ИНН: 1001119730) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)