Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Обязанность по уплате стоимости квартиры истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО "Экотаун" в пользу истца Д. неустойку в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в размере... руб., штраф в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Д. - отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере.. руб.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экотаун" с требованиями о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере... руб... коп., убытки по договору аренды в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб., расходы на оформление доверенности в размере... руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N ДУ-01к1-020 участия в долевом строительстве от 26.03.2013 года, и по его условиям, ответчик был обязан передать истцу квартиру со строительным номером по проекту N 01к1-020, площадью 52 кв. м, тип 2, расположенную в строящемся многоквартирном доме N 01 корпус 1 в подъезде N 1 на 6 этаже по строительному адресу: М. о., г. Х., мкр. К., вблизи квартала К., а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры был установлен договором до 31.12.2014, цена квартиры составляла... руб... коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом была исполнена своевременна в полном объеме, в то время как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 184 дня - квартира была передана истцу только 04.07.2015. Несмотря на получение ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, по состоянию на 07.04.2015 года, квартира истца не была готова к проведению процедуры приемки, что вынудило истца обратиться к ответчику с письменной претензией, а впоследствии неоднократно звонить в клиентский сервис ответчика и требовать передачи квартиры. Таким образом, по мнению истца, ответчику надлежит выплатить ему неустойку в размере... руб... коп., рассчитанную как 1/300 ставки рефинансирования, цены договора и количества дней просрочки. Кроме того, на период задержки сдачи квартиры, истец, не имевший собственного жилья, был вынужден арендовать жилое помещение по адресу: Москва, ул. Н., д..., корп..., кв..., его ежемесячные расходы на аренду составляли.. руб. В этой связи убытки, понесенные истцом по вине ответчика, составили за спорный период.. руб. Квартира, которая была приобретена истцом у ответчика, оплачивалась истцом за счет заемных средств в размере... руб... коп., по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" N 1050910 от 26.03.2013, подразумевающему уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Ежемесячно в соответствии с условиями договора истец выплачивает денежную сумму в размере.. руб... коп. Поскольку ответчиком не предлагалось истцу никаких компенсационных мер за срыв договорных сроков передачи квартиры, истец считает для себя возможным оценить моральный вред, причиненный ответчиком, в размере... руб. Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец Д., его представитель по доверенности С.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Л. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности, поскольку 17.02.2015 в установленном законодательством РФ порядке ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 01 (2-я очередь строительства, 6 пусковой комплекс), расположенного по адресу: Московская область, г. Х., мкр. К., вблизи квартала К., выданное Администрацией городского округа Х. М. о. 20.02.2015 истцу было направлено уведомление о готовности застройщика, провести процедуру приема-передачи жилого помещения, однако в действительности передача состоялась только 04.07.2015. По мнению представителя ответчика, права истца действиями ООО "Экотаун" не нарушены, вследствие чего не имеется оснований для взыскания с него в пользу истца неустоек, компенсации морального вреда и иного, что заявлено в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Д. по доверенности С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, на незаконность решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Д., представитель истца по доверенности С.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 марта 2013 года между ООО "Экотаун" в лице гр. У., действующего на основании доверенности, и Д. заключен договор N ДУ-01к1-020 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "Экотаун" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (строящийся многоквартирный жилой дом N 01 корпус 1, находящийся по адресу: М. о., <...> вблизи квартала Клязьма) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, требования к которой установлены пунктом 2.2 договора, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 3.1 договора его цена была определена в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ и составила... руб., при этом расчетная цена за 1 кв. м общей площади квартиры составляла... руб... коп. Оплата предполагалась путем внесения участником собственных денежных средств в размере.. руб. и кредитных денежных средств в размере.. руб., предоставленных ОАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора N 1050910 от 26.03.2013.
Как усматривается из текста искового заявления, пояснений истца и его представителя, данных ими в судебном заседании, Д. была в полном объеме выполнена обязанность, предусмотренная п. 4.1.2 договора, касающаяся уплаты цены договора в порядке и в размере, им установленными. Данный факт не оспорен и ответчиком.
Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, 17.02.2015 ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома, и 04.07.2015 между сторонами правоотношений долевого участия в строительстве был подписан акт приема-передачи квартиры в собственность истцу. В то же время, сроки передачи застройщиком квартиры участнику при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору были установлены до 31 декабря 2014 года.
Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2015 года истец Д. обратился к ответчику с требованием о передаче квартиры, а также о выплате суммы неустойки за 97 дней просрочки в размере... руб... коп., в связи с допущенной застройщиком просрочкой по передаче квартиры, однако требование истца не было ответчиком удовлетворено.
Поскольку в установленный договором N ДУ-01к1-020 от 26.03.2013 года ООО "Экотаун" свои обязательства перед истцом не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств, освобождающих ООО "Экотаун" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 01.01.2015 г. по 07.04.2015 г.
Судом верно указано в решении, что доказательств наличия каких-либо форс-мажорных обстоятельств, с которыми закон или договор связывал бы возможность изменения застройщиком сроков передачи участнику квартиры в одностороннем порядке, либо обстоятельств непреодолимой силы - ответчиком не представлено, сведениями об уважительности причин передачи жилого помещения истцу ответчиком позже определенного договором срока суд не располагает.
С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, которую суд первой инстанции взыскал с ООО "Экотаун" в пользу истца, которая с применением ст. 333 ГК РФ была определена в размере... рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки в размере... руб. подлежит изменению, и с ООО "Экотаун" в пользу Д. подлежит взысканию неустойка в размере... руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как подтверждается материалами дела, истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику ООО "Экотаун" с претензией, содержащей требования о добровольной уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.
Вместе с тем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению с учетом увеличения судебной коллегией размера неустойки, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу, а именно.. руб. руб. (.. + .. : 2).
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере... руб.
Требования истца о взыскании убытков в части возмещения расходов на аренду жилья и на компенсацию сумм, уплаченных истцом в качестве процентов по кредитному договору суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что денежные средства на участие в долевом строительстве были получены Д. на основании договора с ОАО "Сбербанк России", не являющемся стороной в спорном обязательстве, а выплачиваемые истцом проценты являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании кредитного договора, т.е. свободного волеизъявления кредитора и заемщика.
Судом верно указано в решении, что заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен был объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием. Таким образом, основанием перечисления ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование кредитом не являются неправомерные действия ответчика, а законно установленная плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания в период с 01.01.2015 г. по 04.07.2015 г. по адресу своего места регистрации, равно как и доказательств объективного отсутствия иного жилого помещения, предназначенного для проживания. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затрат на приобретение временного жилья (аренды квартиры сроком на 6 месяцев).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа удовлетворения требований о взыскании убытков в части возмещения расходов на аренду жилья и на компенсацию сумм, уплаченных истцом в качестве процентов по кредитному договору, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканной суммы расходов на услуги представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Так, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, обоснованно снизил размер возмещения расходов на представителя до... рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности, судебная коллегия полагает, что основания для большего возмещения расходов отсутствуют.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основанием к изменению решения суда в остальной части или его отмене быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права материального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Д. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - .. руб., штраф... руб.
Взыскать с ООО "Экотаун" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, в размере... руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10852/2016
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков по договору аренды, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Обязанность по уплате стоимости квартиры истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10852/2016
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО "Экотаун" в пользу истца Д. неустойку в размере.. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере... руб., расходы по оформлению доверенности в размере... руб., штраф в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Д. - отказать.
Взыскать с ООО "Экотаун" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере.. руб.
установила:
Истец Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Экотаун" с требованиями о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере... руб... коп., убытки по договору аренды в размере... руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб., расходы на оформление доверенности в размере... руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N ДУ-01к1-020 участия в долевом строительстве от 26.03.2013 года, и по его условиям, ответчик был обязан передать истцу квартиру со строительным номером по проекту N 01к1-020, площадью 52 кв. м, тип 2, расположенную в строящемся многоквартирном доме N 01 корпус 1 в подъезде N 1 на 6 этаже по строительному адресу: М. о., г. Х., мкр. К., вблизи квартала К., а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Срок передачи квартиры был установлен договором до 31.12.2014, цена квартиры составляла... руб... коп. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом была исполнена своевременна в полном объеме, в то время как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства на 184 дня - квартира была передана истцу только 04.07.2015. Несмотря на получение ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, по состоянию на 07.04.2015 года, квартира истца не была готова к проведению процедуры приемки, что вынудило истца обратиться к ответчику с письменной претензией, а впоследствии неоднократно звонить в клиентский сервис ответчика и требовать передачи квартиры. Таким образом, по мнению истца, ответчику надлежит выплатить ему неустойку в размере... руб... коп., рассчитанную как 1/300 ставки рефинансирования, цены договора и количества дней просрочки. Кроме того, на период задержки сдачи квартиры, истец, не имевший собственного жилья, был вынужден арендовать жилое помещение по адресу: Москва, ул. Н., д..., корп..., кв..., его ежемесячные расходы на аренду составляли.. руб. В этой связи убытки, понесенные истцом по вине ответчика, составили за спорный период.. руб. Квартира, которая была приобретена истцом у ответчика, оплачивалась истцом за счет заемных средств в размере... руб... коп., по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" N 1050910 от 26.03.2013, подразумевающему уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Ежемесячно в соответствии с условиями договора истец выплачивает денежную сумму в размере.. руб... коп. Поскольку ответчиком не предлагалось истцу никаких компенсационных мер за срыв договорных сроков передачи квартиры, истец считает для себя возможным оценить моральный вред, причиненный ответчиком, в размере... руб. Приведенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец Д., его представитель по доверенности С.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" по доверенности Л. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности, поскольку 17.02.2015 в установленном законодательством РФ порядке ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 01 (2-я очередь строительства, 6 пусковой комплекс), расположенного по адресу: Московская область, г. Х., мкр. К., вблизи квартала К., выданное Администрацией городского округа Х. М. о. 20.02.2015 истцу было направлено уведомление о готовности застройщика, провести процедуру приема-передачи жилого помещения, однако в действительности передача состоялась только 04.07.2015. По мнению представителя ответчика, права истца действиями ООО "Экотаун" не нарушены, вследствие чего не имеется оснований для взыскания с него в пользу истца неустоек, компенсации морального вреда и иного, что заявлено в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Д. по доверенности С.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, на незаконность решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Д., представитель истца по доверенности С.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Экотаун" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представил, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, установленным обстоятельствам; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 марта 2013 года между ООО "Экотаун" в лице гр. У., действующего на основании доверенности, и Д. заключен договор N ДУ-01к1-020 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ООО "Экотаун" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (строящийся многоквартирный жилой дом N 01 корпус 1, находящийся по адресу: М. о., <...> вблизи квартала Клязьма) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, требования к которой установлены пунктом 2.2 договора, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 3.1 договора его цена была определена в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ и составила... руб., при этом расчетная цена за 1 кв. м общей площади квартиры составляла... руб... коп. Оплата предполагалась путем внесения участником собственных денежных средств в размере.. руб. и кредитных денежных средств в размере.. руб., предоставленных ОАО "Сбербанк России" в рамках кредитного договора N 1050910 от 26.03.2013.
Как усматривается из текста искового заявления, пояснений истца и его представителя, данных ими в судебном заседании, Д. была в полном объеме выполнена обязанность, предусмотренная п. 4.1.2 договора, касающаяся уплаты цены договора в порядке и в размере, им установленными. Данный факт не оспорен и ответчиком.
Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, 17.02.2015 ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома, и 04.07.2015 между сторонами правоотношений долевого участия в строительстве был подписан акт приема-передачи квартиры в собственность истцу. В то же время, сроки передачи застройщиком квартиры участнику при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору были установлены до 31 декабря 2014 года.
Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2015 года истец Д. обратился к ответчику с требованием о передаче квартиры, а также о выплате суммы неустойки за 97 дней просрочки в размере... руб... коп., в связи с допущенной застройщиком просрочкой по передаче квартиры, однако требование истца не было ответчиком удовлетворено.
Поскольку в установленный договором N ДУ-01к1-020 от 26.03.2013 года ООО "Экотаун" свои обязательства перед истцом не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств, освобождающих ООО "Экотаун" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 01.01.2015 г. по 07.04.2015 г.
Судом верно указано в решении, что доказательств наличия каких-либо форс-мажорных обстоятельств, с которыми закон или договор связывал бы возможность изменения застройщиком сроков передачи участнику квартиры в одностороннем порядке, либо обстоятельств непреодолимой силы - ответчиком не представлено, сведениями об уважительности причин передачи жилого помещения истцу ответчиком позже определенного договором срока суд не располагает.
С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, которую суд первой инстанции взыскал с ООО "Экотаун" в пользу истца, которая с применением ст. 333 ГК РФ была определена в размере... рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, характер нарушения, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки в размере... руб. подлежит изменению, и с ООО "Экотаун" в пользу Д. подлежит взысканию неустойка в размере... руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как подтверждается материалами дела, истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ответчику ООО "Экотаун" с претензией, содержащей требования о добровольной уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения.
Вместе с тем, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению с учетом увеличения судебной коллегией размера неустойки, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в размере 50% суммы, присужденной судом в его пользу, а именно.. руб. руб. (.. + .. : 2).
Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере... руб.
Требования истца о взыскании убытков в части возмещения расходов на аренду жилья и на компенсацию сумм, уплаченных истцом в качестве процентов по кредитному договору суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку пришел к выводу, что денежные средства на участие в долевом строительстве были получены Д. на основании договора с ОАО "Сбербанк России", не являющемся стороной в спорном обязательстве, а выплачиваемые истцом проценты являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании кредитного договора, т.е. свободного волеизъявления кредитора и заемщика.
Судом верно указано в решении, что заемщик, вступая в кредитные правоотношения, должен был объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием. Таким образом, основанием перечисления ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование кредитом не являются неправомерные действия ответчика, а законно установленная плата за пользование кредитом не может быть признана расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств невозможности проживания в период с 01.01.2015 г. по 04.07.2015 г. по адресу своего места регистрации, равно как и доказательств объективного отсутствия иного жилого помещения, предназначенного для проживания. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затрат на приобретение временного жилья (аренды квартиры сроком на 6 месяцев).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа удовлетворения требований о взыскании убытков в части возмещения расходов на аренду жилья и на компенсацию сумм, уплаченных истцом в качестве процентов по кредитному договору, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканной суммы расходов на услуги представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Так, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, обоснованно снизил размер возмещения расходов на представителя до... рублей. Данная сумма является соразмерной, соответствует принципам разумности, судебная коллегия полагает, что основания для большего возмещения расходов отсутствуют.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры, во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании компенсации морального вреда в размере... руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, поскольку судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основанием к изменению решения суда в остальной части или его отмене быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права материального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Д. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - .. руб., штраф... руб.
Взыскать с ООО "Экотаун" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, в размере... руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)