Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оплата по договору долевого строительства произведена участником в соответствии с условиями договора в полном объеме, но ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Г. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей *** копеек, расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с *** года по *** года в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., указывая, что между Г. и ООО "ОСК "Гэлакси-Инвест" заключен Договор уступки прав требования N *** от *** года по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года, заключенному между ООО "ОСК "Гэлакси-Инвест" и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ".
По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до *** объект долевого строительства, - ***комнатную квартиру по строительному адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Оплата по договору долевого строительства произведена участником в соответствии с условиями договора в полном объеме, но ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, квартиру истцу не передал.
*** года истцом была направлена в адрес ответчика претензия вх. N *** с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства. Ответчик претензию получил, но требования истца о добровольном порядке не исполнил.
В связи с чем, истица в своем исковом заявлении просила ее требования удовлетворить (л.д. 4 - 8).
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей - по доверенности Р. и Ш., которые в судебное заседание явились, требования истца уточнили в части судебных расходов, просили взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг телеграфной связи по доставке (вручению) телеграммы в адрес ответчика в размере *** руб. *** коп. В остальной части заявленные требования поддержали, пояснив, что квартира до настоящего времени истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала представленные письменные возражения на иск, указав, что срок ввода дома в эксплуатацию изменился по объективным причинам, не зависящим от застройщика АО "СТ-Инжиниринг", которое в отношениях с истцом вело себя добросовестно. О причинах изменения сроков строительства застройщик уведомлял истца как участника долевого строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору. Полагала, что застройщик выполняет все обязательства, предусмотренные Договором и ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также, указала на то, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, т.к. произведен от суммы оплаченной им по уступке прав требования, с прибылью первоначального кредитора ООО "ОСК Навигатор", при этом, представила свой расчет неустойки: за период с *** года по *** года, согласно которого размер неустойки составил - *** руб. (4 485 055,63 руб. x 8,25% : 150 x 146 = *** руб.). Просила суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части суммы взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч., не соглашаясь с выводами судебного решения в данной части.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст. 333 ГК РФ, полагает, что взысканные судом неустойка и штраф, являются завышенными и явно несоразмерными, в связи с чем просит о их снижении.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и истец Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлениями и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что *** года между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (Застройщик) и ООО "ОСК "Гэлакси-Инвест" (Участник долевого строительства) был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением иных лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, общей площадью *** кв. м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве установлено, что стоимость *** кв. м общей площади объекта составляет *** руб.
Согласно п. 2.3. Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее *** года. Согласно п. 2.4. Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. Согласно п. 3.2.2. Договора, Застройщик обязуется: передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном настоящим Договором. Из п. 6.3. Договора следует, что застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.4. настоящего Договора, при условии соблюдения Участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных п. п. 3.3.1. - 3.3.2. Договора (л.д. 9 - 19).
Согласно Договора от 07 ноября 2013 года N БП-13а-23/1/5/1-2 уступки прав требования по Договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, заключенному между ООО "ОСК "Гэлакси-Инвест" и Г., ООО "ОСК "Гэлакси-Инвест" передает, а Г. принимает принадлежащие ООО "ОСК "Гэлакси-Инвест" права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: *** с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся Застройщиком на земельном участке общей площадью *** га, расположенном по адресу: ***, со следующими характеристиками: секция ***, этаж ***, N на площадке ***, количество комнат 2, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения *** кв. м (п. 1 договора).
Согласно п. 2 договора уступки прав, за передачу прав и обязанностей, указанных в п. 1 договора уступки, Г. обязуется перечислить ООО "ОСК "Гэлакси-Инвест" денежные средства в размере *** руб., в том числе: договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей, указанных в п. 1 настоящего Договора уступки - *** руб., с НДС 18% - в размере *** руб. (л.д. 21 - 24).
Приходным платежным поручением N *** от *** года подтверждается произведенная истцом оплата в сумме *** руб. (л.д. 48).
Таким образом, исполнив обязательства по договору уступки, истец приобрел в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия.
Установлено, что ответчик АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (ранее ОАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ") не исполнил свои обязательства по Договору и в установленный срок квартиру истцу не передал, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее *** года по акту приема-передачи, квартира истцу передана не была, а условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами изменены не были и соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем, правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с *** года по *** года, но с применением положений ст. 333 ГК РФ - в размере *** руб., так как требуемая истцом неустойка в размере *** руб. *** коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. ((*** руб. + *** руб.) x 50% = *** руб.).
Оснований для снижения штрафа суд не нашел, правильно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и небольшой объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов на представителя в размере *** руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., а также расходов истца по оплате услуг телеграфной связи по доставке телеграммы в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки до *** руб.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20900/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оплата по договору долевого строительства произведена участником в соответствии с условиями договора в полном объеме, но ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, квартиру истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-20900/16
Судья Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Г. неустойку (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, в сумме *** рублей *** копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей, штраф в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек, судебные расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей *** копеек, расходы, связанные с направлением телеграммы в адрес ответчика в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета города Москвы денежную сумму в размере *** рублей *** копеек.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с *** года по *** года в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., указывая, что между Г. и ООО "ОСК "Гэлакси-Инвест" заключен Договор уступки прав требования N *** от *** года по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** года, заключенному между ООО "ОСК "Гэлакси-Инвест" и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ".
По условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства в срок до *** объект долевого строительства, - ***комнатную квартиру по строительному адресу: ***, общей площадью *** кв. м.
Оплата по договору долевого строительства произведена участником в соответствии с условиями договора в полном объеме, но ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, квартиру истцу не передал.
*** года истцом была направлена в адрес ответчика претензия вх. N *** с требованием о добровольном погашении неустойки за нарушение установленного срока передачи истцу объекта долевого строительства. Ответчик претензию получил, но требования истца о добровольном порядке не исполнил.
В связи с чем, истица в своем исковом заявлении просила ее требования удовлетворить (л.д. 4 - 8).
Истец Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей - по доверенности Р. и Ш., которые в судебное заседание явились, требования истца уточнили в части судебных расходов, просили взыскать с ответчика расходы истца по оплате услуг телеграфной связи по доставке (вручению) телеграммы в адрес ответчика в размере *** руб. *** коп. В остальной части заявленные требования поддержали, пояснив, что квартира до настоящего времени истцу не передана, дом в эксплуатацию не введен.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала представленные письменные возражения на иск, указав, что срок ввода дома в эксплуатацию изменился по объективным причинам, не зависящим от застройщика АО "СТ-Инжиниринг", которое в отношениях с истцом вело себя добросовестно. О причинах изменения сроков строительства застройщик уведомлял истца как участника долевого строительства с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору. Полагала, что застройщик выполняет все обязательства, предусмотренные Договором и ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также, указала на то, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, т.к. произведен от суммы оплаченной им по уступке прав требования, с прибылью первоначального кредитора ООО "ОСК Навигатор", при этом, представила свой расчет неустойки: за период с *** года по *** года, согласно которого размер неустойки составил - *** руб. (4 485 055,63 руб. x 8,25% : 150 x 146 = *** руб.). Просила суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части суммы взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" по доверенности Ч., не соглашаясь с выводами судебного решения в данной части.
В доводах апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст. 333 ГК РФ, полагает, что взысканные судом неустойка и штраф, являются завышенными и явно несоразмерными, в связи с чем просит о их снижении.
Представитель ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и истец Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, уведомлениями и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 94, 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что *** года между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (Застройщик) и ООО "ОСК "Гэлакси-Инвест" (Участник долевого строительства) был заключен Договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением иных лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный Договором срок, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1. настоящего Договора, общей площадью *** кв. м, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве установлено, что стоимость *** кв. м общей площади объекта составляет *** руб.
Согласно п. 2.3. Договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее *** года. Согласно п. 2.4. Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года. Согласно п. 3.2.2. Договора, Застройщик обязуется: передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном настоящим Договором. Из п. 6.3. Договора следует, что застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.4. настоящего Договора, при условии соблюдения Участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных п. п. 3.3.1. - 3.3.2. Договора (л.д. 9 - 19).
Согласно Договора от 07 ноября 2013 года N БП-13а-23/1/5/1-2 уступки прав требования по Договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, заключенному между ООО "ОСК "Гэлакси-Инвест" и Г., ООО "ОСК "Гэлакси-Инвест" передает, а Г. принимает принадлежащие ООО "ОСК "Гэлакси-Инвест" права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: *** с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся Застройщиком на земельном участке общей площадью *** га, расположенном по адресу: ***, со следующими характеристиками: секция ***, этаж ***, N на площадке ***, количество комнат 2, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения *** кв. м (п. 1 договора).
Согласно п. 2 договора уступки прав, за передачу прав и обязанностей, указанных в п. 1 договора уступки, Г. обязуется перечислить ООО "ОСК "Гэлакси-Инвест" денежные средства в размере *** руб., в том числе: договорную стоимость уступаемых прав и обязанностей, указанных в п. 1 настоящего Договора уступки - *** руб., с НДС 18% - в размере *** руб. (л.д. 21 - 24).
Приходным платежным поручением N *** от *** года подтверждается произведенная истцом оплата в сумме *** руб. (л.д. 48).
Таким образом, исполнив обязательства по договору уступки, истец приобрел в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства, вытекающие из договора долевого участия.
Установлено, что ответчик АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (ранее ОАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ") не исполнил свои обязательства по Договору и в установленный срок квартиру истцу не передал, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем ответчика.
Поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее *** года по акту приема-передачи, квартира истцу передана не была, а условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами изменены не были и соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем, правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с *** года по *** года, но с применением положений ст. 333 ГК РФ - в размере *** руб., так как требуемая истцом неустойка в размере *** руб. *** коп., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истца, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы *** руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере *** руб.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** руб. ((*** руб. + *** руб.) x 50% = *** руб.).
Оснований для снижения штрафа суд не нашел, правильно указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение суммы штрафа без приведения мотивов и доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустимо.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и небольшой объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца юридических расходов на представителя в размере *** руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме *** руб., а также расходов истца по оплате услуг телеграфной связи по доставке телеграммы в размере *** руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер неустойки до *** руб.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, а размер штрафа, взысканный судом в размере 50% от суммы взысканной неустойки и морального вреда, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)