Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, о нарушении ее прав ей стало известно, только когда она захотела распорядиться своей долей спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э. Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск Ф. к П.Л.Л., П.Л.А., Департаменту городского имущества города Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность граждан, признании права собственности на долю в квартире, оставить без удовлетворения,
Ф. обратилась в суд с иском к П.Л.Л., П.Л.А. ДГИ города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность N ** от 24 сентября 1992 года, частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г. **, указав, что в 1992 году данная квартира была приватизирована в единоличную собственность ее брата П.Л.Л., хотя они договаривались о том, что квартира будет приватизирована по 1/3 доли ее матери П.Л.А., ее брату П.Л.Л. и ей, полагает, что в договор передачи квартиры в собственность она не была включена незаконно, указанным договором нарушены ее права. Указала, что сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения, о нарушении ее прав ей стало известно только в мае 2015 г., когда она захотела распорядиться своей долей спорной квартиры, в связи с чем обратилась в Управление Росреестра г. Москвы для получения выписки из ЕГРП.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики П.Л.Л., П.Л.А. в судебном заседании просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ф. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ф., ответчиков П.Л.Л., П.Л.А., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ф. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 178, 199, 205 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент приватизации спорной квартиры ст. 48 ГК РСФСР.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещения представляет собой двухкомнатную квартиру N 23 в доме N 10, корп. 3 по ул. ** в г. **. Указанная квартира по договору передачи N ** от 24 сентября 1992 года была передана в собственность П.Л.А., ее дочь истец Ф. в договор приватизации не была включена, поскольку написала заявление об отказе от участия в приватизации.
10 декабря 2014 г. спорная квартира была подарена П.Л.А. своему сыну П.Л.Л.
Истец ссылалась на то, что сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения, поскольку она полагала, что в соответствии с договоренностью со своей матерью П.Л.А. квартира будет приватизирована по 1/3 доли П.Л.А., Ф. и П.Л.Л. Вместе с тем доказательств того, что истец, являясь совершеннолетней (в возрасте 23 лет) заблуждалась относительно природы сделки приватизации квартиры на имя ее матери, либо ее тождества представлено не было, кроме того, истцом было подписано заявление об отказе в приватизации в пользу своей матери П.Л.А.
Заявленное представителем истца ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной истцом на заявлении об отказе от участия в приватизации, суд отклонил. В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованность отказа суда в проведении по делу экспертизы. Судебная коллегия, обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в удовлетворении иска Ф. отказано, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а потому необходимости в проведении экспертизы по делу не имеется.
Проверяя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 13 октября 2002 года.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. N 2211-1, действовавшего на момент заключения договора приватизации, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичные правила были установлены в ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заявленные истцом требования о признании недействительным договора передачи квартиры как совершенного под влиянием заблуждения были основаны на ст. 178 ГК РФ, в порядке ст. 39 ГПК РФ ею не изменялись. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Договор передачи был заключен 24 сентября 1992 года, зарегистрирован 13 октября 1992 года, трехлетний срок исковой давности, не истек до 01 января 1995 г., а потому к требованию о признании недействительной сделки подлежали применению правила, установленные Гражданским кодексом РСФСР.
Доводы истца о том, что до мая 2015 г. она не знала о том, что не является сособственником спорного жилья, суд первой инстанции отклонил, как необоснованные, поскольку в момент оспариваемой приватизации 24 сентября 1992 г. возраст истца составлял 23 года, она была полностью дееспособна, оснований полагать, что на протяжении более 23 лет истец не интересовалась правовым статусом спорной квартиры, у суда не имелось, более того, данное обстоятельство не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение. Как сособственник квартиры истец должна была исполнять установленные законом обязанности, в том числе, по уплате налога на имущество, введенного Законом РФ 09 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", нести расходы по его содержанию. При добросовестном отношении к своим правам и обязанностям истец должна была узнать о нарушении своих прав не позднее истечения следующего за годом заключения договора года - то есть 31 декабря 1993 года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует считать истекшим 01 января 1997 года.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на иные обстоятельства, нежели были заявлены истцом при предъявлении иска, а именно, что до момента обращения за получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (которая получена 01 июня 2015 года) истец не знала о том, что квартира приватизирована, поскольку факт приватизации скрывался от нее ответчиками. Однако, как следует из материалов дела, на момент обращения за получением сведений из ЕГРП истец в спорной квартире уже не проживала, а значит, не имела права на участие в ее приватизации. Согласно договору дарения, заключенному 10 декабря 2014 года, истец не проживала в квартире и на данную дату (л.д. 57).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с 25 мая 2015 года, несостоятельны.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33181/2016
Требование: О признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность граждан, признании права собственности на долю в квартире.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что сделка была заключена под влиянием заблуждения, о нарушении ее прав ей стало известно, только когда она захотела распорядиться своей долей спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33181
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э. Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф. по доверенности Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск Ф. к П.Л.Л., П.Л.А., Департаменту городского имущества города Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность граждан, признании права собственности на долю в квартире, оставить без удовлетворения,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к П.Л.Л., П.Л.А. ДГИ города Москвы о признании договора передачи квартиры в собственность N ** от 24 сентября 1992 года, частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г. **, указав, что в 1992 году данная квартира была приватизирована в единоличную собственность ее брата П.Л.Л., хотя они договаривались о том, что квартира будет приватизирована по 1/3 доли ее матери П.Л.А., ее брату П.Л.Л. и ей, полагает, что в договор передачи квартиры в собственность она не была включена незаконно, указанным договором нарушены ее права. Указала, что сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения, о нарушении ее прав ей стало известно только в мае 2015 г., когда она захотела распорядиться своей долей спорной квартиры, в связи с чем обратилась в Управление Росреестра г. Москвы для получения выписки из ЕГРП.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики П.Л.Л., П.Л.А. в судебном заседании просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель ответчика ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Ф. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ф., ответчиков П.Л.Л., П.Л.А., представителя ответчика ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ф. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 178, 199, 205 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент приватизации спорной квартиры ст. 48 ГК РСФСР.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещения представляет собой двухкомнатную квартиру N 23 в доме N 10, корп. 3 по ул. ** в г. **. Указанная квартира по договору передачи N ** от 24 сентября 1992 года была передана в собственность П.Л.А., ее дочь истец Ф. в договор приватизации не была включена, поскольку написала заявление об отказе от участия в приватизации.
10 декабря 2014 г. спорная квартира была подарена П.Л.А. своему сыну П.Л.Л.
Истец ссылалась на то, что сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения, поскольку она полагала, что в соответствии с договоренностью со своей матерью П.Л.А. квартира будет приватизирована по 1/3 доли П.Л.А., Ф. и П.Л.Л. Вместе с тем доказательств того, что истец, являясь совершеннолетней (в возрасте 23 лет) заблуждалась относительно природы сделки приватизации квартиры на имя ее матери, либо ее тождества представлено не было, кроме того, истцом было подписано заявление об отказе в приватизации в пользу своей матери П.Л.А.
Заявленное представителем истца ходатайство о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы в отношении подписи, выполненной истцом на заявлении об отказе от участия в приватизации, суд отклонил. В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необоснованность отказа суда в проведении по делу экспертизы. Судебная коллегия, обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в удовлетворении иска Ф. отказано, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а потому необходимости в проведении экспертизы по делу не имеется.
Проверяя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 13 октября 2002 года.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. N 2211-1, действовавшего на момент заключения договора приватизации, срок исковой давности по недействительным сделкам составлял три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичные правила были установлены в ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заявленные истцом требования о признании недействительным договора передачи квартиры как совершенного под влиянием заблуждения были основаны на ст. 178 ГК РФ, в порядке ст. 39 ГПК РФ ею не изменялись. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Договор передачи был заключен 24 сентября 1992 года, зарегистрирован 13 октября 1992 года, трехлетний срок исковой давности, не истек до 01 января 1995 г., а потому к требованию о признании недействительной сделки подлежали применению правила, установленные Гражданским кодексом РСФСР.
Доводы истца о том, что до мая 2015 г. она не знала о том, что не является сособственником спорного жилья, суд первой инстанции отклонил, как необоснованные, поскольку в момент оспариваемой приватизации 24 сентября 1992 г. возраст истца составлял 23 года, она была полностью дееспособна, оснований полагать, что на протяжении более 23 лет истец не интересовалась правовым статусом спорной квартиры, у суда не имелось, более того, данное обстоятельство не может быть расценено как добросовестное и разумное поведение. Как сособственник квартиры истец должна была исполнять установленные законом обязанности, в том числе, по уплате налога на имущество, введенного Законом РФ 09 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", нести расходы по его содержанию. При добросовестном отношении к своим правам и обязанностям истец должна была узнать о нарушении своих прав не позднее истечения следующего за годом заключения договора года - то есть 31 декабря 1993 года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям следует считать истекшим 01 января 1997 года.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на иные обстоятельства, нежели были заявлены истцом при предъявлении иска, а именно, что до момента обращения за получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (которая получена 01 июня 2015 года) истец не знала о том, что квартира приватизирована, поскольку факт приватизации скрывался от нее ответчиками. Однако, как следует из материалов дела, на момент обращения за получением сведений из ЕГРП истец в спорной квартире уже не проживала, а значит, не имела права на участие в ее приватизации. Согласно договору дарения, заключенному 10 декабря 2014 года, истец не проживала в квартире и на данную дату (л.д. 57).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следовало исчислять с 25 мая 2015 года, несостоятельны.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)