Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участникам долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года гражданское дело N 2-4823/17 по апелляционной жалобе П.О., П.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по иску П.О., П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норманн" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истцов - Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
Истцы обратились в суд с иском ответчику, в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 12.12.2016 в размере 728886,96 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцам жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 16.12.2015.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 102500 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы в лице представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, полагая необоснованным снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 111), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2015 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истцы обязались оплатить ответчику стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) (1 этап) по адресу: <адрес> При этом ответчик взял на себя обязательство по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру по акту приема-передачи. Срок окончания строительства завершения строительных работ на объекте определен 31.05.2015 (п. 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2015 (п. 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (п. 5.2.4 договора).
Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.04.2016 (по истечении 9 месяцев после ввода дома в эксплуатацию 30.06.2015)
Оплата по договору в размере 4287570,34 руб. истцами произведена в полном объеме.
Квартира истцам передана по акту приема-передачи 12.12.2016.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, руководствуясь условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, поскольку в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу.
Данное обязательство ответчиком не оспаривается.
Период просрочки заявлен истцами 01.04.2016 по 12.12.2016, что составляет 255 дней. Размер неустойки за указанный период заявлен истцами в размере 728886,96 руб.
Ответчиком доводов и доказательств иного периода просрочки не представлено, ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 01.04.2016) истцам не передана, учитывая положения ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку за период с 01.04.2016 по 12.12.2016.
Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика верно определен с 01.04.2016 по 12.12.2016, что составляет 255 дней.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, фактическую передачу истцам квартиры, размер заявленной неустойки, компенсационный характер неустойки, которая не должна являться способом обогащения, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 400000 руб., в равных долях.
Размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В настоящем случае, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательства, квартира истцам передана.
С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов, которые по существу сводятся к несогласию с выводом суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 33-25617/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4823/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик в установленный срок не передал жилое помещение участникам долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 33-25617
Судья: Минина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года гражданское дело N 2-4823/17 по апелляционной жалобе П.О., П.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по иску П.О., П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норманн" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истцов - Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском ответчику, в котором просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 12.12.2016 в размере 728886,96 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи истцам жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 16.12.2015.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 102500 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы в лице представителя просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, полагая необоснованным снижение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 111), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.12.2015 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого истцы обязались оплатить ответчику стоимость однокомнатной квартиры в строящемся доме со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) (1 этап) по адресу: <адрес> При этом ответчик взял на себя обязательство по окончании строительства и приемки объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру по акту приема-передачи. Срок окончания строительства завершения строительных работ на объекте определен 31.05.2015 (п. 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию - 30.06.2015 (п. 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (п. 5.2.4 договора).
Данные условия договора в их взаимосвязи указывают на то, что стороны согласовали в договоре срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.04.2016 (по истечении 9 месяцев после ввода дома в эксплуатацию 30.06.2015)
Оплата по договору в размере 4287570,34 руб. истцами произведена в полном объеме.
Квартира истцам передана по акту приема-передачи 12.12.2016.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, руководствуясь условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву, поскольку в спорных правоотношениях ответчик допустил просрочку передачи квартиры истцу.
Данное обязательство ответчиком не оспаривается.
Период просрочки заявлен истцами 01.04.2016 по 12.12.2016, что составляет 255 дней. Размер неустойки за указанный период заявлен истцами в размере 728886,96 руб.
Ответчиком доводов и доказательств иного периода просрочки не представлено, ответчик просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что квартира в установленный срок (не позднее 01.04.2016) истцам не передана, учитывая положения ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить истцам неустойку за период с 01.04.2016 по 12.12.2016.
Период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика верно определен с 01.04.2016 по 12.12.2016, что составляет 255 дней.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, фактическую передачу истцам квартиры, размер заявленной неустойки, компенсационный характер неустойки, которая не должна являться способом обогащения, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 400000 руб., в равных долях.
Размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В настоящем случае, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательства, квартира истцам передана.
С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истцов, которые по существу сводятся к несогласию с выводом суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки передачи квартиры.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)