Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе С.Р. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 года по делу N 2-***/15, наложенные на квартиру N 36, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, корп. 1 в виде запрета осуществления государственной регистрации перехода права.
установила:
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 года в целях обеспечения иска приняты меры по аресту недвижимого имущества - квартиры N 39, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, корп. 1.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 года С.Р., действовавшему в интересах несовершеннолетней С.Н.Р., отказано в удовлетворении исковых требований к С.Н.Е., В., К., Х. о признании ничтожным договора купли-продажи и договора дарения долей в жилом помещении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Р. без удовлетворения.
Ответчик К. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N 39, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, корп. 1, ссылаясь на то, что решение суда, которым С.Р. отказано в удовлетворении иска, вступило в законную силу.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С.Р., считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно руководствовался ст. 144 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что основания в обеспечительных мерах отпали, поскольку вступившим 14.01.2016 г. в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 года С.Р., действовавшему в интересах несовершеннолетней С.Н.Р., отказано в удовлетворении исковых требований к С.Н.Е., В., К., Х. о признании ничтожным договора купли-продажи и договора дарения долей в жилом помещении.
Ссылки в частной жалобе на ненадлежащее извещение С.Р. о судебном заседании и рассмотрении заявления в его отсутствие, не влекут отмену определения суда, по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению С.Р. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 25.03.2016 г. на 10 часов 20 минут по адресу регистрации истца: г. Москва, ул. ***, д. 29, корп. 1, кв. 39, совпадающем с адресом, указанным самим истцом, в том числе, в частной жалобе. При этом, данное судебное извещение не было вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 306).
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения истца о времени и месте рассмотрения заявления. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20177/2016
Обстоятельства: Определением заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру удовлетворено, поскольку необходимость в обеспечительных мерах отпала, так как вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными договора купли-продажи и договора дарения долей в жилом помещении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-20177
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
и судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе С.Р. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 года по делу N 2-***/15, наложенные на квартиру N 36, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, корп. 1 в виде запрета осуществления государственной регистрации перехода права.
установила:
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015 года в целях обеспечения иска приняты меры по аресту недвижимого имущества - квартиры N 39, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, корп. 1.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 года С.Р., действовавшему в интересах несовершеннолетней С.Н.Р., отказано в удовлетворении исковых требований к С.Н.Е., В., К., Х. о признании ничтожным договора купли-продажи и договора дарения долей в жилом помещении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.Р. без удовлетворения.
Ответчик К. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N 39, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 29, корп. 1, ссылаясь на то, что решение суда, которым С.Р. отказано в удовлетворении иска, вступило в законную силу.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит С.Р., считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд правильно руководствовался ст. 144 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что основания в обеспечительных мерах отпали, поскольку вступившим 14.01.2016 г. в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.08.2015 года С.Р., действовавшему в интересах несовершеннолетней С.Н.Р., отказано в удовлетворении исковых требований к С.Н.Е., В., К., Х. о признании ничтожным договора купли-продажи и договора дарения долей в жилом помещении.
Ссылки в частной жалобе на ненадлежащее извещение С.Р. о судебном заседании и рассмотрении заявления в его отсутствие, не влекут отмену определения суда, по следующим основаниям.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению С.Р. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 25.03.2016 г. на 10 часов 20 минут по адресу регистрации истца: г. Москва, ул. ***, д. 29, корп. 1, кв. 39, совпадающем с адресом, указанным самим истцом, в том числе, в частной жалобе. При этом, данное судебное извещение не было вручено адресату и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 306).
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения истца о времени и месте рассмотрения заявления. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)