Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор социального найма, в соответствии с которым ответчик был вселен в спорное жилое помещение, признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) К.С. по доверенности Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
- выселить К.С. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..;
- обязать ОУФМС России по г. Москве по району Строгино снять К.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..;
- отказать в удовлетворении встречного искового заявления К.С. к З.Г. о признании членом семьи, приобретшим право пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
З.Г. обратилась в суд с иском к К.С. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании договора социального найма от 26.01.2009 является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., в котором также зарегистрированы сын истца - З.М., г.р., К.В., г.р. (внучка истца, удочеренная ответчиком К.С.), К.Е., г.р. (бывшая жена З.М.), а также ответчик К.С., состоящий в браке с К.Е.
В настоящий момент в квартире фактически проживают К.Е., К.В. и ответчик К.С.
К.Е. была вселена в указанную квартиру 13.12.2000, как член семьи истца, однако после расторжения брака с З.М. продолжала пользоваться квартирой по основаниям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Ответчик К.С. был вселен в указанную квартиру К.Е. и зарегистрирован 28.01.2015 по заявлению К.Е., как нанимателя квартиры, поскольку 25.03.2013 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с нею был заключен договор социального найма жилого помещения.
Вместе с тем, определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 договор социального найма, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.Е., был признан недействительным.
Кроме того, определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 за истцом и З.М. было признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. по договору социального найма.
На основании изложенного, истец просил суд выселить К.С. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. и обязать отделение УФМС России по г. Москве по району Строгино снять его с регистрационного учета.
К.С. обратился со встречным иском к З.Г. о признании его членом семьи, приобретшим право пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, он является отцом несовершеннолетней К.В., г.р. К.Е. ранее состояла в браке с З.М. (сыном истца), после расторжения которого вступила в брак с ним, К.С., на основании чего он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи супруги. Биологический отец ребенка - З.М. лишен родительских прав; совместное проживание истца З.Г. и ее сына З.М. с его несовершеннолетней дочерью К.В. в его отсутствие, по мнению ответчика (истца по встречному иску), не представляется возможным.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) К.С. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик (истец по встречному иску) К.С. и его представитель по доверенности Р. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) З.Г. и третьего лица - З.М. по доверенности П., а также третье лицо - К.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении полагала необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера, выданного 21.05.1981 на основании решения N 22/6 Фрунзенского исполкома районного Совета народных депутатов г. Москвы, семье З.А. в составе из трех человек (он, жена З.Г., сын З.М.) было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.
На основании договора социального найма от 26.01.2009 З.Г. является нанимателем спорного жилого помещения.
В данной квартире зарегистрированы следующие граждане: З.Г., З.М., К.Е. (бывшая жена сына истца), К.В. (внучка истца, удочеренная ответчиком), К.С.
К.Е. была вселена в спорное жилое помещение с согласия членов семьи истца З.Г. в качестве члена ее семьи - супруги сына.
Брак между З.М. и З.Е. был прекращен 29.07.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы 18.07.2011.
21.01.2012 ответчик К.С. заключил брак с З.Е., после чего жене была присвоена фамилия - К.Е.
11.10.2013 К.С. удочерил несовершеннолетнюю З.В., г.р., после удочерения ребенку присвоена фамилия - К.В.
25.03.2013 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с К.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв...
Ответчик К.С. был вселен в спорную квартиру с согласия К.Е. и зарегистрирован в ней 28.01.2015.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 и постановлено по делу новое решение, которым за З.Г. и З.М. признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. по договору социального найма; З.Г. и З.М. вселены в данную квартиру; на отдел ОУФМС по району Строгино г. Москвы возложена обязанность зарегистрировать З.Г. и З.М. по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма жилого помещения недействительным с постановлением по делу нового решения, которым договор социального найма от 25.03.2013 N. заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.Е., признан недействительным.
23.03.2015 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы З.Г. выдан дубликат договора социального найма жилого помещения от 08.12.2009, которым в ее пользование предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., включая членов ее семьи: сына З.М., внучку З.В., г.р., бывшую жену сына З.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что вселение К.С. в спорную квартиру было произведено без получения письменного согласия нанимателя жилого помещения и члена его семьи, то есть без согласия З.Г. и З.М., что противоречит приведенным нормам действующего законодательства.
С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.С. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., с которым соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.С. подлежит признанию членом семьи нанимателя и, как следствие, вселению в спорное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска К.С. по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) К.С. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37168/2015
Требование: О выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что договор социального найма, в соответствии с которым ответчик был вселен в спорное жилое помещение, признан недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37168/15
Судья Еленчук М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) К.С. по доверенности Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
- выселить К.С. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..;
- обязать ОУФМС России по г. Москве по району Строгино снять К.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв..;
- отказать в удовлетворении встречного искового заявления К.С. к З.Г. о признании членом семьи, приобретшим право пользования жилым помещением, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,
установила:
З.Г. обратилась в суд с иском к К.С. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она на основании договора социального найма от 26.01.2009 является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., в котором также зарегистрированы сын истца - З.М., г.р., К.В., г.р. (внучка истца, удочеренная ответчиком К.С.), К.Е., г.р. (бывшая жена З.М.), а также ответчик К.С., состоящий в браке с К.Е.
В настоящий момент в квартире фактически проживают К.Е., К.В. и ответчик К.С.
К.Е. была вселена в указанную квартиру 13.12.2000, как член семьи истца, однако после расторжения брака с З.М. продолжала пользоваться квартирой по основаниям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.
Ответчик К.С. был вселен в указанную квартиру К.Е. и зарегистрирован 28.01.2015 по заявлению К.Е., как нанимателя квартиры, поскольку 25.03.2013 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с нею был заключен договор социального найма жилого помещения.
Вместе с тем, определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 договор социального найма, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.Е., был признан недействительным.
Кроме того, определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 за истцом и З.М. было признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. по договору социального найма.
На основании изложенного, истец просил суд выселить К.С. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. и обязать отделение УФМС России по г. Москве по району Строгино снять его с регистрационного учета.
К.С. обратился со встречным иском к З.Г. о признании его членом семьи, приобретшим право пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, он является отцом несовершеннолетней К.В., г.р. К.Е. ранее состояла в браке с З.М. (сыном истца), после расторжения которого вступила в брак с ним, К.С., на основании чего он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи супруги. Биологический отец ребенка - З.М. лишен родительских прав; совместное проживание истца З.Г. и ее сына З.М. с его несовершеннолетней дочерью К.В. в его отсутствие, по мнению ответчика (истца по встречному иску), не представляется возможным.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) К.С. по доверенности Р. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик (истец по встречному иску) К.С. и его представитель по доверенности Р. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) З.Г. и третьего лица - З.М. по доверенности П., а также третье лицо - К.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении полагала необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера, выданного 21.05.1981 на основании решения N 22/6 Фрунзенского исполкома районного Совета народных депутатов г. Москвы, семье З.А. в составе из трех человек (он, жена З.Г., сын З.М.) было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>.
На основании договора социального найма от 26.01.2009 З.Г. является нанимателем спорного жилого помещения.
В данной квартире зарегистрированы следующие граждане: З.Г., З.М., К.Е. (бывшая жена сына истца), К.В. (внучка истца, удочеренная ответчиком), К.С.
К.Е. была вселена в спорное жилое помещение с согласия членов семьи истца З.Г. в качестве члена ее семьи - супруги сына.
Брак между З.М. и З.Е. был прекращен 29.07.2011 на основании решения мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы 18.07.2011.
21.01.2012 ответчик К.С. заключил брак с З.Е., после чего жене была присвоена фамилия - К.Е.
11.10.2013 К.С. удочерил несовершеннолетнюю З.В., г.р., после удочерения ребенку присвоена фамилия - К.В.
25.03.2013 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с К.Е. был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв...
Ответчик К.С. был вселен в спорную квартиру с согласия К.Е. и зарегистрирован в ней 28.01.2015.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.02.2014 и постановлено по делу новое решение, которым за З.Г. и З.М. признано право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.. по договору социального найма; З.Г. и З.М. вселены в данную квартиру; на отдел ОУФМС по району Строгино г. Москвы возложена обязанность зарегистрировать З.Г. и З.М. по указанному адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2014 отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма жилого помещения недействительным с постановлением по делу нового решения, которым договор социального найма от 25.03.2013 N. заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и К.Е., признан недействительным.
23.03.2015 Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы З.Г. выдан дубликат договора социального найма жилого помещения от 08.12.2009, которым в ее пользование предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., включая членов ее семьи: сына З.М., внучку З.В., г.р., бывшую жену сына З.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что вселение К.С. в спорную квартиру было произведено без получения письменного согласия нанимателя жилого помещения и члена его семьи, то есть без согласия З.Г. и З.М., что противоречит приведенным нормам действующего законодательства.
С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.С. не приобрел право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.., д.., корп.., кв.., с которым соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.С. подлежит признанию членом семьи нанимателя и, как следствие, вселению в спорное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельными.
По смыслу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска К.С. по основаниям, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) К.С. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)