Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом признан недействительным договор купли-продажи имущества, согласно выписке из ЕГРП спорное помещение передано по сделке ответчику, но помещение приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, поэтому ответчик не является добросовестным приобретателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ш.В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе третьего лица П.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года,
которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" - удовлетворить,
- истребовать из чужого незаконного владения Л. помещение площадью 240,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты А, Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 12; помещение 2 - комнаты с 1 по 3, помещение 3 - комната с 1 по 3, помещение 4 - комната 1, находящееся по адресу: **, кадастровый номер 77:03:0003010:5065,
- взыскать с Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60000 рублей 00 копеек,
установила:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" (ОАО РСП "КРИС-В") обратилось в суд с иском к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указали на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года по делу N А40-94552/2014 в отношении ОАО РСП "КРИС-В" открыта процедура конкурсного производства; 17.06.2013 года между ОАО РСП "КРИС-В" и П. был заключен договор купли-продажи помещения, площадью 240,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты А, Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 12; помещение 2 - комнаты с 1 по 3, помещение 3 - комната с 1 по 3, помещение 4 - комната 1, находящееся по адресу: г. **, кадастровый номер **. Стороны договора оценили помещение в 810000 рублей 00 копеек. 15 июля 2014 года Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление о признании ОАО РСП "КРИС-В" несостоятельным (банкротом). Государственная регистрация перехода права собственности на помещение была совершена 17 июля 2014 года Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-94552/2014 признан недействительным договор купли-продажи указанного Имущества, заключенный между ОАО РСП "КРИС-В" и П. Согласно выписке из ЕГРП спорное помещение передано по сделке ответчику - Л. Однако как указывает истец, поскольку помещение приобретено у лица, которое не имело право ее отчуждать, ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку он был работником ОАО РСП "КРИС-В" и имущество, переданное ответчику по договору купли-продажи, использовалось в качестве юридического адреса ОАО РСП "КРИС-В", истец просил истребовать из незаконного владения ответчика помещение, расположенное по адресу: **.
В судебном заседании представитель истца ОАО РСП "КРИС-В" по доверенности Б.М. иск поддержала.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по всем известным суду адресам.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица по доверенности Ш.В.Н., представителя истца по доверенности А., представителя третьего лица С. по доверенности Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 04 мая 2016 года в Росреестр были представлены документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Л. другому владельцу (л.д. 53). 10 мая 2016 года было зарегистрировано право собственности С., собственность данного лица истребована в пользу истца, действующий собственник участия в рассмотрении дела не принимал. Таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях С. без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. заявленные требования поддержала.
Представитель третьего лица П. по доверенности Ш.В.Н. с иском не согласился, полагал, что истец предъявил требование к ненадлежащему ответчику.
Представитель С., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Б.Н. с иском не согласился, сообщил, что его доверитель является добросовестным приобретателем, приобрел спорное имущество, зарегистрировал возникшее права, оплатил денежные средства, просил в удовлетворении иска отказать.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании ОАО РСП "КРИС-В" несостоятельным (банкротом).
15.07.2014 года заявление принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу о банкротстве.
17.07.2014 года совершена государственная регистрация перехода права собственности на помещение по договору купли-продажи помещения от 17 июня 2013 года, заключенному между истцом ОАО РСП "КРИС-В" и третьим лицом по настоящему спору П. Стороны оценили помещение в 810000 рублей.
03.07.2015 года зарегистрирован переход права собственности на помещение по договору купли-продажи помещения от 14.05.2015 г., заключенному между П. и ответчиком Л. Стороны оценили помещение в 1000000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-94552/2014 признан недействительным договор купли-продажи указанного Имущества, заключенный между ОАО РСП "КРИС-В" и П. Определение суда вступило в силу. Данным определением установлено, что на основании п. 2.1 договора купли-продажи от 17.06.2013 стоимость недвижимого имущества составляла 810 000 рублей, что ниже ее рыночной стоимости (абз. 10 стр. 3 Определения).
Все совершенные сделки заключены уже после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ОАО РСП "КРИС-В" несостоятельным (банкротом), что нарушает права ОАО РСП "КРИС-В" и его кредиторов.
Ответчик Л. приобрел помещение по заниженной цене, не обратился к специалистам по недвижимости для определения реальной покупной цены, не проверил все имеющиеся документы, в том числе, информацию о том, что помещение принадлежало бывшему работодателю, находящемуся в процедуре банкротства, что сделка является второй в череде совершенных в течение года сделок, оснований для признания ответчика Л. добросовестным приобретателем суд не усмотрел.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорное помещение находится во владении Л. Однако данный вывод решения противоречит документальным доказательствам, имевшимся в материалах дела.
Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество, находящегося по адресу: **, принадлежит С., право обладателя возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между Л. и С. от 28 марта 2016 года, право покупателя зарегистрировано 10 мая 2016 года.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Поскольку спорное имущество не принадлежит ответчику Л., оно не может быть у него истребовано, в удовлетворении иска, заявленного к данному ответчику следует отказать.
Коллегия отмечает, что истец не лишен права заявить отдельный иск к лицу, которое является правообладателем по отношению к истребуемому помещению в отдельном производстве.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" к Л. об истребовании из владения ответчика помещения площадью 240,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты А, Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 12; помещение 2 - комнаты с 1 по 3, помещение 3 - комната с 1 по 3, помещение 4 - комната 1, находящееся по адресу: **, кадастровый номер **, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22019/2017
Требование: Об истребовании помещения из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом признан недействительным договор купли-продажи имущества, согласно выписке из ЕГРП спорное помещение передано по сделке ответчику, но помещение приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, поэтому ответчик не является добросовестным приобретателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-22019
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Ш.В.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе третьего лица П.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года,
которым постановлено:
- исковые требования Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" - удовлетворить,
- истребовать из чужого незаконного владения Л. помещение площадью 240,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты А, Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 12; помещение 2 - комнаты с 1 по 3, помещение 3 - комната с 1 по 3, помещение 4 - комната 1, находящееся по адресу: **, кадастровый номер 77:03:0003010:5065,
- взыскать с Л. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60000 рублей 00 копеек,
установила:
Открытое акционерное общество "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" (ОАО РСП "КРИС-В") обратилось в суд с иском к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указали на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 года по делу N А40-94552/2014 в отношении ОАО РСП "КРИС-В" открыта процедура конкурсного производства; 17.06.2013 года между ОАО РСП "КРИС-В" и П. был заключен договор купли-продажи помещения, площадью 240,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты А, Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 12; помещение 2 - комнаты с 1 по 3, помещение 3 - комната с 1 по 3, помещение 4 - комната 1, находящееся по адресу: г. **, кадастровый номер **. Стороны договора оценили помещение в 810000 рублей 00 копеек. 15 июля 2014 года Арбитражным судом города Москвы было принято к производству заявление о признании ОАО РСП "КРИС-В" несостоятельным (банкротом). Государственная регистрация перехода права собственности на помещение была совершена 17 июля 2014 года Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-94552/2014 признан недействительным договор купли-продажи указанного Имущества, заключенный между ОАО РСП "КРИС-В" и П. Согласно выписке из ЕГРП спорное помещение передано по сделке ответчику - Л. Однако как указывает истец, поскольку помещение приобретено у лица, которое не имело право ее отчуждать, ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку он был работником ОАО РСП "КРИС-В" и имущество, переданное ответчику по договору купли-продажи, использовалось в качестве юридического адреса ОАО РСП "КРИС-В", истец просил истребовать из незаконного владения ответчика помещение, расположенное по адресу: **.
В судебном заседании представитель истца ОАО РСП "КРИС-В" по доверенности Б.М. иск поддержала.
Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по всем известным суду адресам.
Третье лицо П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица по доверенности Ш.В.Н., представителя истца по доверенности А., представителя третьего лица С. по доверенности Б.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно определенных юридически значимых обстоятельств по делу, с нарушением норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 04 мая 2016 года в Росреестр были представлены документы для регистрации перехода права собственности на спорное имущество от Л. другому владельцу (л.д. 53). 10 мая 2016 года было зарегистрировано право собственности С., собственность данного лица истребована в пользу истца, действующий собственник участия в рассмотрении дела не принимал. Таким образом, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях С. без привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А. заявленные требования поддержала.
Представитель третьего лица П. по доверенности Ш.В.Н. с иском не согласился, полагал, что истец предъявил требование к ненадлежащему ответчику.
Представитель С., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, по доверенности Б.Н. с иском не согласился, сообщил, что его доверитель является добросовестным приобретателем, приобрел спорное имущество, зарегистрировал возникшее права, оплатил денежные средства, просил в удовлетворении иска отказать.
Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании ОАО РСП "КРИС-В" несостоятельным (банкротом).
15.07.2014 года заявление принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу о банкротстве.
17.07.2014 года совершена государственная регистрация перехода права собственности на помещение по договору купли-продажи помещения от 17 июня 2013 года, заключенному между истцом ОАО РСП "КРИС-В" и третьим лицом по настоящему спору П. Стороны оценили помещение в 810000 рублей.
03.07.2015 года зарегистрирован переход права собственности на помещение по договору купли-продажи помещения от 14.05.2015 г., заключенному между П. и ответчиком Л. Стороны оценили помещение в 1000000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 г. по делу N А40-94552/2014 признан недействительным договор купли-продажи указанного Имущества, заключенный между ОАО РСП "КРИС-В" и П. Определение суда вступило в силу. Данным определением установлено, что на основании п. 2.1 договора купли-продажи от 17.06.2013 стоимость недвижимого имущества составляла 810 000 рублей, что ниже ее рыночной стоимости (абз. 10 стр. 3 Определения).
Все совершенные сделки заключены уже после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании ОАО РСП "КРИС-В" несостоятельным (банкротом), что нарушает права ОАО РСП "КРИС-В" и его кредиторов.
Ответчик Л. приобрел помещение по заниженной цене, не обратился к специалистам по недвижимости для определения реальной покупной цены, не проверил все имеющиеся документы, в том числе, информацию о том, что помещение принадлежало бывшему работодателю, находящемуся в процедуре банкротства, что сделка является второй в череде совершенных в течение года сделок, оснований для признания ответчика Л. добросовестным приобретателем суд не усмотрел.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что спорное помещение находится во владении Л. Однако данный вывод решения противоречит документальным доказательствам, имевшимся в материалах дела.
Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество, находящегося по адресу: **, принадлежит С., право обладателя возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между Л. и С. от 28 марта 2016 года, право покупателя зарегистрировано 10 мая 2016 года.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Поскольку спорное имущество не принадлежит ответчику Л., оно не может быть у него истребовано, в удовлетворении иска, заявленного к данному ответчику следует отказать.
Коллегия отмечает, что истец не лишен права заявить отдельный иск к лицу, которое является правообладателем по отношению к истребуемому помещению в отдельном производстве.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие "КРиС-В" к Л. об истребовании из владения ответчика помещения площадью 240,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2 - комнаты А, Б; помещение 1 - комнаты с 1 по 12; помещение 2 - комнаты с 1 по 3, помещение 3 - комната с 1 по 3, помещение 4 - комната 1, находящееся по адресу: **, кадастровый номер **, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)