Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом доме. Одновременно с заключением предварительного договора стороны также заключили дополнительное соглашение о подсудности споров, а также соглашение о внесении обеспечительной суммы. Основной договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества "Конкордия-эссет менеджмент" "Д. У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" в пользу К.Е. обеспечительную сумму в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, государственную пошлину в размере... рублей, а... рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д. У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что... между истцом и ответчиком был заключен договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: .... Основной договор должен был быть заключен до... года. Если основной договор заключен не будет, то по условиям предварительного договора последний продлевается на.. год. Одновременно с заключением предварительного договора стороны также заключили дополнительное соглашение о подсудности споров Никулинскому районному суду г. Москвы, а также соглашение о внесении обеспечительной суммы в размере..., которая обеспечивала обязательства покупателя по заключению основного договора. Истец обязательства исполнила, однако в срок основной договор заключен не был.... года истец направила ответчику заявление о возврате обеспечительной суммы. Наличие задолженности ответчиком подтверждено в акте сверки расчетов, а также письме. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу.., в том числе, .. - обеспечительная сумма, .. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Шмидта И.А., представителя истца по доверенности К.Д., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требования решение суда отвечает в полной мере.
По делу установлено, что.. года между истцом и ответчиком был заключен договор N.. о намерении заключить в будущем в срок до.. года договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: корпус.., по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в срок до.. года договор купли-продажи квартиры в шестисекционном жилом доме с первым нежилым этажом, строительство которого ведется по адресу: .. на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В случае, если в течение указанного в п. 1 договора срока основной договор не будет заключен, срок, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства по внесению обеспечительной суммы, автоматически продлевается на.. год.
Кроме того, .. года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к названному договору, по условиям которого истец обязалась перечислить ответчику обеспечительную сумму в размере.
Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией от.. года, платежным поручением N.. года, а также письмом ответчика.
..года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы в размере.. в течение 7 дней с момента получения данного уведомления, сумму, возникшую в связи с разницей курсов доллара США на дату возврата по причине неисполнения договора ответчиком.
Из акта сверки от.. года, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что по состоянию на. года задолженность ответчика перед истцом составляет.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратилась в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429, ст. 1103 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, посчитав уплаченную истцом обеспечительную сумму неосновательным обогащением, поскольку основной договор заключен не был, обязательства прекращены. При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив окончательный размер процентов.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание разъяснение Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения в силу нижеследующего.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции верно указал на то, что взыскание неустойки (пени) должно быть соразмерным нарушенному обязательству.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В своем Определении Конституционный Суд РФ от 21 декабря 2000 года N 277-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48003/2015
Требование: О взыскании обеспечительной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом доме. Одновременно с заключением предварительного договора стороны также заключили дополнительное соглашение о подсудности споров, а также соглашение о внесении обеспечительной суммы. Основной договор заключен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48003
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе К.Е.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества "Конкордия-эссет менеджмент" "Д. У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" в пользу К.Е. обеспечительную сумму в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, государственную пошлину в размере... рублей, а... рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Конкордия-эссет менеджмент" "Д. У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "Фонд Миракс Недвижимость Первый" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что... между истцом и ответчиком был заключен договор о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: .... Основной договор должен был быть заключен до... года. Если основной договор заключен не будет, то по условиям предварительного договора последний продлевается на.. год. Одновременно с заключением предварительного договора стороны также заключили дополнительное соглашение о подсудности споров Никулинскому районному суду г. Москвы, а также соглашение о внесении обеспечительной суммы в размере..., которая обеспечивала обязательства покупателя по заключению основного договора. Истец обязательства исполнила, однако в срок основной договор заключен не был.... года истец направила ответчику заявление о возврате обеспечительной суммы. Наличие задолженности ответчиком подтверждено в акте сверки расчетов, а также письме. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу.., в том числе, .. - обеспечительная сумма, .. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности, а также применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Шмидта И.А., представителя истца по доверенности К.Д., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким требования решение суда отвечает в полной мере.
По делу установлено, что.. года между истцом и ответчиком был заключен договор N.. о намерении заключить в будущем в срок до.. года договор купли-продажи квартиры в жилом доме по адресу: корпус.., по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в срок до.. года договор купли-продажи квартиры в шестисекционном жилом доме с первым нежилым этажом, строительство которого ведется по адресу: .. на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В случае, если в течение указанного в п. 1 договора срока основной договор не будет заключен, срок, при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства по внесению обеспечительной суммы, автоматически продлевается на.. год.
Кроме того, .. года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к названному договору, по условиям которого истец обязалась перечислить ответчику обеспечительную сумму в размере.
Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией от.. года, платежным поручением N.. года, а также письмом ответчика.
..года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы в размере.. в течение 7 дней с момента получения данного уведомления, сумму, возникшую в связи с разницей курсов доллара США на дату возврата по причине неисполнения договора ответчиком.
Из акта сверки от.. года, подписанного между истцом и ответчиком, следует, что по состоянию на. года задолженность ответчика перед истцом составляет.
В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратилась в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429, ст. 1103 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, посчитав уплаченную истцом обеспечительную сумму неосновательным обогащением, поскольку основной договор заключен не был, обязательства прекращены. При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив окончательный размер процентов.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание разъяснение Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения в силу нижеследующего.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции верно указал на то, что взыскание неустойки (пени) должно быть соразмерным нарушенному обязательству.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В своем Определении Конституционный Суд РФ от 21 декабря 2000 года N 277-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)