Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года, по делу N А12-26225/2016 (судья Романов С.П.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киримова Юрия Петровича (г. Волгоград, ИНН 344402826101, ОГРНИП 308344403700029)
к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (г. Москва, ИНН 7714601521; ОГРН 1057747012949)
о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору аренды нежилого помещения N 56-а/13 от 16.12.2013,
без участия представителей сторон,
Индивидуальный предприниматель Киримов Юрий Петрович (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее по тексту - ответчик) долг в сумме 551 313,97 рублей, пени в сумме 65 302,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу индивидуального предпринимателя Киримова Юрия Петровича долг в сумме 551 313,97 рублей, пени в сумме 65 302,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Кроме того, с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 332 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт в данной части, снизив размер пени.
Истец в нарушение требований статьи 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец и ответчик, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Киримовым Ю.П. (арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (субарендатор) заключен договор N 56-а/13 от 16.12.2013, в рамках которого арендатору в пользование за плату передано нежилое помещение площадью 283,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 6, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014.
Согласно п. 3.1.1 договора, дополнительному соглашению от 14.05.2015, размер арендной платы установлен в сумме 1 540 руб., а с 14.05.2015-1 170 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора, плата подлежит внесению до 10-го числа каждого месяца в порядке предоплаты, которая подлежит внесению ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10-го числа каждого месяца., а в соответствии с дополнительным соглашением от 19.02.2016 N 3, в порядке предоплаты до 15-го числа каждого месяца - 50% постоянной части арендной платы, указанной в п. 3.1.1, оставшиеся 50% постоянной части - до 28 числа текущего месяца аренды.
Переменная часть оплачивается на основании выставленных счетов в течение 10 дней с момента его получения.
Условия договора в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись недобросовестно.
Так, на момент подачи иска ответчиком не внесена плата за февраль 2016 в сумме 332 277 руб., апрель 2016 в сумме 148 682,40 руб. (постоянная часть), за март 2016 в сумме 70 354,57 руб. (переменная часть).
В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,2% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 3.9 договора.
Общая сумма пени за период просрочки исполнения с 11.02.2016 по 12.05.2016 составила 65 302,07 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору в сумме 551 3313 рублей 97 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, согласившись с расчетом пени истца за период с 11.02.2016 по 12.05.2016 в сумме 65 302 рубля 07 копеек, как соответствующим материалам дела, условиям договора и нормам действующего законодательства, признав разумным пределом судебных издержек в сумме 15 000 рублей, удовлетворил исковые требования частично.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт несвоевременной оплаты арендных платежей за исковой период и их размер, указывает на не снижение арбитражным судом первой инстанции ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклоненный арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный спорным договором размер неустойки является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством ее чрезмерности.
Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном к взысканию размере.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2016 года по делу N А12-26225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 12АП-9480/2016 ПО ДЕЛУ N А12-26225/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N А12-26225/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года, по делу N А12-26225/2016 (судья Романов С.П.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Киримова Юрия Петровича (г. Волгоград, ИНН 344402826101, ОГРНИП 308344403700029)
к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (г. Москва, ИНН 7714601521; ОГРН 1057747012949)
о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору аренды нежилого помещения N 56-а/13 от 16.12.2013,
без участия представителей сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель Киримов Юрий Петрович (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее по тексту - ответчик) долг в сумме 551 313,97 рублей, пени в сумме 65 302,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу индивидуального предпринимателя Киримова Юрия Петровича долг в сумме 551 313,97 рублей, пени в сумме 65 302,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
Кроме того, с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 332 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт в данной части, снизив размер пени.
Истец в нарушение требований статьи 262 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец и ответчик, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Киримовым Ю.П. (арендодатель) и АО "ТД "ЦентрОбувь" (субарендатор) заключен договор N 56-а/13 от 16.12.2013, в рамках которого арендатору в пользование за плату передано нежилое помещение площадью 283,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 6, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014.
Согласно п. 3.1.1 договора, дополнительному соглашению от 14.05.2015, размер арендной платы установлен в сумме 1 540 руб., а с 14.05.2015-1 170 руб.
В соответствии с п. 3.2 договора, плата подлежит внесению до 10-го числа каждого месяца в порядке предоплаты, которая подлежит внесению ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 10-го числа каждого месяца., а в соответствии с дополнительным соглашением от 19.02.2016 N 3, в порядке предоплаты до 15-го числа каждого месяца - 50% постоянной части арендной платы, указанной в п. 3.1.1, оставшиеся 50% постоянной части - до 28 числа текущего месяца аренды.
Переменная часть оплачивается на основании выставленных счетов в течение 10 дней с момента его получения.
Условия договора в части внесения арендной платы ответчиком выполнялись недобросовестно.
Так, на момент подачи иска ответчиком не внесена плата за февраль 2016 в сумме 332 277 руб., апрель 2016 в сумме 148 682,40 руб. (постоянная часть), за март 2016 в сумме 70 354,57 руб. (переменная часть).
В случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, арендатор обязан оплатить пени в размере 0,2% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 3.9 договора.
Общая сумма пени за период просрочки исполнения с 11.02.2016 по 12.05.2016 составила 65 302,07 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору в сумме 551 3313 рублей 97 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за спорный период, согласившись с расчетом пени истца за период с 11.02.2016 по 12.05.2016 в сумме 65 302 рубля 07 копеек, как соответствующим материалам дела, условиям договора и нормам действующего законодательства, признав разумным пределом судебных издержек в сумме 15 000 рублей, удовлетворил исковые требования частично.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт несвоевременной оплаты арендных платежей за исковой период и их размер, указывает на не снижение арбитражным судом первой инстанции ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, как являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклоненный арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный спорным договором размер неустойки является обычно принятым и применяемым размером в деловом обороте и не является доказательством ее чрезмерности.
Поскольку наличие оснований для снижения договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ответчик не доказал, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном к взысканию размере.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2016 года по делу N А12-26225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)