Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ему выдано направление для прохождения технического осмотра автомобиля, истец подал заявление о заключении договора страхования, переносе места осмотра автомобиля по месту регистрации истца, ответчиком направлено письмо с приглашением для заключения договора страхования и проведения осмотра транспортного средства по адресу местонахождения страховщика, данное предложение истец рассматривает как отказ в заключении договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца М. и представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "МАКС" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с М. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "ВАЗ-21074", VIN ХТА21074082718657, с соблюдением требований ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 12 500,00 руб.
М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о понуждении к заключению договора страхования, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500,00 руб., указывая, что 05 мая 2016 истец обратился в офис ответчика ЗАО "МАКС" для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, где ему выдано направление для прохождения технического осмотра транспортного средства в ООО "Компакт Сервис Запад". 06 мая 2016 года истец подал письменное заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также заявление о переносе места осмотра транспортного средства по месту регистрации истца. В ответ на указанные заявления ответчиком 11 мая 2016 года в адрес истца было направлено письмо N А-34-03/13810 с приглашением для заключения договора страхования и проведения осмотра транспортного средства по адресу местонахождения страховщика, а именно: <...>. Указанное предложение истец рассматривает как отказ в заключении договора страхования, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о понуждении к заключению договора страхования, взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" компенсации морального вреда в размере 120 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500,00 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности П., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора, на неправильно применение норм материального права. Истец при подаче апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом расходов по оплате юридических услуг и не рассмотрении вопроса о взыскании госпошлины оплаченной истцом при подаче иска.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Х., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 05 мая 2016 истец обратился к ответчику ЗАО "МАКС" для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Для заключения договора ответчик выдал истцу направления для прохождения технического осмотра транспортного средства в ООО "Компакт Сервис Запад".
06 мая 2016 года истец подал письменное заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 11), а также заявление о переносе места осмотра транспортного средства по месту регистрации истца, а именно: <...> гаражное общество "Камвольный-1", бокс 633 (л.д. 10).
В ответ на указанные заявления ответчиком 11 мая 2016 года в адрес истца было направлено письмо N А-34-03/13810 с приглашением для заключения договора страхования и проведения осмотра транспортного средства по адресу местонахождения страховщика, а именно: <...> (л.д. 12 - 13).
21 мая 2016 истец обратился с претензией в офис ответчика с требованием о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 15).
Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Учитывая тот факт, что истец и ответчик не пришли к соглашению о месте проведения осмотра транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика заключения договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без осмотра транспортного средства.
Доказательств исполнения ответчиком предусмотренных выше и возложенных на него законом обязанностей не представлено, обстоятельств, препятствующих заключению договора, суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом первой инстанции обосновано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер этого вреда (5000 руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.
Имелись у суда и предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 2500 руб., и согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема юридических услуг, сложности дела, а также исходя из принципов разумности, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 300 руб., а при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании данных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения подлежащих взысканию судебных расходов следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, госпошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года - изменить.
Дополнить решение следующим:
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу М. госпошлину по делу в сумме 300 руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М. и представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14403/2017
Требование: Об обязании заключить договор страхования, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ему выдано направление для прохождения технического осмотра автомобиля, истец подал заявление о заключении договора страхования, переносе места осмотра автомобиля по месту регистрации истца, ответчиком направлено письмо с приглашением для заключения договора страхования и проведения осмотра транспортного средства по адресу местонахождения страховщика, данное предложение истец рассматривает как отказ в заключении договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-14403
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истца М. и представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО "МАКС" в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с М. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "ВАЗ-21074", VIN ХТА21074082718657, с соблюдением требований ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 2 500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 12 500,00 руб.
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о понуждении к заключению договора страхования, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500,00 руб., указывая, что 05 мая 2016 истец обратился в офис ответчика ЗАО "МАКС" для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, где ему выдано направление для прохождения технического осмотра транспортного средства в ООО "Компакт Сервис Запад". 06 мая 2016 года истец подал письменное заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также заявление о переносе места осмотра транспортного средства по месту регистрации истца. В ответ на указанные заявления ответчиком 11 мая 2016 года в адрес истца было направлено письмо N А-34-03/13810 с приглашением для заключения договора страхования и проведения осмотра транспортного средства по адресу местонахождения страховщика, а именно: <...>. Указанное предложение истец рассматривает как отказ в заключении договора страхования, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о понуждении к заключению договора страхования, взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" компенсации морального вреда в размере 120 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500,00 руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности П., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения спора, на неправильно применение норм материального права. Истец при подаче апелляционной жалобы указывает на необоснованное снижение судом расходов по оплате юридических услуг и не рассмотрении вопроса о взыскании госпошлины оплаченной истцом при подаче иска.
Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Х., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 05 мая 2016 истец обратился к ответчику ЗАО "МАКС" для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.
Для заключения договора ответчик выдал истцу направления для прохождения технического осмотра транспортного средства в ООО "Компакт Сервис Запад".
06 мая 2016 года истец подал письменное заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (л.д. 11), а также заявление о переносе места осмотра транспортного средства по месту регистрации истца, а именно: <...> гаражное общество "Камвольный-1", бокс 633 (л.д. 10).
В ответ на указанные заявления ответчиком 11 мая 2016 года в адрес истца было направлено письмо N А-34-03/13810 с приглашением для заключения договора страхования и проведения осмотра транспортного средства по адресу местонахождения страховщика, а именно: <...> (л.д. 12 - 13).
21 мая 2016 истец обратился с претензией в офис ответчика с требованием о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 15).
Согласно п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно п. 1.7 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.
Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Учитывая тот факт, что истец и ответчик не пришли к соглашению о месте проведения осмотра транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика заключения договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без осмотра транспортного средства.
Доказательств исполнения ответчиком предусмотренных выше и возложенных на него законом обязанностей не представлено, обстоятельств, препятствующих заключению договора, суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом первой инстанции обосновано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер этого вреда (5000 руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.
Имелись у суда и предусмотренные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 2500 руб., и согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема юридических услуг, сложности дела, а также исходя из принципов разумности, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 300 руб., а при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании данных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения подлежащих взысканию судебных расходов следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ, госпошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года - изменить.
Дополнить решение следующим:
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу М. госпошлину по делу в сумме 300 руб.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М. и представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)