Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016,
по делу N А40-179836/15(142-1494), принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по исковому заявлению ООО "ИНРЕМСЕРВИС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:05:0001009:7907 общей площадью 141,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 60/2 (антресоль 1, пом. I, ком. 1 - 3; 1 этаж, пом. XIа, ком. 1 - 7, 7а) в редакции истца,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лукичев Е.А. по дов. от 01.06.2016;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по дов. от 07.12.2015;
- установил:
ООО "ИНРЕМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 141,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 60/2 (антресоль 1, пом. I, ком. 1 - 3; 1 этаж, пом. XIа, ком. 1 - 7, 7а) в редакции истца (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.07.2016, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ИНРЕМСЕРВИС" является арендатором нежилого помещения общей площадью 141,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 60/2 (антресоль 1, пом. I, ком. 1 - 3; 1 этаж, пом. XIа, ком. 1 - 7, 7а) на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 7-56 от 02.02.2004 и дополнительных соглашений.
Состав и площадь помещения подтверждена документами БТИ, последнее обследование от 25.03.2014.
Согласно выписке из ЕГРП от 19.10.2015 сведения о площади и составе помещения внесены собственником в реестр.
Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительных соглашений, установлен срок действия с 01.01.2004 по 30.06.2015, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и дополнительных соглашениях.
Помещения непрерывно арендуются Истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 02.03.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
Факт обращения подтверждается выпиской из электронного журнала за N 33-5-5434/15-(0)-0, копия которого имеется в материалах дела.
Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение ООО "ИНРЕМСЕРВИС", 03.08.2015 направил Истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 22 028 000 руб. на основании отчета ООО "АБН-Консалт" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 21.07.2015 года N 773Г/1058.
Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию ЗАО "Интегро".
В соответствии с подготовленным ЗАО "Интегро" заключением об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, цена объекта составила 9 565 400 руб. то есть ниже суммы, указанной Департаментом.
Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемого помещения и п. 3.4 Договора.
Письмом от 17.08.2015 Истец направил Ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях.
Письмом от 25.08.2015 Департамент городского имущества города Москвы отказал в подписании договора купли-продажи недвижимости в редакции, предложенной Истцом, в связи с несогласием с условиями договора в части цены выкупаемого объекта.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ИНРЕМСЕРВИС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у сторон разногласий по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений.
Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности", эксперту Марченковой С.В.
Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 141,5 кв. м (антресоль 1, пом. I, ком. 1 - 3: этаж 1, пом. XIа, ком. 1 - 7, 7а), расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 60/2, по состоянию на 02.03.2015?
Согласно Заключению Эксперта по арбитражному делу N А40-179836/15 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 141,5 кв. м (антресоль 1, пом. I, ком. 1 - 3: этаж 1, пом. XIа, ком. 1 - 7, 7а), по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 60/2, стоимость объекта на дату экспертной оценки 02.03.2015 года составила 14 898 919 руб. без учета НДС.
Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, выкупная цена объекта недвижимости общей площадью 141,5 кв. м (антресоль 1, пом. I, ком. 1 - 3: этаж 1, пом. XIа, ком. 1 - 7, 7а), расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 60/2, в ходе рассмотрения спора между сторонами по этому вопросу была установлена судом в размере 14 898 919 руб. (без учета НДС) на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-179836/15(142-1494) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 09АП-46214/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-179836/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 09АП-46214/2016-ГК
Дело N А40-179836/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18.10.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016,
по делу N А40-179836/15(142-1494), принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по исковому заявлению ООО "ИНРЕМСЕРВИС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:05:0001009:7907 общей площадью 141,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 60/2 (антресоль 1, пом. I, ком. 1 - 3; 1 этаж, пом. XIа, ком. 1 - 7, 7а) в редакции истца,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лукичев Е.А. по дов. от 01.06.2016;
- от ответчика: Соболь Л.Я. по дов. от 07.12.2015;
- установил:
ООО "ИНРЕМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения площадью 141,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 60/2 (антресоль 1, пом. I, ком. 1 - 3; 1 этаж, пом. XIа, ком. 1 - 7, 7а) в редакции истца (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.07.2016, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "ИНРЕМСЕРВИС" является арендатором нежилого помещения общей площадью 141,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 60/2 (антресоль 1, пом. I, ком. 1 - 3; 1 этаж, пом. XIа, ком. 1 - 7, 7а) на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 7-56 от 02.02.2004 и дополнительных соглашений.
Состав и площадь помещения подтверждена документами БТИ, последнее обследование от 25.03.2014.
Согласно выписке из ЕГРП от 19.10.2015 сведения о площади и составе помещения внесены собственником в реестр.
Пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительных соглашений, установлен срок действия с 01.01.2004 по 30.06.2015, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре и дополнительных соглашениях.
Помещения непрерывно арендуются Истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 02.03.2015 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.
Факт обращения подтверждается выпиской из электронного журнала за N 33-5-5434/15-(0)-0, копия которого имеется в материалах дела.
Департамент городского имущества города Москвы, рассмотрев обращение ООО "ИНРЕМСЕРВИС", 03.08.2015 направил Истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 22 028 000 руб. на основании отчета ООО "АБН-Консалт" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 21.07.2015 года N 773Г/1058.
Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию ЗАО "Интегро".
В соответствии с подготовленным ЗАО "Интегро" заключением об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений, цена объекта составила 9 565 400 руб. то есть ниже суммы, указанной Департаментом.
Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта п. 3.1 договора, в части указания цены выкупаемого помещения и п. 3.4 Договора.
Письмом от 17.08.2015 Истец направил Ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях.
Письмом от 25.08.2015 Департамент городского имущества города Москвы отказал в подписании договора купли-продажи недвижимости в редакции, предложенной Истцом, в связи с несогласием с условиями договора в части цены выкупаемого объекта.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.
Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ИНРЕМСЕРВИС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у сторон разногласий по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений.
Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы собственности", эксперту Марченковой С.В.
Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости общей площадью 141,5 кв. м (антресоль 1, пом. I, ком. 1 - 3: этаж 1, пом. XIа, ком. 1 - 7, 7а), расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 60/2, по состоянию на 02.03.2015?
Согласно Заключению Эксперта по арбитражному делу N А40-179836/15 об оценке рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 141,5 кв. м (антресоль 1, пом. I, ком. 1 - 3: этаж 1, пом. XIа, ком. 1 - 7, 7а), по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 60/2, стоимость объекта на дату экспертной оценки 02.03.2015 года составила 14 898 919 руб. без учета НДС.
Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, выкупная цена объекта недвижимости общей площадью 141,5 кв. м (антресоль 1, пом. I, ком. 1 - 3: этаж 1, пом. XIа, ком. 1 - 7, 7а), расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. 60/2, в ходе рассмотрения спора между сторонами по этому вопросу была установлена судом в размере 14 898 919 руб. (без учета НДС) на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.
Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу N А40-179836/15(142-1494) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)