Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники долевого строительства ссылались на непередачу объекта в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Пименовой С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Д., К.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СРСУ-2" о взыскании неустойки, возложении обязанности по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
К.Д., К.Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРСУ-2" (далее ООО "СРСУ-2") о взыскании неустойки, возложении обязанности по устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что <...>. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого <...>, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок построить жилой дом по <...> в <...> - <...>, передать истцам в собственность объект - <...>, общей площадью <...> кв. м в срок не позднее <...>. Обязательства по оплате жилого помещения в размере 1394 600 руб. истцами исполнены полностью.
Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены.
К.Д. и К.Е.А. обратились с вышеприведенным иском, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 171233,63 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы. Также обязать ответчика устранить допущенные нарушения в соответствии с проектной документацией.
Впоследствии от требования об устранении нарушений при проведении строительных работ, отказались, отказ принят судом, в данной части производство по делу прекращено.
В судебном заседании представители истцов К.Л., Ш., уточненные требования поддержали. Также просили взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, в виде расходов, понесенных на составление претензии в сумме 1000 руб., в возмещение судебных расходов на юридические услуги 7500 руб.
Представитель ответчика ООО "СРСУ-2", в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве, не оспорил факт заключения договора, и факт нарушения срока сдачи дома. Ссылаясь на ст. 333, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 100000 руб., а также размер денежной компенсации морального вреда до 5000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "СРСУ-2" в пользу К.Д. и К.Е.В. взыскана неустойка за период с <...> по <...> по 125 000 руб., в счет компенсации морального вреда по 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 62 500 руб., в возмещение убытков по 500 руб., в возмещение судебных расходов по 2 500 руб., всего по 200500 руб. в пользу каждого из истцов. С ООО "СРСУ-2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 310 руб.
Не согласившись с решением в части размера взысканной неустойки, в апелляционной жалобе ответчик ООО "СРСУ-2", указал, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что задержка в сдаче дома имела место в связи с отсутствием денежных средств для окончания строительства, всем участникам долевого строительства направлены соответствующие уведомления, просила решение изменить снизить размер взысканной неустойки до 50000 руб. в пользу каждого истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>), представители истцов и ответчика извещены телефонограммами <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закона "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между застройщиком ООО "СРСУ-2" и К.Д., К.Е.А. был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СРСУ-2" приняло на себя обязательство построить объект недвижимости: жилой дом по <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать К.Д. и К.Е.А. как участникам долевого строительства <...> на первом этаже, общей площадью <...> кв. м не позднее 4 квартала 2015 года, истцы - оплатить сумму в размере 1394600 руб.
Истцами обязательство выполнено в полном объеме, ответчиком срок передачи квартиры нарушен, квартира фактически передана в феврале 2017 года.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, при этом также принял во внимание заявление ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, снизил неустойку с учетом конкретных обстоятельств. Решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, отклоняются.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные требования судом не нарушены.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были приняты судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи квартиры, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объекта в установленные договором сроки.
Факт направления уведомления о переносе срока строительства, сам по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами договора соглашения о переносе сроков строительства.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10457/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в виде расходов на составление претензии.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники долевого строительства ссылались на непередачу объекта в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-10457/2017
Судья Попкова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Пименовой С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К.Д., К.Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СРСУ-2" о взыскании неустойки, возложении обязанности по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
К.Д., К.Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРСУ-2" (далее ООО "СРСУ-2") о взыскании неустойки, возложении обязанности по устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указано, что <...>. между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого <...>, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязанность в предусмотренный договором срок построить жилой дом по <...> в <...> - <...>, передать истцам в собственность объект - <...>, общей площадью <...> кв. м в срок не позднее <...>. Обязательства по оплате жилого помещения в размере 1394 600 руб. истцами исполнены полностью.
Ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены.
К.Д. и К.Е.А. обратились с вышеприведенным иском, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 171233,63 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы. Также обязать ответчика устранить допущенные нарушения в соответствии с проектной документацией.
Впоследствии от требования об устранении нарушений при проведении строительных работ, отказались, отказ принят судом, в данной части производство по делу прекращено.
В судебном заседании представители истцов К.Л., Ш., уточненные требования поддержали. Также просили взыскать с ответчика в пользу истцов убытки, в виде расходов, понесенных на составление претензии в сумме 1000 руб., в возмещение судебных расходов на юридические услуги 7500 руб.
Представитель ответчика ООО "СРСУ-2", в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. В представленном письменном отзыве, не оспорил факт заключения договора, и факт нарушения срока сдачи дома. Ссылаясь на ст. 333, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 100000 руб., а также размер денежной компенсации морального вреда до 5000 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С ООО "СРСУ-2" в пользу К.Д. и К.Е.В. взыскана неустойка за период с <...> по <...> по 125 000 руб., в счет компенсации морального вреда по 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 62 500 руб., в возмещение убытков по 500 руб., в возмещение судебных расходов по 2 500 руб., всего по 200500 руб. в пользу каждого из истцов. С ООО "СРСУ-2" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 310 руб.
Не согласившись с решением в части размера взысканной неустойки, в апелляционной жалобе ответчик ООО "СРСУ-2", указал, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что задержка в сдаче дома имела место в связи с отсутствием денежных средств для окончания строительства, всем участникам долевого строительства направлены соответствующие уведомления, просила решение изменить снизить размер взысканной неустойки до 50000 руб. в пользу каждого истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>), представители истцов и ответчика извещены телефонограммами <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", закона "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между застройщиком ООО "СРСУ-2" и К.Д., К.Е.А. был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "СРСУ-2" приняло на себя обязательство построить объект недвижимости: жилой дом по <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать К.Д. и К.Е.А. как участникам долевого строительства <...> на первом этаже, общей площадью <...> кв. м не позднее 4 квартала 2015 года, истцы - оплатить сумму в размере 1394600 руб.
Истцами обязательство выполнено в полном объеме, ответчиком срок передачи квартиры нарушен, квартира фактически передана в феврале 2017 года.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, при этом также принял во внимание заявление ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, снизил неустойку с учетом конкретных обстоятельств. Решение суда в данной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки, отклоняются.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные требования судом не нарушены.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые не были приняты судом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.
Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи квартиры, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в непередаче объекта в установленные договором сроки.
Факт направления уведомления о переносе срока строительства, сам по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами договора соглашения о переносе сроков строительства.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
С.Ю.ПИМЕНОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)