Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой" Саргсян О.Г.: Скляр С.В., представитель по доверенности N 10 к от 25.08.2016 г., паспорт;
- от Дадашова Максима Анатольевича: Волошин М.В., представитель по доверенности N 77 АВ 1564710 от 12.09.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой" Саргсян О.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-87838/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Дадашова Максима Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года закрытое акционерное общество "Фирма Мосинтерстрой" (ИНН 7734005823) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна. Публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 г.
20 июня 2016 года Дадашов М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 516 874 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года требования Дадашова М.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Дадашов М.А. указал, что между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" (застройщик) и ООО "Энергосантехмонтаж" (инвестор) был заключен договор N 09/15 от 12.10.2010 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, 38, в соответствии с условиями которого инвестор обязался оплатить инвестиционный взнос в размере 2 965 700 руб., а застройщик обязался достроить и передать инвестору двухкомнатную квартиру N 2 на 8 этаже площадью 63,10 кв. м.
01 февраля 2011 года ООО "Энергосантехмонтаж" и Дадашов М.А. заключили договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Энергосантехмонтаж" уступило Дадашову М.А. все права и обязанности по договору N 09/15 от 12.10.2010 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, 38, включая право на государственную регистрацию права собственности на квартиру N 2 на 8 этаже площадью 63,10 кв. м.
01 марта 2014 года между Дадашовым М.А. и Гуней Н.П. заключен договор подряда на текущий ремонт вышеуказанной квартиры.
Как указал заявитель, за счет средств Дадашова М.А. произведена отделка вышеуказанной квартиры, при этом общая стоимость неотделимых улучшений имущества составила 516 874 руб. 92 коп.
07 августа 2014 года договор N 09/15 от 12.10.2010 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, 38, с Дадашовым М.А. расторгнут в связи с неоплатой инвестиционного взноса, а вышеуказанная квартира возвращена ЗАО "Фирма Мосинтерстрой".
Между тем, как указал заявитель, денежные средства за произведенную отделку квартиры Дадашову М.А. должником не возмещены, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" стоимости неотделимых улучшений имущества на сумму 516 874 руб. 92 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Дадашова М.А., исходил из того, что кредитором представлены доказательства произведенных затрат на отделку квартиры в размере 516 874 руб. 92 коп., при этом в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве должник обязан возместить кредитору понесенные им расходы.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что Договор N 09/15 расторгнут в связи с неисполнением инвестором обязательств по оплате инвестиционного взноса, в связи с чем вывод суда о получении должником неосновательного обогащения в отсутствие законных оснований неправомерен.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что застройщик не передавал квартиру Дадашову М.А. в установленном законом порядке и разрешения на ремонт жилого помещения не давал.
Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что большая часть квитанций, представленных кредиторов в обоснование заявленных требований, выдана по окончании действия договора подряда в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Дадашова М.А в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" (застройщик) и ООО "Энергосантехмонтаж" (инвестор) заключили договор N 09/15 от 12 октября 2010 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, 38, в соответствии с условиями которого инвестор обязался оплатить инвестиционный взнос в размере 2 965 700 руб., а застройщик обязался достроить и передать инвестору двухкомнатную квартиру N 2 на 8 этаже площадью 63,10 кв. м.
01 февраля 2011 года ООО "Энергосантехмонтаж" и Дадашов М.А. заключили договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Энергосантехмонтаж" уступило Дадашову М.А. все права и обязанности по договору N 09/15 от 12.10.2010 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, 38, включая право на государственную регистрацию права собственности на квартиру N 2 на 8 этаже площадью 63,10 кв. м.
Таким образом, к Дадашову М.А. на основании данного договора цессии перешли права и обязанности ООО "Электросантехмонтаж" в том объеме, в каком существовали у выбывшего участника.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В тексте договора уступки права требования от 01 февраля 2011 года не указано на то обстоятельство, что инвестиционный взнос по договору N 09/15 от 12.10.2010 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома был выплачен ООО "Электросантехмонтаж".
Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора пояснил, что платежные документы, свидетельствующие об оплате инвестиционного взноса ООО "Электросантехмонтаж" ему не передавало, однако цедент проинформировал цессионария об уплате такого взноса.
Однако материалы дела свидетельствуют, что ООО "Электросантехмонтаж" обязанности по уплате инвестиционного взноса по договору на момент перевода прав и обязанностей не исполнил, в связи с чем 07 августа 2014 года договор N 09/15 от 12.10.2010 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, 38, с Дадашовым М.А. расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоплатой инвестиционного взноса и вышеуказанная квартира возвращена ЗАО "Фирма Мосинтерстрой".
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда по делу N 2-444/2015.
В пункте 7.2 договора N 09/15 от 12.10.2010 г. предусмотрено, что исполнение обязательств по договору оформляется Актом о результатах реализации договора либо Итоговым протоколом поквартирного распределения общей жилой площади.
Между тем, Дадашов М.А., не оплатив инвестиционный взнос по договору долевого участия в строительстве и не проверив факт оплаты такого взноса ООО "Электросантехмонтаж", не получив спорную квартиру по Акту приема-передачи и не зарегистрировав право собственности на имущество, как этого требуют условия договора долевого участия в строительстве, на свой риск в отсутствие каких-либо законных оснований приступил к ремонту квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Дадашов М.А., обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества кредитора и факт его неосновательного приобретения должником (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Между тем, квартира возвращена ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" на законных основаниях по решению суда в связи с неоплатой кредитором инвестиционного взноса, при этом ремонт в квартире произведен Дадашовым М.А. в отсутствие законных оснований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для применения судом первой инстанции норм ст. 1102 ГК РФ и удовлетворения требований Дадашова М.А. не имелось.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что доказательств оплаты за произведенный ремонт спорной квартиры по договору подряда заявителем не представлено, а квитанции сами по себе в качестве доказательства, свидетельствовавшего о произведенном ремонте спорной квартиры, приняты быть не могут, так как из этих квитанций не следует, что они были оплачены именно заявителем и именно на ремонт данной квартиры.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-87838/15 отменить.
В удовлетворении требований Дадашова Максима Анатольевича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 10АП-12318/2016 ПО ДЕЛУ N А41-87838/15
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N А41-87838/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой" Саргсян О.Г.: Скляр С.В., представитель по доверенности N 10 к от 25.08.2016 г., паспорт;
- от Дадашова Максима Анатольевича: Волошин М.В., представитель по доверенности N 77 АВ 1564710 от 12.09.2016 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой" Саргсян О.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-87838/15, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Дадашова Максима Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Фирма Мосинтерстрой",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2016 года закрытое акционерное общество "Фирма Мосинтерстрой" (ИНН 7734005823) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна. Публикация осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 г.
20 июня 2016 года Дадашов М.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 516 874 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года требования Дадашова М.А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Дадашов М.А. указал, что между ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" (застройщик) и ООО "Энергосантехмонтаж" (инвестор) был заключен договор N 09/15 от 12.10.2010 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, 38, в соответствии с условиями которого инвестор обязался оплатить инвестиционный взнос в размере 2 965 700 руб., а застройщик обязался достроить и передать инвестору двухкомнатную квартиру N 2 на 8 этаже площадью 63,10 кв. м.
01 февраля 2011 года ООО "Энергосантехмонтаж" и Дадашов М.А. заключили договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Энергосантехмонтаж" уступило Дадашову М.А. все права и обязанности по договору N 09/15 от 12.10.2010 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, 38, включая право на государственную регистрацию права собственности на квартиру N 2 на 8 этаже площадью 63,10 кв. м.
01 марта 2014 года между Дадашовым М.А. и Гуней Н.П. заключен договор подряда на текущий ремонт вышеуказанной квартиры.
Как указал заявитель, за счет средств Дадашова М.А. произведена отделка вышеуказанной квартиры, при этом общая стоимость неотделимых улучшений имущества составила 516 874 руб. 92 коп.
07 августа 2014 года договор N 09/15 от 12.10.2010 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, 38, с Дадашовым М.А. расторгнут в связи с неоплатой инвестиционного взноса, а вышеуказанная квартира возвращена ЗАО "Фирма Мосинтерстрой".
Между тем, как указал заявитель, денежные средства за произведенную отделку квартиры Дадашову М.А. должником не возмещены, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" стоимости неотделимых улучшений имущества на сумму 516 874 руб. 92 коп. в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Дадашова М.А., исходил из того, что кредитором представлены доказательства произведенных затрат на отделку квартиры в размере 516 874 руб. 92 коп., при этом в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве должник обязан возместить кредитору понесенные им расходы.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что Договор N 09/15 расторгнут в связи с неисполнением инвестором обязательств по оплате инвестиционного взноса, в связи с чем вывод суда о получении должником неосновательного обогащения в отсутствие законных оснований неправомерен.
Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то обстоятельство, что застройщик не передавал квартиру Дадашову М.А. в установленном законом порядке и разрешения на ремонт жилого помещения не давал.
Кроме того, конкурсный управляющий должника указал, что большая часть квитанций, представленных кредиторов в обоснование заявленных требований, выдана по окончании действия договора подряда в соответствии с пунктом 3.1 договора.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Дадашова М.А в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" (застройщик) и ООО "Энергосантехмонтаж" (инвестор) заключили договор N 09/15 от 12 октября 2010 года о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, 38, в соответствии с условиями которого инвестор обязался оплатить инвестиционный взнос в размере 2 965 700 руб., а застройщик обязался достроить и передать инвестору двухкомнатную квартиру N 2 на 8 этаже площадью 63,10 кв. м.
01 февраля 2011 года ООО "Энергосантехмонтаж" и Дадашов М.А. заключили договор уступки права требования (цессии), по которому ООО "Энергосантехмонтаж" уступило Дадашову М.А. все права и обязанности по договору N 09/15 от 12.10.2010 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, 38, включая право на государственную регистрацию права собственности на квартиру N 2 на 8 этаже площадью 63,10 кв. м.
Таким образом, к Дадашову М.А. на основании данного договора цессии перешли права и обязанности ООО "Электросантехмонтаж" в том объеме, в каком существовали у выбывшего участника.
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В тексте договора уступки права требования от 01 февраля 2011 года не указано на то обстоятельство, что инвестиционный взнос по договору N 09/15 от 12.10.2010 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома был выплачен ООО "Электросантехмонтаж".
Более того, в судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора пояснил, что платежные документы, свидетельствующие об оплате инвестиционного взноса ООО "Электросантехмонтаж" ему не передавало, однако цедент проинформировал цессионария об уплате такого взноса.
Однако материалы дела свидетельствуют, что ООО "Электросантехмонтаж" обязанности по уплате инвестиционного взноса по договору на момент перевода прав и обязанностей не исполнил, в связи с чем 07 августа 2014 года договор N 09/15 от 12.10.2010 г. о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкрн. Сходня, ул. Папанина, 38, с Дадашовым М.А. расторгнут в одностороннем порядке в связи с неоплатой инвестиционного взноса и вышеуказанная квартира возвращена ЗАО "Фирма Мосинтерстрой".
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда по делу N 2-444/2015.
В пункте 7.2 договора N 09/15 от 12.10.2010 г. предусмотрено, что исполнение обязательств по договору оформляется Актом о результатах реализации договора либо Итоговым протоколом поквартирного распределения общей жилой площади.
Между тем, Дадашов М.А., не оплатив инвестиционный взнос по договору долевого участия в строительстве и не проверив факт оплаты такого взноса ООО "Электросантехмонтаж", не получив спорную квартиру по Акту приема-передачи и не зарегистрировав право собственности на имущество, как этого требуют условия договора долевого участия в строительстве, на свой риск в отсутствие каких-либо законных оснований приступил к ремонту квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Дадашов М.А., обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества кредитора и факт его неосновательного приобретения должником (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
Между тем, квартира возвращена ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" на законных основаниях по решению суда в связи с неоплатой кредитором инвестиционного взноса, при этом ремонт в квартире произведен Дадашовым М.А. в отсутствие законных оснований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для применения судом первой инстанции норм ст. 1102 ГК РФ и удовлетворения требований Дадашова М.А. не имелось.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что доказательств оплаты за произведенный ремонт спорной квартиры по договору подряда заявителем не представлено, а квитанции сами по себе в качестве доказательства, свидетельствовавшего о произведенном ремонте спорной квартиры, приняты быть не могут, так как из этих квитанций не следует, что они были оплачены именно заявителем и именно на ремонт данной квартиры.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд при разрешении спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2016 года по делу N А41-87838/15 отменить.
В удовлетворении требований Дадашова Максима Анатольевича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)