Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу N А54-4193/2013 (судья Мегедь И.Ю.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Логинов Юрий Александрович (город Рязань, ОГРН 306622930600026, ИНН 622701646758) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Рязанский институт бизнеса и управления" (город Рязань, ОГРН 1026200954570, ИНН 6228040072) о взыскании задолженности по договору субаренды от 08.11.2012 N 19 в сумме 426 890 рублей 67 копеек (по базовой арендной плате в сумме 393 261 рубля 54 копеек, по коммунальным платежам в сумме 33 629 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 4-8).
Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (город Рязань, ОГРН 1026200872026, ИНН 6227007058) (т. 1, л.д. 100-101).
По заявлению ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанский институт бизнеса и управления" его правопреемником - частным образовательным учреждением высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" (город Рязань, ОГРН 1026200954570, ИНН 6228040072) (далее - учреждение) (т. 1, л.д. 154-181).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды от 08.11.2012 N 19 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в сумме 233 295 рублей 79 копеек (т. 1, л.д. 45-46; т. 2, л.д. 123-124; т. 3, л.д. 1-2; т. 4, л.д. 37).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 40-41).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 233 295 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 665 рублей 90 копеек.
ИП Логинову Ю.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 871 рубля 90 копеек (т. 4, л.д. 44-49).
Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 55-57).
Заявитель жалобы полагает, что и в деле N А54-2057/2014, и в настоящем деле имеются иные доказательства, подтверждающие возврат помещения с июня 2014 года. Считает, что в рамках дела N А54-2057/2014 было установлено, что истец пользовался помещением - делал перепланировку, сдавал часть помещений другим субарендаторам; акта осмотра помещений от 03.06.2013 подтверждает, что на момент осмотра помещений, ответчик съехал из помещений и ими не пользовался. Заявитель указал на то, что после осмотра помещений 03.06.2014 ИП Логиновым Ю.А. в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора субаренды. Отметил, что суд не исследовал вопрос внесения в соответствии с пунктом 5.1 договора обеспечительного взноса в сумме 162 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 80-83).
По мнению истца, судом первой инстанции акт возврата от 30.06.2013 правомерно исключен из доказательств по настоящему делу, поскольку в рамках дела N А54-2057/2014 на основании заключений экспертов заявление ответчика о фальсификации указанного документа было удовлетворено. Указал на то, что ответчик покинул занимаемое помещение, но при этом не был соблюден предусмотренный условиями договора субаренды нежилого помещения (части нежилого помещения) порядок его расторжения и возврата помещения, что лишало истца возможности сдать помещение новым арендаторам. Отметил, что доказательств того, что ИП Логинов Ю.А. в период с 03.06.2013 по 31.07.2013 сдавал помещение, предоставленное учреждению по договору субаренды, третьим лицам ответчиком в материалы дела не представлено. Пояснил, что обеспечительный взнос в размере 162 000 рублей, на которой ссылается заявитель жалобы, учтен в уточнении исковых требований от 13.08.2014.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Отзыв истца на апелляционную жалобу содержат ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя (т. 4, л.д. 80-83), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между ИП Логиновым Ю.А. (арендатор) и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Рязанский институт бизнеса и управления" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 08.11.2012 N 19 (т. 1, л.д. 15-20), по условиям которого арендатор передает в субаренду часть нежилого помещения площадью 396,3 кв. м по адресу: город Рязань, улица Лермонтова, дом 9/2, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение.
Актом приема-передачи от 01.01.2013 подтверждено, что во исполнение договора субаренды арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование арендованное имущество (т. 1, л.д. 23).
Из содержания пункта 2.2 договора субаренды следует, что помещение предоставляется субарендатору в аренду с целью ведения образовательной деятельности, а также других видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и не способствующих ухудшению состоянию арендуемого помещения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды за пользование помещением, указанным в пункте 2.1 настоящего договора, субарендатор ежемесячно уплачивает арендную плату. Арендная плата включает базовую часть и переменную часть.
Согласно пункту 5.3 договора субаренды базовая часть арендной платы устанавливается в размере 110 600 рублей. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Стоянка перед занимаемой площадью первый год предоставляется бесплатно, далее 15 000 рублей в месяц. Расчеты за текущий месяц осуществляются наличным или безналичным путем не позднее 25-30 числа месяца, предшествующего текущему. Субарендатор обязуется осуществить первый платеж обеспечительного взноса и арендной платы в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. В переменную часть арендной платы входят платежи: коммунальных услуг потребленных субарендатором, текущего ремонта, эксплуатационных расходов. Субарендатор возмещает стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых арендатором на основании платежных документов выставляемых арендатору или собственнику организациями, представляющими услуги. Субарендатор осуществляет ежемесячную оплату коммунальных услуг и других платежей, указанных в пункте 5.2 договора, не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующих платежных документов. Расходы, произведенные субарендатором в связи с производством текущего ремонта, не снижают размера арендной платы, указанной в пункте 5.2 данного договора.
Срок аренды составляет менее одного года и действует до 31.11.2013 (пункт 6.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2013 N 3 к договору субарендатор возвратил арендатору часть арендованного нежилого помещения 50 кв. м из общей площади 396,3 кв. м нежилого помещения литерой А, расположенного по адресу: город Рязань, улица Лермонтова, дом 9/2, что подтверждается актом возврата от 28.02.2013 (т. 1, л.д. 24-26).
Указанным дополнительным соглашением в пункт 5.3 договора субаренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 08.11.2012 N 19 внесены следующие изменения: с 01.03.2013 базовая часть аренды установлена в размере 96 400 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 4 к договору субаренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 08.11.2012 N 19 арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное и пользование часть нежилого помещения площадью 59,1 кв. м из нежилого помещения в строении под литерой А из общей площади 189,4 кв. м, место нахождения: город Рязань, улица Лермонтова, дом 9/2. Базовая часть арендной платы за указанное помещение установлена в сумме 28 000 рублей (т. 1, л.д. 27).
Помещение было передано субарендатору согласно акту приема-передачи от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 29).
Указав на то, что за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 за учреждением образовалась задолженность по арендной плате в сумме 233 295 рублей 79 копеек, истец направил в адрес ответчика письмо от 03.06.2013 о погашении указанной задолженности (т. 1, л.д. 32-34).
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в спорный период, ИП Логинов Ю.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-8, 45-46; т. 2, л.д. 123-124; т. 3, л.д. 1-2; т. 4, л.д. 37).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и пользования учреждением арендованным имуществом подтверждаются материалами дела.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о возврате истцу арендованного имущества в связи со следующим.
В рамках дела N А54-2057/2014 ИП Логинов Ю.А. обратился с иском к учреждению о взыскании задолженности по договору субаренды от 08.11.2012 N 19 за иной период.
В ходе рассмотрения указанного спора судом были проведены почерковедческие экспертизы и сделан вывод о фальсификации акта возврата от 30.06.2013 субарендуемого по договору от 08.11.2012 N 19 помещения, указанный акт исключен из числа доказательств.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в рамках настоящего дела, акт возврата помещения от 30.06.2013 правомерно исключен судом из числа доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент осмотра помещений 03.06.2013 ответчик съехал из помещений и ими не пользовался, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Применительно к пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, по смыслу указанных материальных норм допустимым доказательством сдачи имущества является акт приема-передачи.
Вместе с тем такой акт сторонами не подписан, спорное помещение в спорный период истцу не передано.
Сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы в спорный период в размере 233 295 рублей 79 копеек подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 233 295 рублей 79 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что суд не исследовал вопрос внесения в соответствии с пунктом 5.1 договора обеспечительного взноса в сумме 162 000 рублей, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная сумма учтена истцом в уточнении исковых требований от 13.08.2014 (т. 2, л.д. 123-124).
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - учреждение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу N А54-4193/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" (город Рязань, ОГРН 1026200954570, ИНН 6228040072) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 20АП-3229/2016 ПО ДЕЛУ N А54-4193/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А54-4193/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу N А54-4193/2013 (судья Мегедь И.Ю.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Логинов Юрий Александрович (город Рязань, ОГРН 306622930600026, ИНН 622701646758) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Рязанский институт бизнеса и управления" (город Рязань, ОГРН 1026200954570, ИНН 6228040072) о взыскании задолженности по договору субаренды от 08.11.2012 N 19 в сумме 426 890 рублей 67 копеек (по базовой арендной плате в сумме 393 261 рубля 54 копеек, по коммунальным платежам в сумме 33 629 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 4-8).
Определением суда от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Рязанское пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (город Рязань, ОГРН 1026200872026, ИНН 6227007058) (т. 1, л.д. 100-101).
По заявлению ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика - Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанский институт бизнеса и управления" его правопреемником - частным образовательным учреждением высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" (город Рязань, ОГРН 1026200954570, ИНН 6228040072) (далее - учреждение) (т. 1, л.д. 154-181).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды от 08.11.2012 N 19 за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в сумме 233 295 рублей 79 копеек (т. 1, л.д. 45-46; т. 2, л.д. 123-124; т. 3, л.д. 1-2; т. 4, л.д. 37).
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 40-41).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 233 295 рублей 79 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 665 рублей 90 копеек.
ИП Логинову Ю.А. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 871 рубля 90 копеек (т. 4, л.д. 44-49).
Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 4, л.д. 55-57).
Заявитель жалобы полагает, что и в деле N А54-2057/2014, и в настоящем деле имеются иные доказательства, подтверждающие возврат помещения с июня 2014 года. Считает, что в рамках дела N А54-2057/2014 было установлено, что истец пользовался помещением - делал перепланировку, сдавал часть помещений другим субарендаторам; акта осмотра помещений от 03.06.2013 подтверждает, что на момент осмотра помещений, ответчик съехал из помещений и ими не пользовался. Заявитель указал на то, что после осмотра помещений 03.06.2014 ИП Логиновым Ю.А. в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора субаренды. Отметил, что суд не исследовал вопрос внесения в соответствии с пунктом 5.1 договора обеспечительного взноса в сумме 162 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 4, л.д. 80-83).
По мнению истца, судом первой инстанции акт возврата от 30.06.2013 правомерно исключен из доказательств по настоящему делу, поскольку в рамках дела N А54-2057/2014 на основании заключений экспертов заявление ответчика о фальсификации указанного документа было удовлетворено. Указал на то, что ответчик покинул занимаемое помещение, но при этом не был соблюден предусмотренный условиями договора субаренды нежилого помещения (части нежилого помещения) порядок его расторжения и возврата помещения, что лишало истца возможности сдать помещение новым арендаторам. Отметил, что доказательств того, что ИП Логинов Ю.А. в период с 03.06.2013 по 31.07.2013 сдавал помещение, предоставленное учреждению по договору субаренды, третьим лицам ответчиком в материалы дела не представлено. Пояснил, что обеспечительный взнос в размере 162 000 рублей, на которой ссылается заявитель жалобы, учтен в уточнении исковых требований от 13.08.2014.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Отзыв истца на апелляционную жалобу содержат ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя (т. 4, л.д. 80-83), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между ИП Логиновым Ю.А. (арендатор) и Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Рязанский институт бизнеса и управления" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 08.11.2012 N 19 (т. 1, л.д. 15-20), по условиям которого арендатор передает в субаренду часть нежилого помещения площадью 396,3 кв. м по адресу: город Рязань, улица Лермонтова, дом 9/2, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение.
Актом приема-передачи от 01.01.2013 подтверждено, что во исполнение договора субаренды арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование арендованное имущество (т. 1, л.д. 23).
Из содержания пункта 2.2 договора субаренды следует, что помещение предоставляется субарендатору в аренду с целью ведения образовательной деятельности, а также других видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и не способствующих ухудшению состоянию арендуемого помещения.
В соответствии с пунктом 5.2 договора субаренды за пользование помещением, указанным в пункте 2.1 настоящего договора, субарендатор ежемесячно уплачивает арендную плату. Арендная плата включает базовую часть и переменную часть.
Согласно пункту 5.3 договора субаренды базовая часть арендной платы устанавливается в размере 110 600 рублей. Налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Стоянка перед занимаемой площадью первый год предоставляется бесплатно, далее 15 000 рублей в месяц. Расчеты за текущий месяц осуществляются наличным или безналичным путем не позднее 25-30 числа месяца, предшествующего текущему. Субарендатор обязуется осуществить первый платеж обеспечительного взноса и арендной платы в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. В переменную часть арендной платы входят платежи: коммунальных услуг потребленных субарендатором, текущего ремонта, эксплуатационных расходов. Субарендатор возмещает стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых арендатором на основании платежных документов выставляемых арендатору или собственнику организациями, представляющими услуги. Субарендатор осуществляет ежемесячную оплату коммунальных услуг и других платежей, указанных в пункте 5.2 договора, не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующих платежных документов. Расходы, произведенные субарендатором в связи с производством текущего ремонта, не снижают размера арендной платы, указанной в пункте 5.2 данного договора.
Срок аренды составляет менее одного года и действует до 31.11.2013 (пункт 6.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.02.2013 N 3 к договору субарендатор возвратил арендатору часть арендованного нежилого помещения 50 кв. м из общей площади 396,3 кв. м нежилого помещения литерой А, расположенного по адресу: город Рязань, улица Лермонтова, дом 9/2, что подтверждается актом возврата от 28.02.2013 (т. 1, л.д. 24-26).
Указанным дополнительным соглашением в пункт 5.3 договора субаренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 08.11.2012 N 19 внесены следующие изменения: с 01.03.2013 базовая часть аренды установлена в размере 96 400 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2013 N 4 к договору субаренды нежилого помещения (части нежилого помещения) от 08.11.2012 N 19 арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное и пользование часть нежилого помещения площадью 59,1 кв. м из нежилого помещения в строении под литерой А из общей площади 189,4 кв. м, место нахождения: город Рязань, улица Лермонтова, дом 9/2. Базовая часть арендной платы за указанное помещение установлена в сумме 28 000 рублей (т. 1, л.д. 27).
Помещение было передано субарендатору согласно акту приема-передачи от 01.03.2013 (т. 1, л.д. 29).
Указав на то, что за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 за учреждением образовалась задолженность по арендной плате в сумме 233 295 рублей 79 копеек, истец направил в адрес ответчика письмо от 03.06.2013 о погашении указанной задолженности (т. 1, л.д. 32-34).
Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в спорный период, ИП Логинов Ю.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-8, 45-46; т. 2, л.д. 123-124; т. 3, л.д. 1-2; т. 4, л.д. 37).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и пользования учреждением арендованным имуществом подтверждаются материалами дела.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о возврате истцу арендованного имущества в связи со следующим.
В рамках дела N А54-2057/2014 ИП Логинов Ю.А. обратился с иском к учреждению о взыскании задолженности по договору субаренды от 08.11.2012 N 19 за иной период.
В ходе рассмотрения указанного спора судом были проведены почерковедческие экспертизы и сделан вывод о фальсификации акта возврата от 30.06.2013 субарендуемого по договору от 08.11.2012 N 19 помещения, указанный акт исключен из числа доказательств.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в рамках настоящего дела, акт возврата помещения от 30.06.2013 правомерно исключен судом из числа доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент осмотра помещений 03.06.2013 ответчик съехал из помещений и ими не пользовался, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Применительно к пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, по смыслу указанных материальных норм допустимым доказательством сдачи имущества является акт приема-передачи.
Вместе с тем такой акт сторонами не подписан, спорное помещение в спорный период истцу не передано.
Сумма задолженности ответчика по внесению арендной платы в спорный период в размере 233 295 рублей 79 копеек подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств внесения ответчиком арендной платы в спорный период, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 233 295 рублей 79 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что суд не исследовал вопрос внесения в соответствии с пунктом 5.1 договора обеспечительного взноса в сумме 162 000 рублей, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что указанная сумма учтена истцом в уточнении исковых требований от 13.08.2014 (т. 2, л.д. 123-124).
Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - учреждение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2016 по делу N А54-4193/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" (город Рязань, ОГРН 1026200954570, ИНН 6228040072) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)