Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от истца по первоначальному иску - Климов Д.Н., паспорт, доверенность от 15.04.2016;
- от ответчика по первоначальному иску - Жигарева Е.Н., паспорт, доверенность от 12.08.2015;
- от третьего лица - Малмыгин А.С., паспорт, доверенность от 26.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Белокур Эдуарда Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-50888/2015,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Караваевой Елены Николаевны (ОГРНИП 306963434200020, ИНН 663401620869)
к индивидуальному предпринимателю Белокур Эдуарду Владимировичу (ОГРНИП 310663426400016, ИНН 663400256504)
о взыскании 2 269 30, 33 рублей неосновательного обогащения,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Белокур Эдуарда Владимировича (ОГРНИП 310663426400016, ИНН 663400256504)
к индивидуальному предпринимателю Караваевой Елене Николаевне (ОГРНИП 306963434200020, ИНН 663401620869)
о взыскании 3 151 112, 37 рублей неосновательного обогащения,
а также по иску индивидуального предпринимателя Караваевой Елены Николаевны (ОГРНИП 306963434200020, ИНН 663401620869)
к индивидуальному предпринимателю Белокур Эдуарду Владимировичу (ОГРНИП 310663426400016, ИНН 663400256504)
о признании незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке (дело N А60-5025/2015),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белокур Виктория Николаевна,
Индивидуальный предприниматель Караваева Елена Николаевна (далее - ИП Караваева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белокур Эдуарду Владимировичу (далее ИП Белокур Э.В.) о взыскании 2 269 309 руб. 33 коп., в том числе 1 957 538 руб. 34 коп. неосновательного обогащения - денежных сумм, перечисленных истцом ответчику (иным лицам за ответчика - по обязательствам ответчика перед иными лицами) в 2013-2015 годах, и 311 770 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2013 по 13.10.2015. Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканных сумм.
Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белокур Виктория Николаевна (далее - Белокур В.Н.).
Определением суда от 26.11.2015 принято к производству встречное исковое заявление ИП Белокур Э.В. о взыскании с ИП Караваевой Е.Н. 3 151 112 руб. 37 коп., в том числе 2 74 073 руб. 60 коп. неосновательного обогащения - платы за пользование нежилым помещением общей площадью 136 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Советская, д. 107, начисленной за период с 01.01.2013 по 23.10.2013, и 377 038 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 16.11.2015.
В последующем ИП Белокур Э.В. были заявлены дополнения к встречному исковому заявлению, в которых последний просил суд признать недействительными на основании п. 1 ст. 174, п. 2 ст. 179 ГК РФ договор аренды N 1 нежилого помещения от 02.03.2015 и дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 03.03.2015, заключенные между ИП Белокур Э.В. и ИП Караваевой Е.Н.
Определением суда от 30.12.2015 объединено в одно производство дело N А60-55025/2015 по иску ИП Караваевой Е.Н. к ИП Белокур Э.В., третье лицо - Белокур В.Н. о признании незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке и рассматриваемое дело N А60-50888/2015, объединенному делу присвоен номер N А60-50888/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ИП Белокур Э.В. в пользу ИП Караваевой Е.Н. взыскано 2 269 309 руб. 33 коп., в том числе 1 957 538 руб. 34 коп. основного долга и 311 770 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 346 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Исковые требования по объединенному с рассматриваемым делом N А60-5088/2015 делу N А60-55025/2015 о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке ИП Белокуром Э.В. договора аренды N 1 от 02.03.2015 г. нежилого помещения общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Советская, д. 107, заключенного с ИП Караваевой Е.Н., и запрете ИП Белокур Э.В. совершать любые действия по ограничению доступа в арендуемое помещение, удовлетворены. Суд признал незаконным расторжение в одностороннем порядке ИП Белокуром Э.В. договора аренды N 1 от 02.03.2015 г. нежилого помещения общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Советская, д. 107, заключенного с ИП Караваевой Е.Н., и запретил ИП Белокур Э.В. совершать любые действия по ограничению доступа в арендуемое помещение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску, ИП Белокур Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что никаких договоренностей между им и истцом относительно погашения ИП Караваевой Е.Н. обязательств ИП Белокура Э.В. за счет собственных средств, не имелось. Отмечает, что суд не применил положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым все перечисленные суммы по обязательствам ответчика не подлежат возврату истцу. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 05.09.2015, то есть с момента направления в адрес ответчика претензии.
Кроме того, заявитель считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств исполнения принятых по договору аренды от 17.04.2013 N 1 обязательств по внесению арендной платы расходные кассовые ордера от 18.04.2013, от 03.07.2013, от 04.10.2013, от 06.01.2014, от 03.04.2014, от 05.07.2014, от 02.10.2014, от 08.01.2015, платежное поручение от 13.11.2014 N 178.
Указывает, что в нарушение договора поручения третье лицо Белокур В.Н. не вносила своему доверителю - Белокур Э.В. полученные от аренды денежные средства и не сообщала о производимых ей выплатах ИП Караваевой Е.Н.
Полагает, что суд должен был руководствоваться рыночной стоимостью арендных платежей, подтвержденных заключением специалиста, отраженных в отчете от 16.10.2015 N 183/522, согласно которого рыночная стоимость арендной платы в месяц нежилых помещений общей площадью 136 кв. м, расположенных в подвале здания по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская, д. 107 составила: на май 2012 года - 87 584 руб., на май 2013 года - 81 872 руб., на конец 2014 года - 79 696 руб., на 01.07.2015-78 336 руб.
Считает, что договор аренды был заключен под влиянием злонамеренного соглашения между сторонами, с целью избежания освобождения нежилого помещения.
Отмечает, что до августа 2015 года ответчик о существовании договора аренды не знал, денежных средств от Караваевой Е.Н. не получал.
Также считает необоснованным решение суда в части заявленных исковых требований ИП Караваевой Е.Н. о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды от 02.03.2015 N 1 нежилого помещения общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская, д. 107, заключенного с ИП Караваевой Е.Н. и запрете Белокуру Э.В. совершать любые действия по ограничению доступа в арендуемое помещение.
Указывает, что обязательства арендатора по внесению арендной платы исполнены истцом ненадлежащим образом. Отмечает, что в материалы дела представлены лишь ксерокопии документов, факт фальсификации при отсутствии подлинных документов установить невозможно.
Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о запрете ИП Белокуру Э.В. совершать любые действия по ограничению доступа в арендуемое помещение, при условии, что срок аренды по спорному договору истек 02.02.2016. О нежелании заключать договор аренды с ИП Караваевой Е.Н. на неопределенный срок истец была письменно извещена.
До начала судебного разбирательства от истца, ИП Караваевой Е.Н., третьего лица, Белокур В.Н., поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2013 по 15.05.2015 истец перечислил за ответчика в счет исполнения денежных обязательств ответчика перед иными лицами (кредиторами ответчика) денежные средства на общую сумму 1 957 538 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениями (т. 1 л.д. 28-116).
Во всех представленных в материалы дела платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: "За Белокура Эдуарда Владимировича", кроме того, в представленных документах содержится ссылка на реквизиты документов, которые являются основанием оплаты (реквизиты счетов, счетов-фактур, договоров).
Полагая перечисленные денежные средства для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, последний, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующими требованиями, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 957 538 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2013 по 13.10.2015 в сумме 311 770 руб. 99 коп.
Одновременно ИП Белокур Э.В. обратился с встречным иском о взыскании с ИП Караваевой Е.Н. 2 774 073 руб. 60 коп. неосновательного обогащения - платы за пользование нежилым помещением общей площадью 136 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Советская, д. 107, начисленной за период с 01.01.2013 по 23.10.2013, и 377 038 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 16.11.2015.
В соответствии с материалами дела между ИП Караваевой Е.Н. (арендатор) и ИП Белокур Э.В. (арендодатель) 17.04.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор аренды от 17.04.2013 г. N 1). Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 15 (пятнадцать) квадратных метров, расположенного в подвальном этаже здания магазина, общей площадью 660,2 квадратных метров, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл. г. Тавда, улица Советская, дом 107 (далее - нежилое помещение) (т. 3 л.д. 165-171).
Арендная плата за всю площадь помещения, согласованная сторонами в п. 3.1 аренды от 17.04.2013 г. N 1, составляет 3 000 руб. и оплачивается поквартально.
Согласно п. 5.1 договора аренды от 17.04.2013 г. N 1 срок аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По соглашению сторон от 28.02.2015 договор аренды нежилого помещения от 17.04.2013 N 1 расторгнут с 02 марта 2015 года (последний день аренды - 01 марта 2015 года) (т. 3 л.д. 174).
Далее 02.03.2015 между ИП Караваевой Е.Н. (арендатор) и ИП Белокур Э.В. (арендодатель) заключен новый договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор аренды от 02.03.2015 г. N 1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 136 (сто тридцать шесть) квадратных метров, в том числе торговая площадь помещения составляет 30 (тридцать) кв. метров, расположенное на цокольном этаже и являющееся частью магазина назначение нежилое, общей площадью 660,2 (шестьсот шестьдесят две десятых) квадратных метров, находящееся по адресу:
Российская Федерация, Свердловская обл., г. Тавда, улица Советская, дом 107 (далее - помещение) (т. 3 л.д. 17-24).
Размер постоянной части арендной платы составляет 10 000 (десять тысяч) рублей за площадь помещения ежемесячно (п. 3.1.1 договора аренды от 02.03.2015 г. N 1).
Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату электроснабжения, пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг по обеспечению помещения энергоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату арендодателем перечисленных услуг (п. 3.1.2 договора аренды от 02.03.2015 г. N 1).
Срок аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору, что предусмотрено п. 5.1 договора аренды от 02.03.2015 г. N 1.
Нежилое помещение передано истцом по встречному иску и принято ответчиком по встречном иску по акту приема-передачи нежилого помещения 02.03.2015.
Дополнительно истцом по встречному иску заявлены требования о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 и 179 ГК РФ, договора аренды 02.03.2015 г. N 1 и дополнительного соглашения к договору аренды N 1 от 03.03.2015.
ИП Белокур Э.В. 30.09.2015 обратился в адрес ИП Караваевой Е.Н. с требованием об устранении нарушений условий договора аренды от 02.03.2015 г. N 1, уведомив о расторжении договора аренды с 10.12.2015 в связи с систематическим нарушением существенных условий договора аренды (т. 4 л.д. 99-100).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Караваевой Е.Н. к ИП Белокур Э.В., с исковым заявлением о признании незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Истец просит признать незаконным расторжение в одностороннем порядке ИП Белокуром Э.В. договора аренды N 1 от 02.03.2015 нежилого помещения общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Советская, дом 107, заключенного с индивидуальным предпринимателем Караваевой Еленой Николаевной и запретить Белокур Эдуарду Владимировичу совершать любые действия по ограничению доступа в арендуемое помещение. Определением от 30.12.2015 Арбитражный суд Свердловской области объединил в одно производство дело N А60-55025/2015 и рассматриваемое дело N А60-50888/2015, присвоив объединенному делу номер N А60-50888/2015.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску. В частности суд указал, что доказательства наличия оснований для перечисления истцом за ответчика денежных средств в сумме 1 957 538 руб. 34 коп. ответчиком не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а также отсутствуют доказательств возврата истцу указанной денежной суммы. Также признаны обоснованными требования истца по первоначальному иску касательно незаконного расторжения ИП Белокуром Э.В. в одностороннем порядке договора аренды N 1 от 02.03.2015 г. нежилого помещения и ограничения доступа истца в арендуемое помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в связи с отсутствием на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в связи с исполнением обязательств по внесению арендной платы в установленном договором размере. Требования о признании договора аренды и дополнительного соглашения недействительными отклонены ввиду отсутствия материально-правовых оснований для квалификации их недействительными на основании ст. 174 и 179 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Поскольку ИП Белокуром Э.В. не представлено доказательств исполнения ИП Караваевой Е.Н. путем перечисления денежных средств в пользу иных лиц своих обязательств перед ИП Белокур Э.В., требования истца по первоначальному иску, основанные на неосновательном сбережении ответчиком за его счет денежных средств в сумме 2 269 309 руб. 33 коп., руб., являются обоснованными.
В этой связи доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения не соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так как поступившие от ИП Караваевой Е.Н. денежные средства были направлены на прекращение обязательств ИП Белокур Э.В. перед контрагентами, о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчик узнал и должен был узнать не позднее получения этих денежных средств. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2015, то есть с момента направления в адрес ответчика претензии, отклоняются как не соответствующие нормам права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Принимая во внимание материалы дела, свидетельствующие о наличии между ИП Караваевой Е.Н. и ИП Белокур Э.В. арендных правоотношений, а также исполнения ИП Караваевой Е.Н. обязанности по внесению арендной платы за пользование помещением, выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного сбережения денежных средств в исчисленных истцом по встречному иску размере надлежит признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ИП Караваевой Е.Н. обязанности по внесению арендной платы опровергаются материалами дела.
В качестве доказательства передачи денежных средств в счет уплаты арендных платежей ИП Караваевой Е.Н. по договору аренды от 17.04.2013 г. N 1 представлены расходные кассовые ордера N б/н от 18.04.2013 г., N б/н от 03.07.2013 г., N б/н от 04.10.2013 г., N б/н от 06.01.2014 г., N б/н от 03.04.2014 г., N б/н от 05.07.2014 г., N б/н от 02.10.2014 г., N б/н от 08.01.2015 г. платежное поручение N 178 от 13.11.2014 г., (т. 3 л.д. 176-184). Факт исполнения обязательств по договору аренды от 02.03.2015 г. N 1 подтвержден расходными кассовыми ордерами N 45 от 03.03.2015 г., N 46 от 03.03.2015 г., N 74 от 05.08.2015 г., N 89 от 24.08.2015 г. (т. 3 л.д. 130-133).
Отсутствие у истца по встречному иску информации о поступлении арендных платежей по договору аренды от 17.04.2013 г. N 1 не свидетельствует о нарушении ИП Караваевой Е.Н. обязательств по внесению арендных платежей. Судом установлено, что юридически значимые действия от имени истца по встречному иску совершены уполномоченным представителем - Белокур В.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2013, в чьи полномочия, вопреки позиции апеллянта, входила функция по получению арендных платежей (т. 3 л.д. 173).
Оснований полагать договор аренды 02.03.2015 г. N 1 и дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 03.03.2015 недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 174 и 179 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 <Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации> обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Суд первой инстанции, установив недоказанность обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, пришел к правильным выводам о необоснованности заявленных требований.
Об отсутствии оснований полагать договор порочным, совершенным при наличии злонамеренного соглашения сторон в ущерб интересам истца по встречному иску свидетельствует факт признания ИП Белокур Э.В. договорных отношений путем подписания актов об исполнении обязательств N 11 от 03.04.2015 г., N 12 от 03.05.2015 г., N 13 от 03.06.2015 г., N 14 от 03.07.2015 г., N 15 от 03.08.2015 г., N 23 от 03.09.2015 г., N 29 от 01.10.2015 г., а также принятие исполнения - арендных платежей по расходным кассовым ордерам N 74 от 05.08.2015 г., N 89 от 24.08.2015 г. (т. 3 л.д. 132-141).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
По условиям пункта 5.5. договора аренды от 02.03.2015 г. N 1 арендодатель вправе потребовать досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом арендатора не менее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней, в случае существенного нарушения следующих условий арендатором: неоднократная просрочка по внесению арендной платы на срок более 90 календарных дней, при условии своевременно и правильно выставленного счета арендодателем, использование арендуемых площадей не по назначению.
Как указано выше, 30.09.2015 ответчик направил истцу требование (предупреждение) об устранении нарушений условий договора о предоставлении помещения в пользование по договору аренды, в котором предупредил истца о необходимости погасить задолженность по арендной плате, в котором также известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.12.2015.
Поскольку факт нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей был опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, позиция апеллянта о наличии правовых оснований для одностороннего расторжения договора опровергается материалами дела.
Доводы апеллянта о праве в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с условиями пункта 4.2 договора апелляционным судом отклоняются, поскольку расторжение договора аренды в одностороннем порядке было мотивировано отсутствием надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, что прямо указано в требовании (предупреждении об устранении нарушений условий договора от 30.09.2015. При этом доказательств компенсации арендатору упущенной выгоды в сумме 150 000 руб., предусмотренной п. 4.2. договора, апеллянтом не приведено.
Указанные действия ответчика по одностороннему расторжению договора аренды от 02.03.2015 г. N 1 и ограничению доступа в арендуемое помещение правомерно квалифицированы судом первой инстанции как противоречащие действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора аренды от 02.03.2015 г. N 1.
Позиция апеллянта о нарушении судом положений ст. 161 АПК РФ при проверке заявления о фальсификации опровергается материалами дела, поскольку в судебном заседании представителем ИП Белокур Э.В. заявлен письменный отказ от заявления о фальсификации доказательств (т. 5 л.д. 94). При названных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки заявления о фальсификации.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-50888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белокур Эдуарда Владимировича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 17АП-4074/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-50888/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 17АП-4074/2016-ГК
Дело N А60-50888/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от истца по первоначальному иску - Климов Д.Н., паспорт, доверенность от 15.04.2016;
- от ответчика по первоначальному иску - Жигарева Е.Н., паспорт, доверенность от 12.08.2015;
- от третьего лица - Малмыгин А.С., паспорт, доверенность от 26.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Белокур Эдуарда Владимировича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-50888/2015,
принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Караваевой Елены Николаевны (ОГРНИП 306963434200020, ИНН 663401620869)
к индивидуальному предпринимателю Белокур Эдуарду Владимировичу (ОГРНИП 310663426400016, ИНН 663400256504)
о взыскании 2 269 30, 33 рублей неосновательного обогащения,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Белокур Эдуарда Владимировича (ОГРНИП 310663426400016, ИНН 663400256504)
к индивидуальному предпринимателю Караваевой Елене Николаевне (ОГРНИП 306963434200020, ИНН 663401620869)
о взыскании 3 151 112, 37 рублей неосновательного обогащения,
а также по иску индивидуального предпринимателя Караваевой Елены Николаевны (ОГРНИП 306963434200020, ИНН 663401620869)
к индивидуальному предпринимателю Белокур Эдуарду Владимировичу (ОГРНИП 310663426400016, ИНН 663400256504)
о признании незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке (дело N А60-5025/2015),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белокур Виктория Николаевна,
установил:
Индивидуальный предприниматель Караваева Елена Николаевна (далее - ИП Караваева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белокур Эдуарду Владимировичу (далее ИП Белокур Э.В.) о взыскании 2 269 309 руб. 33 коп., в том числе 1 957 538 руб. 34 коп. неосновательного обогащения - денежных сумм, перечисленных истцом ответчику (иным лицам за ответчика - по обязательствам ответчика перед иными лицами) в 2013-2015 годах, и 311 770 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2013 по 13.10.2015. Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы с момента вступления в силу решения по делу и до полной уплаты взысканных сумм.
Определением суда от 21.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белокур Виктория Николаевна (далее - Белокур В.Н.).
Определением суда от 26.11.2015 принято к производству встречное исковое заявление ИП Белокур Э.В. о взыскании с ИП Караваевой Е.Н. 3 151 112 руб. 37 коп., в том числе 2 74 073 руб. 60 коп. неосновательного обогащения - платы за пользование нежилым помещением общей площадью 136 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Советская, д. 107, начисленной за период с 01.01.2013 по 23.10.2013, и 377 038 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 16.11.2015.
В последующем ИП Белокур Э.В. были заявлены дополнения к встречному исковому заявлению, в которых последний просил суд признать недействительными на основании п. 1 ст. 174, п. 2 ст. 179 ГК РФ договор аренды N 1 нежилого помещения от 02.03.2015 и дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 03.03.2015, заключенные между ИП Белокур Э.В. и ИП Караваевой Е.Н.
Определением суда от 30.12.2015 объединено в одно производство дело N А60-55025/2015 по иску ИП Караваевой Е.Н. к ИП Белокур Э.В., третье лицо - Белокур В.Н. о признании незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке и рассматриваемое дело N А60-50888/2015, объединенному делу присвоен номер N А60-50888/2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ИП Белокур Э.В. в пользу ИП Караваевой Е.Н. взыскано 2 269 309 руб. 33 коп., в том числе 1 957 538 руб. 34 коп. основного долга и 311 770 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 346 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Исковые требования по объединенному с рассматриваемым делом N А60-5088/2015 делу N А60-55025/2015 о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке ИП Белокуром Э.В. договора аренды N 1 от 02.03.2015 г. нежилого помещения общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Советская, д. 107, заключенного с ИП Караваевой Е.Н., и запрете ИП Белокур Э.В. совершать любые действия по ограничению доступа в арендуемое помещение, удовлетворены. Суд признал незаконным расторжение в одностороннем порядке ИП Белокуром Э.В. договора аренды N 1 от 02.03.2015 г. нежилого помещения общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Советская, д. 107, заключенного с ИП Караваевой Е.Н., и запретил ИП Белокур Э.В. совершать любые действия по ограничению доступа в арендуемое помещение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик по первоначальному иску, ИП Белокур Э.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что никаких договоренностей между им и истцом относительно погашения ИП Караваевой Е.Н. обязательств ИП Белокура Э.В. за счет собственных средств, не имелось. Отмечает, что суд не применил положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которым все перечисленные суммы по обязательствам ответчика не подлежат возврату истцу. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с 05.09.2015, то есть с момента направления в адрес ответчика претензии.
Кроме того, заявитель считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств исполнения принятых по договору аренды от 17.04.2013 N 1 обязательств по внесению арендной платы расходные кассовые ордера от 18.04.2013, от 03.07.2013, от 04.10.2013, от 06.01.2014, от 03.04.2014, от 05.07.2014, от 02.10.2014, от 08.01.2015, платежное поручение от 13.11.2014 N 178.
Указывает, что в нарушение договора поручения третье лицо Белокур В.Н. не вносила своему доверителю - Белокур Э.В. полученные от аренды денежные средства и не сообщала о производимых ей выплатах ИП Караваевой Е.Н.
Полагает, что суд должен был руководствоваться рыночной стоимостью арендных платежей, подтвержденных заключением специалиста, отраженных в отчете от 16.10.2015 N 183/522, согласно которого рыночная стоимость арендной платы в месяц нежилых помещений общей площадью 136 кв. м, расположенных в подвале здания по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская, д. 107 составила: на май 2012 года - 87 584 руб., на май 2013 года - 81 872 руб., на конец 2014 года - 79 696 руб., на 01.07.2015-78 336 руб.
Считает, что договор аренды был заключен под влиянием злонамеренного соглашения между сторонами, с целью избежания освобождения нежилого помещения.
Отмечает, что до августа 2015 года ответчик о существовании договора аренды не знал, денежных средств от Караваевой Е.Н. не получал.
Также считает необоснованным решение суда в части заявленных исковых требований ИП Караваевой Е.Н. о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды от 02.03.2015 N 1 нежилого помещения общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Тавда, ул. Советская, д. 107, заключенного с ИП Караваевой Е.Н. и запрете Белокуру Э.В. совершать любые действия по ограничению доступа в арендуемое помещение.
Указывает, что обязательства арендатора по внесению арендной платы исполнены истцом ненадлежащим образом. Отмечает, что в материалы дела представлены лишь ксерокопии документов, факт фальсификации при отсутствии подлинных документов установить невозможно.
Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о запрете ИП Белокуру Э.В. совершать любые действия по ограничению доступа в арендуемое помещение, при условии, что срок аренды по спорному договору истек 02.02.2016. О нежелании заключать договор аренды с ИП Караваевой Е.Н. на неопределенный срок истец была письменно извещена.
До начала судебного разбирательства от истца, ИП Караваевой Е.Н., третьего лица, Белокур В.Н., поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которых последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в период с 17.01.2013 по 15.05.2015 истец перечислил за ответчика в счет исполнения денежных обязательств ответчика перед иными лицами (кредиторами ответчика) денежные средства на общую сумму 1 957 538 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениями (т. 1 л.д. 28-116).
Во всех представленных в материалы дела платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: "За Белокура Эдуарда Владимировича", кроме того, в представленных документах содержится ссылка на реквизиты документов, которые являются основанием оплаты (реквизиты счетов, счетов-фактур, договоров).
Полагая перечисленные денежные средства для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, последний, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с соответствующими требованиями, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 957 538 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.01.2013 по 13.10.2015 в сумме 311 770 руб. 99 коп.
Одновременно ИП Белокур Э.В. обратился с встречным иском о взыскании с ИП Караваевой Е.Н. 2 774 073 руб. 60 коп. неосновательного обогащения - платы за пользование нежилым помещением общей площадью 136 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Советская, д. 107, начисленной за период с 01.01.2013 по 23.10.2013, и 377 038 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 16.11.2015.
В соответствии с материалами дела между ИП Караваевой Е.Н. (арендатор) и ИП Белокур Э.В. (арендодатель) 17.04.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор аренды от 17.04.2013 г. N 1). Согласно п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 15 (пятнадцать) квадратных метров, расположенного в подвальном этаже здания магазина, общей площадью 660,2 квадратных метров, находящегося по адресу: Российская Федерация, Свердловская обл. г. Тавда, улица Советская, дом 107 (далее - нежилое помещение) (т. 3 л.д. 165-171).
Арендная плата за всю площадь помещения, согласованная сторонами в п. 3.1 аренды от 17.04.2013 г. N 1, составляет 3 000 руб. и оплачивается поквартально.
Согласно п. 5.1 договора аренды от 17.04.2013 г. N 1 срок аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев. Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По соглашению сторон от 28.02.2015 договор аренды нежилого помещения от 17.04.2013 N 1 расторгнут с 02 марта 2015 года (последний день аренды - 01 марта 2015 года) (т. 3 л.д. 174).
Далее 02.03.2015 между ИП Караваевой Е.Н. (арендатор) и ИП Белокур Э.В. (арендодатель) заключен новый договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор аренды от 02.03.2015 г. N 1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 136 (сто тридцать шесть) квадратных метров, в том числе торговая площадь помещения составляет 30 (тридцать) кв. метров, расположенное на цокольном этаже и являющееся частью магазина назначение нежилое, общей площадью 660,2 (шестьсот шестьдесят две десятых) квадратных метров, находящееся по адресу:
Российская Федерация, Свердловская обл., г. Тавда, улица Советская, дом 107 (далее - помещение) (т. 3 л.д. 17-24).
Размер постоянной части арендной платы составляет 10 000 (десять тысяч) рублей за площадь помещения ежемесячно (п. 3.1.1 договора аренды от 02.03.2015 г. N 1).
Переменная часть (коммунальные платежи) арендной платы включает в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату электроснабжения, пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг по обеспечению помещения энергоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций и документов, подтверждающих оплату арендодателем перечисленных услуг (п. 3.1.2 договора аренды от 02.03.2015 г. N 1).
Срок аренды составляет 11 (одиннадцать) месяцев, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору, что предусмотрено п. 5.1 договора аренды от 02.03.2015 г. N 1.
Нежилое помещение передано истцом по встречному иску и принято ответчиком по встречном иску по акту приема-передачи нежилого помещения 02.03.2015.
Дополнительно истцом по встречному иску заявлены требования о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 174 и 179 ГК РФ, договора аренды 02.03.2015 г. N 1 и дополнительного соглашения к договору аренды N 1 от 03.03.2015.
ИП Белокур Э.В. 30.09.2015 обратился в адрес ИП Караваевой Е.Н. с требованием об устранении нарушений условий договора аренды от 02.03.2015 г. N 1, уведомив о расторжении договора аренды с 10.12.2015 в связи с систематическим нарушением существенных условий договора аренды (т. 4 л.д. 99-100).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Караваевой Е.Н. к ИП Белокур Э.В., с исковым заявлением о признании незаконным расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Истец просит признать незаконным расторжение в одностороннем порядке ИП Белокуром Э.В. договора аренды N 1 от 02.03.2015 нежилого помещения общей площадью 136 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Тавда, ул. Советская, дом 107, заключенного с индивидуальным предпринимателем Караваевой Еленой Николаевной и запретить Белокур Эдуарду Владимировичу совершать любые действия по ограничению доступа в арендуемое помещение. Определением от 30.12.2015 Арбитражный суд Свердловской области объединил в одно производство дело N А60-55025/2015 и рассматриваемое дело N А60-50888/2015, присвоив объединенному делу номер N А60-50888/2015.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения на стороне ответчика по первоначальному иску. В частности суд указал, что доказательства наличия оснований для перечисления истцом за ответчика денежных средств в сумме 1 957 538 руб. 34 коп. ответчиком не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а также отсутствуют доказательств возврата истцу указанной денежной суммы. Также признаны обоснованными требования истца по первоначальному иску касательно незаконного расторжения ИП Белокуром Э.В. в одностороннем порядке договора аренды N 1 от 02.03.2015 г. нежилого помещения и ограничения доступа истца в арендуемое помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано в связи с отсутствием на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в связи с исполнением обязательств по внесению арендной платы в установленном договором размере. Требования о признании договора аренды и дополнительного соглашения недействительными отклонены ввиду отсутствия материально-правовых оснований для квалификации их недействительными на основании ст. 174 и 179 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Поскольку ИП Белокуром Э.В. не представлено доказательств исполнения ИП Караваевой Е.Н. путем перечисления денежных средств в пользу иных лиц своих обязательств перед ИП Белокур Э.В., требования истца по первоначальному иску, основанные на неосновательном сбережении ответчиком за его счет денежных средств в сумме 2 269 309 руб. 33 коп., руб., являются обоснованными.
В этой связи доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения не соответствуют материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Так как поступившие от ИП Караваевой Е.Н. денежные средства были направлены на прекращение обязательств ИП Белокур Э.В. перед контрагентами, о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчик узнал и должен был узнать не позднее получения этих денежных средств. В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2015, то есть с момента направления в адрес ответчика претензии, отклоняются как не соответствующие нормам права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Принимая во внимание материалы дела, свидетельствующие о наличии между ИП Караваевой Е.Н. и ИП Белокур Э.В. арендных правоотношений, а также исполнения ИП Караваевой Е.Н. обязанности по внесению арендной платы за пользование помещением, выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного сбережения денежных средств в исчисленных истцом по встречному иску размере надлежит признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ИП Караваевой Е.Н. обязанности по внесению арендной платы опровергаются материалами дела.
В качестве доказательства передачи денежных средств в счет уплаты арендных платежей ИП Караваевой Е.Н. по договору аренды от 17.04.2013 г. N 1 представлены расходные кассовые ордера N б/н от 18.04.2013 г., N б/н от 03.07.2013 г., N б/н от 04.10.2013 г., N б/н от 06.01.2014 г., N б/н от 03.04.2014 г., N б/н от 05.07.2014 г., N б/н от 02.10.2014 г., N б/н от 08.01.2015 г. платежное поручение N 178 от 13.11.2014 г., (т. 3 л.д. 176-184). Факт исполнения обязательств по договору аренды от 02.03.2015 г. N 1 подтвержден расходными кассовыми ордерами N 45 от 03.03.2015 г., N 46 от 03.03.2015 г., N 74 от 05.08.2015 г., N 89 от 24.08.2015 г. (т. 3 л.д. 130-133).
Отсутствие у истца по встречному иску информации о поступлении арендных платежей по договору аренды от 17.04.2013 г. N 1 не свидетельствует о нарушении ИП Караваевой Е.Н. обязательств по внесению арендных платежей. Судом установлено, что юридически значимые действия от имени истца по встречному иску совершены уполномоченным представителем - Белокур В.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.2013, в чьи полномочия, вопреки позиции апеллянта, входила функция по получению арендных платежей (т. 3 л.д. 173).
Оснований полагать договор аренды 02.03.2015 г. N 1 и дополнительное соглашение к договору аренды N 1 от 03.03.2015 недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 174 и 179 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по указанному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 7 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 <Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации> обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Суд первой инстанции, установив недоказанность обстоятельств, которые бы свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, пришел к правильным выводам о необоснованности заявленных требований.
Об отсутствии оснований полагать договор порочным, совершенным при наличии злонамеренного соглашения сторон в ущерб интересам истца по встречному иску свидетельствует факт признания ИП Белокур Э.В. договорных отношений путем подписания актов об исполнении обязательств N 11 от 03.04.2015 г., N 12 от 03.05.2015 г., N 13 от 03.06.2015 г., N 14 от 03.07.2015 г., N 15 от 03.08.2015 г., N 23 от 03.09.2015 г., N 29 от 01.10.2015 г., а также принятие исполнения - арендных платежей по расходным кассовым ордерам N 74 от 05.08.2015 г., N 89 от 24.08.2015 г. (т. 3 л.д. 132-141).
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
По условиям пункта 5.5. договора аренды от 02.03.2015 г. N 1 арендодатель вправе потребовать досрочно расторгнуть договор, уведомив об этом арендатора не менее, чем за 60 (шестьдесят) календарных дней, в случае существенного нарушения следующих условий арендатором: неоднократная просрочка по внесению арендной платы на срок более 90 календарных дней, при условии своевременно и правильно выставленного счета арендодателем, использование арендуемых площадей не по назначению.
Как указано выше, 30.09.2015 ответчик направил истцу требование (предупреждение) об устранении нарушений условий договора о предоставлении помещения в пользование по договору аренды, в котором предупредил истца о необходимости погасить задолженность по арендной плате, в котором также известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 10.12.2015.
Поскольку факт нарушения арендатором обязательств по внесению арендных платежей был опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, позиция апеллянта о наличии правовых оснований для одностороннего расторжения договора опровергается материалами дела.
Доводы апеллянта о праве в одностороннем порядке расторгнуть договор в соответствии с условиями пункта 4.2 договора апелляционным судом отклоняются, поскольку расторжение договора аренды в одностороннем порядке было мотивировано отсутствием надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, что прямо указано в требовании (предупреждении об устранении нарушений условий договора от 30.09.2015. При этом доказательств компенсации арендатору упущенной выгоды в сумме 150 000 руб., предусмотренной п. 4.2. договора, апеллянтом не приведено.
Указанные действия ответчика по одностороннему расторжению договора аренды от 02.03.2015 г. N 1 и ограничению доступа в арендуемое помещение правомерно квалифицированы судом первой инстанции как противоречащие действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора аренды от 02.03.2015 г. N 1.
Позиция апеллянта о нарушении судом положений ст. 161 АПК РФ при проверке заявления о фальсификации опровергается материалами дела, поскольку в судебном заседании представителем ИП Белокур Э.В. заявлен письменный отказ от заявления о фальсификации доказательств (т. 5 л.д. 94). При названных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки заявления о фальсификации.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2016 года по делу N А60-50888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Белокур Эдуарда Владимировича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)