Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Пензатехнопром" - Эльперина П.И., директор, лично, приказ от 10.03.2015 N 1
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензатехнопром"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А49-428/2015
по заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостодор", с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области (ИНН 5836615800, ОГРН 1025801367844) несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Мостодор" (далее по тексту - должник, ООО "Мостодор") о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2015 ООО "Мостодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов В.Ю.
Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22.08.2015.
10.06.2016 конкурсный управляющий должником Виноградов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной договорами уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2015 и 05.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Мостодор" к открытому акционерному обществу "Пензастрой" (далее - ОАО "Пензастрой") в отношении квартиры N 56, расположенной на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. 6) по ул. 8 Марта, общей площадью 83.26 кв. м.
Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Механика" (далее - ОАО "Механика") и ОАО "Пензастрой".
Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Мостодор" Виноградова В.Ю. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Судом признана недействительной сделка по удовлетворению требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пензатехнопром" (далее - ООО "Пензатехнопром") в сумме 4 152 500 руб., оформленная: договором уступки права требования трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500 руб. по договору долевого участия в долевом строительстве, заключенным 15.01.2015 между ООО "Мостодор" и Шуляновым Александром Викторовичем; договором уступки права требования трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500 руб., заключенным 05.02.2015 между Шуляновым А.В. и ООО "Пензатехнопром". В остальной части требования конкурсного управляющего ООО "Мостодор" Виноградова В.Ю. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.17 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.16 по делу N А49-428/2015 в части применения последствий недействительности сделок изменено. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" в сумме 4 152 000 руб. 00 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу N А49-428/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Пензатехнопром" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 отменить, как принятые с нарушением норм права; направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседание представитель ООО "Пензатехнопром" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.05.2014 между ОАО "Механика" (заказчик) и ООО "Мостодор" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами общестроительные работы по устройству полов по реконструкции производственного корпуса по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 67Б под производство сборных железобетонных изделий и конструкций в соответствии с договором, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
03.06.2014 между ООО "Мостодор" (подрядчик) и ООО "Пензатехнопром" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 6/1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами общестроительные работы по устройству системы вентиляции по реконструкции производственного корпуса по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 67Б под производство сборных железобетонных изделий и конструкций в соответствии с договором, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а субподрядчик обязался принять и оплатить работы.
23.12.2014 между ООО "Пензатехнопром" и Шуляновым А.В. заключен договор поручения, по условиям которого Шулянов А.В. принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО "Пензатехнопром" следующие юридические действия: представлять интересы ООО "Пензатехнопром" по вопросу погашения ООО "Мостодор" проблемной задолженности перед ООО "Пензатехнопром" путем переоформления, оформления документом и дальнейшей реализации прав требования к ОАО "Пензастрой" по договорам участия в долевом строительстве, вести переговоры, подписывать и получать документы.
15.01.2015 между ООО "Мостодор", ООО "Пензатехнопром", обществом с ограниченной ответственностью "НевСур" (далее - ООО "НевСур") и обществом с ограниченной ответственностью "НПМП Наутекс" (далее - ООО "НПМП Наутекс") заключен договор перевода долга, по условиям которого ООО "НевСур" с согласия кредитора перевело на ООО "Пензатехнопром" долг перед ООО "Мостодор" в сумме 502 657 руб. 29 коп., а ООО "НПМП Наутекс" в сумме 1 076 317 руб. 81 коп.
В результате заключения договора задолженность ООО "Пензатехнопром" перед ООО "Мостодор" увеличилась до 4 138 641 руб. 60 коп.
По договору от 15.01.2015 ООО "Мостодор" уступило Шулянову А.В. право требования к ОАО "Пензастрой" трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500 руб. по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2014 N 14907/6МР.
Согласно пункту 2.1 договора уступки стоимость вознаграждения составляет 4 152 500 руб.
20.01.2015 между ООО "Мостодор", ООО "Пензатехнопром" и Шуляновым А.В заключен договор N 2 перевода долга, в соответствии с которым: ООО "Мостодор" перевело, а Шулянов А.В. принял на себя долг ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" в сумме 4 138 641 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности перед ООО "Мостодор" по договору уступки права квартиры к ОАО "Пензастрой" (пункты 3, 4 договора), задолженность Шулянова А.В. перед ООО "Мостодор" в сумме 4 138 641 руб. 60 коп. уменьшена до 13 858 руб. 40 коп. (пункт 5 договора), задолженность ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" в сумме 4 138 641 руб. 60 коп. ликвидируется (пункт 6), Шулянов А.В. обязуется погасить долг перед ООО "Пензатехнопром" путем передачи прав требования к ОАО "Пензастрой" по договору участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500 руб. Разницу в стоимости квартиры и долга в сумме 13 858 руб. 40 коп. ООО "Пензатехнопром" обязался выплатить Шулянову А.В.
По договору от 05.02.2015 Шулянов А.В. уступил ООО "Пензатехнопром" право требования к ОАО "Пензастрой" трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500 руб. по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2014 N 14907/6МР.
Согласно пункту 2.1 договора уступки стоимость вознаграждения составляет 4 152 500 руб.
Договор от 05.02.2015 уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
11.02.2015 ООО "Пензатехнопром" выплатило Шулянову А.В. 13 858 руб. 40 коп. по расходному кассовому ордеру N 2, которые Шулянов А.В впоследствии сдал в кассу ООО "Мостодор" по приходному кассовому ордеру от 30.04.2016 N 58.
05.02.2015 ООО "Пензатехнопром" и Шулянов А.В. подписали акт об исполнении поручения, в соответствии с которым стороны подтвердили выполнение Шуляновым А.В. следующих действий: переоформление прав требования к ОАО "Пензастрой" в счет погашения задолженности ООО "Мостодор" на следующую квартиру: трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500.
Суд первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: договоры, последовательность их заключения, фактический материальный интерес сторон, отсутствие оплаты по договорам, в том числе в виде денежных средств, показания Шулянова А.В., пришли к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, в действительности стороны намеревались и заключили сделку по погашению задолженности ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" по оплате выполненных работ по договору субподряда от 03.06.2014 N 6/1, оформив ее договорами уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья и передачей жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворные сделки ничтожны и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с разъяснением пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий спор в части признания сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах в части недействительности сделок, основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы о действительности сделок, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Между тем, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по указанной сделке имущества в конкурсную массу должника, арбитражными судами не было учтено следующее.
Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, связанные с последующим изменением стоимости имущества.
По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.
При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке, на нее не может быть возложена обязанность вернуть другой стороне сделки такое имущество. В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума N 63, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В данном случае, применяя последствия недействительности сделки, судам необходимо было исходить из необходимости приведения в первоначальное положение сторон именно сделки, прикрывающей иную волю ее участников.
Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мостодор" перед обществом с ограниченной ответственностью "Пензатехнопром" в сумме 4 152 000 руб. 00 коп.
Между тем, вопрос о возврате в конкурсную массу должника права требования жилого помещения стороной, получившей его по недействительной сделке, при разрешении настоящего спора судами не рассмотрен, таким образом фактически суд апелляционной инстанции осуществил одностороннюю реституцию.
Не установлен фактический владелец права требования жилого помещения на дату рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки приняты с нарушением норм материального права и не отвечают требованиям достаточной обоснованности.
В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.16 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А49-428/2015 в части применения последствий недействительности сделки отменить.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2017 N Ф06-20123/2017 ПО ДЕЛУ N А49-428/2015
Требование: 1) О признании недействительной сделки, оформленной договорами уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве; 2) О применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N Ф06-20123/2017
Дело N А49-428/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Пензатехнопром" - Эльперина П.И., директор, лично, приказ от 10.03.2015 N 1
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензатехнопром"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)
по делу N А49-428/2015
по заявления конкурсного управляющего Виноградова В.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мостодор", с. Чемодановка Бессоновского района Пензенской области (ИНН 5836615800, ОГРН 1025801367844) несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2015 принято к производству заявление должника - общества с ограниченной ответственностью "Мостодор" (далее по тексту - должник, ООО "Мостодор") о признании несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2015 ООО "Мостодор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Виноградов В.Ю.
Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 22.08.2015.
10.06.2016 конкурсный управляющий должником Виноградов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, оформленной договорами уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 15.01.2015 и 05.02.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Мостодор" к открытому акционерному обществу "Пензастрой" (далее - ОАО "Пензастрой") в отношении квартиры N 56, расположенной на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. 6) по ул. 8 Марта, общей площадью 83.26 кв. м.
Определением от 25.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Механика" (далее - ОАО "Механика") и ОАО "Пензастрой".
Заявленные требования основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.09.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Мостодор" Виноградова В.Ю. об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Судом признана недействительной сделка по удовлетворению требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Пензатехнопром" (далее - ООО "Пензатехнопром") в сумме 4 152 500 руб., оформленная: договором уступки права требования трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500 руб. по договору долевого участия в долевом строительстве, заключенным 15.01.2015 между ООО "Мостодор" и Шуляновым Александром Викторовичем; договором уступки права требования трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500 руб., заключенным 05.02.2015 между Шуляновым А.В. и ООО "Пензатехнопром". В остальной части требования конкурсного управляющего ООО "Мостодор" Виноградова В.Ю. оставлены без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.17 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.16 по делу N А49-428/2015 в части применения последствий недействительности сделок изменено. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" в сумме 4 152 000 руб. 00 коп. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 по делу N А49-428/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Пензатехнопром" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 отменить, как принятые с нарушением норм права; направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседание представитель ООО "Пензатехнопром" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.05.2014 между ОАО "Механика" (заказчик) и ООО "Мостодор" (подрядчик) заключен договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами общестроительные работы по устройству полов по реконструкции производственного корпуса по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 67Б под производство сборных железобетонных изделий и конструкций в соответствии с договором, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
03.06.2014 между ООО "Мостодор" (подрядчик) и ООО "Пензатехнопром" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 6/1, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами общестроительные работы по устройству системы вентиляции по реконструкции производственного корпуса по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, д. 67Б под производство сборных железобетонных изделий и конструкций в соответствии с договором, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а субподрядчик обязался принять и оплатить работы.
23.12.2014 между ООО "Пензатехнопром" и Шуляновым А.В. заключен договор поручения, по условиям которого Шулянов А.В. принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО "Пензатехнопром" следующие юридические действия: представлять интересы ООО "Пензатехнопром" по вопросу погашения ООО "Мостодор" проблемной задолженности перед ООО "Пензатехнопром" путем переоформления, оформления документом и дальнейшей реализации прав требования к ОАО "Пензастрой" по договорам участия в долевом строительстве, вести переговоры, подписывать и получать документы.
15.01.2015 между ООО "Мостодор", ООО "Пензатехнопром", обществом с ограниченной ответственностью "НевСур" (далее - ООО "НевСур") и обществом с ограниченной ответственностью "НПМП Наутекс" (далее - ООО "НПМП Наутекс") заключен договор перевода долга, по условиям которого ООО "НевСур" с согласия кредитора перевело на ООО "Пензатехнопром" долг перед ООО "Мостодор" в сумме 502 657 руб. 29 коп., а ООО "НПМП Наутекс" в сумме 1 076 317 руб. 81 коп.
В результате заключения договора задолженность ООО "Пензатехнопром" перед ООО "Мостодор" увеличилась до 4 138 641 руб. 60 коп.
По договору от 15.01.2015 ООО "Мостодор" уступило Шулянову А.В. право требования к ОАО "Пензастрой" трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500 руб. по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2014 N 14907/6МР.
Согласно пункту 2.1 договора уступки стоимость вознаграждения составляет 4 152 500 руб.
20.01.2015 между ООО "Мостодор", ООО "Пензатехнопром" и Шуляновым А.В заключен договор N 2 перевода долга, в соответствии с которым: ООО "Мостодор" перевело, а Шулянов А.В. принял на себя долг ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" в сумме 4 138 641 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности перед ООО "Мостодор" по договору уступки права квартиры к ОАО "Пензастрой" (пункты 3, 4 договора), задолженность Шулянова А.В. перед ООО "Мостодор" в сумме 4 138 641 руб. 60 коп. уменьшена до 13 858 руб. 40 коп. (пункт 5 договора), задолженность ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" в сумме 4 138 641 руб. 60 коп. ликвидируется (пункт 6), Шулянов А.В. обязуется погасить долг перед ООО "Пензатехнопром" путем передачи прав требования к ОАО "Пензастрой" по договору участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500 руб. Разницу в стоимости квартиры и долга в сумме 13 858 руб. 40 коп. ООО "Пензатехнопром" обязался выплатить Шулянову А.В.
По договору от 05.02.2015 Шулянов А.В. уступил ООО "Пензатехнопром" право требования к ОАО "Пензастрой" трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500 руб. по договору участия в долевом строительстве от 03.12.2014 N 14907/6МР.
Согласно пункту 2.1 договора уступки стоимость вознаграждения составляет 4 152 500 руб.
Договор от 05.02.2015 уступки права требования зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
11.02.2015 ООО "Пензатехнопром" выплатило Шулянову А.В. 13 858 руб. 40 коп. по расходному кассовому ордеру N 2, которые Шулянов А.В впоследствии сдал в кассу ООО "Мостодор" по приходному кассовому ордеру от 30.04.2016 N 58.
05.02.2015 ООО "Пензатехнопром" и Шулянов А.В. подписали акт об исполнении поручения, в соответствии с которым стороны подтвердили выполнение Шуляновым А.В. следующих действий: переоформление прав требования к ОАО "Пензастрой" в счет погашения задолженности ООО "Мостодор" на следующую квартиру: трехкомнатной квартиры N 56 на тринадцатом этаже жилого дома N 1 (корп. N 6) по ул. 8 Марта г. Пензы, общей площадью 83,26 кв. м, жилой площадью 48,34 кв. м, лоджия 3,41 кв. м, лоджия 3,08 кв. м, стоимостью 4 152 500.
Суд первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства: договоры, последовательность их заключения, фактический материальный интерес сторон, отсутствие оплаты по договорам, в том числе в виде денежных средств, показания Шулянова А.В., пришли к верному выводу, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, в действительности стороны намеревались и заключили сделку по погашению задолженности ООО "Мостодор" перед ООО "Пензатехнопром" по оплате выполненных работ по договору субподряда от 03.06.2014 N 6/1, оформив ее договорами уступки права требования по договору долевого участия в строительстве жилья и передачей жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворные сделки ничтожны и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с разъяснением пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.
Разрешая настоящий спор в части признания сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах в части недействительности сделок, основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы о действительности сделок, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Между тем, применяя последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по указанной сделке имущества в конкурсную массу должника, арбитражными судами не было учтено следующее.
Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, связанные с последующим изменением стоимости имущества.
По смыслу приведенных норм права следует, что применение последствий недействительности возможно только в отношении сторон этой сделки; что необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции во владении одной из сторон по такой сделке.
При отсутствии на момент разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки у стороны, получившей по недействительной сделке имущество, этого имущества ввиду его передачи иному лицу по следующей сделке, на нее не может быть возложена обязанность вернуть другой стороне сделки такое имущество. В этом случае вопрос о возврате имущества стороне по сделке может быть разрешен только с привлечением владельца имущества посредством предъявления к нему виндикационного требования по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 16 постановления Пленума N 63, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В данном случае, применяя последствия недействительности сделки, судам необходимо было исходить из необходимости приведения в первоначальное положение сторон именно сделки, прикрывающей иную волю ее участников.
Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мостодор" перед обществом с ограниченной ответственностью "Пензатехнопром" в сумме 4 152 000 руб. 00 коп.
Между тем, вопрос о возврате в конкурсную массу должника права требования жилого помещения стороной, получившей его по недействительной сделке, при разрешении настоящего спора судами не рассмотрен, таким образом фактически суд апелляционной инстанции осуществил одностороннюю реституцию.
Не установлен фактический владелец права требования жилого помещения на дату рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки приняты с нарушением норм материального права и не отвечают требованиям достаточной обоснованности.
В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.16 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене, обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного применения последствий недействительности сделки.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А49-428/2015 в части применения последствий недействительности сделки отменить.
В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья
А.Р.КАШАПОВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
А.Р.КАШАПОВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)