Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Неоднократные требования истицы о возврате имущества ответчиком проигнорированы. В последующем ответчиком предложено истице купить находящееся в квартире имущество по договору купли-продажи, от чего она отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э. и Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу И. в счет возмещения стоимости имущества сумму в размере "..." руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...." руб. 35 коп."
установила:
И. обратилась в суд с иском к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 16 декабря 2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "....", согласно которому квартира должна была быть передана покупателю по передаточному акту в течение одного дня с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Не дождавшись подписания передаточного акта, ответчик сменил замки в квартире и воспрепятствовал доступу истца в квартиру с целью вывоза находящегося в квартире имущества, а именно: мебели и предметов интерьера. Неоднократные требования истца о возврате ответчиком имущества ответчиком проигнорированы. В последующем ответчиком предложено истцу купить находящееся в квартире имущество по договору купли-продажи, от чего она отказалась. Кроме того, ответчиком указанная квартира с находящимся в нем имуществом была сдана в наем. На основании изложенного истец просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика в пользу истца полученные ею доходы от найма помещения с мебелью в размере "..." руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, со ссылкой на ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ просил взыскать с ответчика стоимость имущества, находящегося в квартире и незаконно удерживаемого ответчиком в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в договоре купли-продажи квартиры сведения об имуществе не имеются, в связи с чем считают, что квартира продавалась с мебелью, указанный истцом договор купли-продажи ответчиком был подписан под принуждением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель А. по доверенности Ф.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. по доверенности Ф., представителя И. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что 16 декабря 2014 г. между И. (продавец) и ответчиком А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартир, расположенной по адресу: "...".
Согласно п. 3 договора, указанная квартира продается по согласию сторон за "..." руб., которую покупатель обязался оплатить продавцу в течение одного дня с момента получения зарегистрированных документов на указанную квартиру продавцом или покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, что должно быть подтверждено распиской в получении денег, выданной продавцом для покупателя.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать продаваемую квартиру покупателю в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную санитарно-техническим, электро- и иным оборудованием и не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальными платежами, оплате электроэнергии. Стороны подтвердили, что на момент подписания договора квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в договоре.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что условий о передаче в собственность ответчика расположенного в квартире имущества, предметов мебели и интерьера, за исключением санитарно-технического, электро- и иного оборудования, договор купли продажи квартиры не содержит.
Поскольку наличие мебели в квартире ответчик не оспаривает, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Определяя стоимость имущества, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленной истцом товарной накладной на имя Б. (И.) от 12.01.2012 г., выданной на основании заключенного между Б. и ООО "Ф" договора купли-продажи N 14/11/2011 г., стоимость имущества, поставленного поставщиком ООО "Ф" плательщику по адресу: "...", составляет "..." руб. (л.д. 113). Наличие указанного имущества также подтверждено приложением N 1 к договору купли-продажи мебели от 26.01.2015 г., составленного и подписанного единолично А. (л.д. 16).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость имущества в размере "..." руб.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).
Судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. за период с 08.01.2015 г. по 18.09.2015 г.
В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности Ф. ссылается на то, что судом не установлена принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, имущество не идентифицировано.
Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым факт принадлежности спорного имущества истцу подтвержден материалом проверки, проведенной УУП ОМВД по району Царицыно г. Москвы лейтенантом полиции, из которого усматривается принадлежность спорного имущества истцу (л.д. 118 - 123); фотоматериалами имущества, которое не оспорено ответчиком.
Довод о том, что судом не установлен факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствует обоснование стоимости спорного имущества на момент неосновательного выбытия из собственности истца, также не обоснован. Согласно договора сдачи в аренду квартиры третьему лицу от 08.01.2015 г. квартира передается с перечнем имущества, указанном в приложении (л.д. 14 - 16). Также из материалов дела следует, что 26.01.2015 г. ответчик предложил истцу выкупить его, что подтверждает нахождение имущества в квартире. Помимо этого, факт нахождения спорного имущества подтвержден материалами следственной проверки, выполненный УУП ОМВД по району Царицыно г. Москвы.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Стоимость имущества на момент его приобретения подтверждена товарной накладной N 2 от 12.01.2012 г., на что было указано судом и судебной коллегией.
Ответчиком не представлено данных, свидетельствующих об иной стоимости имущества.
Довод жалобы о том, что судом не установлена незаконность владения имуществом фактическим владельцем ответчиком, также не влечет отмену решения суда.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривал передачу имущества, находящегося в квартире. При этом сам ответчик подтвердил факт владения спорным имуществом, предлагал выкупить его по договору купли-продажи от 26.01.2015 г. От передачи истцу имущества ответчик отказался.
Не представлено ответчиком данных и об износе спорного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47022/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Неоднократные требования истицы о возврате имущества ответчиком проигнорированы. В последующем ответчиком предложено истице купить находящееся в квартире имущество по договору купли-продажи, от чего она отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47022/15
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э. и Зенкиной В.Л.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. к А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу И. в счет возмещения стоимости имущества сумму в размере "..." руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...." руб. 35 коп."
установила:
И. обратилась в суд с иском к А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 16 декабря 2014 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "....", согласно которому квартира должна была быть передана покупателю по передаточному акту в течение одного дня с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Не дождавшись подписания передаточного акта, ответчик сменил замки в квартире и воспрепятствовал доступу истца в квартиру с целью вывоза находящегося в квартире имущества, а именно: мебели и предметов интерьера. Неоднократные требования истца о возврате ответчиком имущества ответчиком проигнорированы. В последующем ответчиком предложено истцу купить находящееся в квартире имущество по договору купли-продажи, от чего она отказалась. Кроме того, ответчиком указанная квартира с находящимся в нем имуществом была сдана в наем. На основании изложенного истец просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать с ответчика в пользу истца полученные ею доходы от найма помещения с мебелью в размере "..." руб.
В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, со ссылкой на ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ просил взыскать с ответчика стоимость имущества, находящегося в квартире и незаконно удерживаемого ответчиком в размере "..." руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчик А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что в договоре купли-продажи квартиры сведения об имуществе не имеются, в связи с чем считают, что квартира продавалась с мебелью, указанный истцом договор купли-продажи ответчиком был подписан под принуждением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель А. по доверенности Ф.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А. по доверенности Ф., представителя И. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Судом установлено, что 16 декабря 2014 г. между И. (продавец) и ответчиком А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартир, расположенной по адресу: "...".
Согласно п. 3 договора, указанная квартира продается по согласию сторон за "..." руб., которую покупатель обязался оплатить продавцу в течение одного дня с момента получения зарегистрированных документов на указанную квартиру продавцом или покупателем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, что должно быть подтверждено распиской в получении денег, выданной продавцом для покупателя.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать продаваемую квартиру покупателю в пригодном для жилья состоянии, укомплектованную санитарно-техническим, электро- и иным оборудованием и не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальными платежами, оплате электроэнергии. Стороны подтвердили, что на момент подписания договора квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, которые следует оговаривать в договоре.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что условий о передаче в собственность ответчика расположенного в квартире имущества, предметов мебели и интерьера, за исключением санитарно-технического, электро- и иного оборудования, договор купли продажи квартиры не содержит.
Поскольку наличие мебели в квартире ответчик не оспаривает, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Определяя стоимость имущества, суд обоснованно исходил из того, что согласно представленной истцом товарной накладной на имя Б. (И.) от 12.01.2012 г., выданной на основании заключенного между Б. и ООО "Ф" договора купли-продажи N 14/11/2011 г., стоимость имущества, поставленного поставщиком ООО "Ф" плательщику по адресу: "...", составляет "..." руб. (л.д. 113). Наличие указанного имущества также подтверждено приложением N 1 к договору купли-продажи мебели от 26.01.2015 г., составленного и подписанного единолично А. (л.д. 16).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость имущества в размере "..." руб.
Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).
Судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..." руб. за период с 08.01.2015 г. по 18.09.2015 г.
В апелляционной жалобе представитель А. по доверенности Ф. ссылается на то, что судом не установлена принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, имущество не идентифицировано.
Однако данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым факт принадлежности спорного имущества истцу подтвержден материалом проверки, проведенной УУП ОМВД по району Царицыно г. Москвы лейтенантом полиции, из которого усматривается принадлежность спорного имущества истцу (л.д. 118 - 123); фотоматериалами имущества, которое не оспорено ответчиком.
Довод о том, что судом не установлен факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствует обоснование стоимости спорного имущества на момент неосновательного выбытия из собственности истца, также не обоснован. Согласно договора сдачи в аренду квартиры третьему лицу от 08.01.2015 г. квартира передается с перечнем имущества, указанном в приложении (л.д. 14 - 16). Также из материалов дела следует, что 26.01.2015 г. ответчик предложил истцу выкупить его, что подтверждает нахождение имущества в квартире. Помимо этого, факт нахождения спорного имущества подтвержден материалами следственной проверки, выполненный УУП ОМВД по району Царицыно г. Москвы.
В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Стоимость имущества на момент его приобретения подтверждена товарной накладной N 2 от 12.01.2012 г., на что было указано судом и судебной коллегией.
Ответчиком не представлено данных, свидетельствующих об иной стоимости имущества.
Довод жалобы о том, что судом не установлена незаконность владения имуществом фактическим владельцем ответчиком, также не влечет отмену решения суда.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривал передачу имущества, находящегося в квартире. При этом сам ответчик подтвердил факт владения спорным имуществом, предлагал выкупить его по договору купли-продажи от 26.01.2015 г. От передачи истцу имущества ответчик отказался.
Не представлено ответчиком данных и об износе спорного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)