Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Требование истца-2: О признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Г.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя Е.П. по доверенности Г.Е.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г.,
которым постановлено:
- иск Е.О. к О.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить,
- признать недействительным договор дарения квартиры, кадастровый (или условный) номер ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 04.05.2012 г. между *** А.Ф. и О.М. и зарегистрированный 15.05.2012 г. Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратить квартиру, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: *** в собственность *** А.Ф.,
- аннулировать запись N *** от 23.07.2012 г. в Едином государственном реестре зарегистрированных прав на имущество и сделок с ним о регистрации ограничения (обременения) в пользу ЗАО "***" договора залога N *** от 16.07.2012 г.,
- установить факт принятия Е.О. наследства после смерти *** А.Ф., *** года рождения, умершей 05.07.2012 г.
- признать за Е.О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования после смерти *** А.Ф., *** года рождения, умершей 05.07.2012 г.
- в удовлетворении иска Ц. к О.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственное имущество - отказать,
- меры по обеспечению иска, принятые определениями Преображенского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 года и 27.06.2013 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *** и запрета ОУФМС России по г. Москве по району Сокольники производить регистрацию граждан по месту жительства в квартире по адресу: ***, отменить по вступлении решения в законную силу,
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику О.М. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 15.05.2012 г. и заключенного между ее матерью *** А.Ф. и ответчиком О.М., установлении факта принятия истцом наследства, оставшегося после смерти *** А.Ф. и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является дочерью *** А.Ф., умершей 09.07.2012 г., которой на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ***. Истец также указывает, что она является наследником первой очереди к имуществу своей матери, которое она фактически приняла. Вместе с тем, при подготовке документов для открытия наследственного дела к имуществу матери, она узнала, что квартира по адресу: *** на основании договора дарения принадлежит ответчику. Истец полагает, что *** А.Ф. не могла подписать такой договор дарения и подпись на договоре была выполнена не *** А.Ф., что и послужило поводом для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что на основании договора залога N *** от 16.07.2012 г. на спорную квартиру установлено ограничение (обременение) права в пользу ЗАО "***", в связи с чем, истец уточнила заявленные исковые требования, просит признать недействительным договор дарения квартиры, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 15.05.2012 г., установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти *** А.Ф., признать за ней право собственности на указанную квартиру, а также применить последствия недействительности сделки.
Также, в суд с иском к ответчику О.М. обратился Ц., который первоначально просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 04.05.2012 г. между *** А.Ф. и О.М., применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований Ц. указал, что *** А.Ф., умершая 09.07.2012 г., является его бабушкой. На момент смерти *** А.Ф., последней принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ***, в которой Ц. с 24.12.1991 г. был зарегистрирован по месту жительства и фактически там же и проживает до настоящего времени. Как указывает Ц., при жизни бабушка указанную квартиру завещала ему, а после ее смерти он фактически принял имущество, оставшееся после нее. Истец также указывает, что о заключенном договоре дарения он узнал в 2013 г., когда в Преображенском районном суде г. Москвы рассматривалось исковое заявление, якобы поданное от его имени. Вместе с тем, как указывает истец, то исковое заявление он не подписывал, а его бабушка намерений подарить спорную квартиру никогда не высказывала и сам договор дарения не подписывала, что и послужило поводом для обращения в суд.
Впоследствии Ц. уточнил заявленные исковые требования, просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 04.05.2012 г. между *** А.Ф. и О.М., применить последствия недействительности сделки, а также включить спорную квартиру в наследственное имущество, оставшееся после смерти *** А.Ф.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. гражданское дело по иску Е.О. к О.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение и гражданское дело Ц. к О.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственное имущество, были объединены в одно производство.
Истец Е.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Н., которая требования по первоначально поданному иску с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск Е.О. удовлетворить. Против удовлетворения иска Ц. возражала, ссылаясь на отсутствие завещания, оставленного *** А.Ф. в его пользу, а также на то, что Ц. не является наследником *** А.Ф. по закону и не может призываться к наследованию по праву представления.
Истец Ц., одновременно выступающий и как третье лицо по иску Е.О., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил. От Ц. 04.08.2014 г. через экспедицию суда поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Ц. и нахождением под наблюдением врачей. Оправдательных документов к ходатайству не приложено. Действующие от имени Ц. многочисленные представители по доверенности в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела ходатайств не поступало.
Представители третьих лиц: ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Палада Эссет Менеджмент", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Е.П. по доверенности Г.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, вывод суда о принятии наследства Е.О. неверный, наследство было принято Ц., который проживал в квартире, после вынесения решения было обнаружено завещание *** А.Ф. в пользу Ц., от 16 июля 2010 года, которое отменяет предыдущее завещание в пользу Е.О., истец является другом Ц., знал о его судебных спорах, получил от него завещание в свою пользу 11 сентября 2014 года, 27 октября 2014 года Ц. умер.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ш. по доверенности С., представителей Е.П. по доверенности А., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположена по адресу: ***. Указанная квартира была передана в собственность *** А.Ф. на основании договора передачи N *** от 26.05.2006 г.
04.05.2012 г. между *** А.Ф. и О.М. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***. Данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 15.05.2012 г.
05 июля 2012 г. умерла *** А.Ф., *** года рождения, что подтверждается записью акта о смерти N *** от 12.07.2012 г., выданной *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Истцы, оспаривая договор дарения от 04.05.2012 г., заключенный между *** А.Ф. и О.М., указывают, что сама Ж. указанный договор не подписывала и намерения дарить спорную квартиру не имела.
Постановлением СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 23.08.2013 г. Е.О. признана потерпевшей по уголовному делу N ***, в связи с тем, что неустановленное лицо 15.05.2012 г. представило в органы УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве подложные документы и незаконно завладело правом собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащую *** А.Ф., умершей *** г.
В рамках данного уголовного дела, ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению эксперта исследуемая экспертом рукописная запись "*** А.Ф." и подпись от имени *** А.Ф., изображение которых имеется в копии договора дарения от имени *** А.Ф. на имя О.М. от 04 мая 2012 года, выполнены не *** А.Ф., а другим лицом.
Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о принадлежности подписи и рукописной записи от имени *** А.Ф. в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенном с О.М. 04 мая 2012 года, самой *** А.Ф. или другому лицу. Проведение экспертизы суд поручил 111-му Главному Государственному центру судебных медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.
Из заключения эксперта N 373/14 от 02.07.2014 г. следует, что подпись и удостоверительная рукописная запись от имени *** А.Ф. в договоре дарения квартиры от 04 мая 2012 г., вероятно, выполнены не самой *** А.Ф., а другим лицом.
Принимая во внимание, что договор дарения от 04.05.2012 г. между *** А.Ф. и О.М. не заключался, а также то обстоятельство, что спорное жилое помещение из обладания *** А.Ф. не выбывало, ответчику О.М. данное помещение не передавалось, суд пришел к правильному выводу, что О.М. не приобрела право собственности на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ), в связи с чем регистрация ее права собственности на помещение по договору дарения от 04.05.2012 г. является недействительной.
Поэтому договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между *** А.Ф. и О.М. 04 мая 2012 года, признан недействительным в силу его ничтожности.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на спорную квартиру Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу ЗАО "***", в связи с заключением О.М. договора залога N *** от 16.07.2012 г.
Обременение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 23.07.2012 г., номер государственной регистрации N ***, сроком до 20.09.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП, предоставленной Управлением Росреестра по Москве на запрос суда.
Поскольку договор дарения квартиры от 04.05.2012 г. является ничтожным, не влечет юридических последствий, О.М. не приобрела право собственности на спорную квартиру, не имела права заключать договор залога на квартиру по адресу: ***. Поэтому суд сделал правильный вывод о применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения ограничения (обременения) права ЗАО "***" на спорную квартиру и аннулировании соответствующей записи.
Спорная квартира включена в наследственную массу после смерти *** А.Ф., поскольку на момент смерти последней указанное имущество находилось в собственности наследодателя.
В приведенной части решение суда никем из сторон не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки, которые наследуют имущество по праву представления.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.
По состоянию на день открытия наследства, 9 июля 2012 года, имелось не отмененное и не измененное завещание *** А.Ф. от 31.10.2007 года, удостоверенное В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы О.Е., и зарегистрированное в реестре за N ****, в пользу Е.О.
Согласно этому документу *** А.Ф. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, своей дочери Е.О., *** года рождения.
Данные обстоятельства по делу подтверждаются ответом нотариуса г. Москвы О.Е. и предоставленной копией завещания от 31.10.2007 г.
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей *** А.Ф. никто из наследников, в том числе и Е.О., не обращался, наследственного дела к имуществу умершей *** А.Ф. не открывалось, что подтверждается ответом Московской городской нотариальной палаты, предоставленным на запрос суда.
Из объяснений представителя истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ, самостоятельным средством доказывания по делу, судом установлено, что Е.О. в установленный законом шестимесячный срок, фактически приняла наследство после смерти свой матери, а именно: на момент ее смерти и после, пользовалась имуществом матери, обеспечила меры по охране ее имущества и поддержании в надлежащем состоянии, распорядилась ее личными вещами. Утверждения представителя истца не были опровергнуты другими участниками процесса, суд признал их доказанными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Е.О. приняла наследство *** А.Ф. и как наследник по закону, и как наследник по завещанию, в связи с этим отказал в удовлетворении иска Ц., удовлетворив требования Е.О.
С доводами Ц. о том, что он является наследником к имуществу *** А.Ф. по завещанию, что его мать - Е.О. умерла, поскольку он ее давно не видел, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд признал их недоказанными.
В связи с рассмотрением спора по существу, судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями Преображенского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 года и 27.06.2013 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *** и запрета ОУФМС России по г. Москве по району Сокольники производить регистрацию граждан по указанному месту жительства.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы Е.П. сводятся к тому, что в пользу Ц. было составлено завещание *** А.М., датированное более поздним периодом, чем завещание в пользу Е.О. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку доказательств существования завещания в распоряжение суда в ходе рассмотрения дела не было предоставлено. Законность судебного решения не может оцениваться с учетом доказательств, которые были получены после его вынесения.
Учитывая, что Ц. не доказал суду права наследовать, заявленные им самим либо правопреемником Е.П. возражения против факта принятия наследства Е.О. не могут быть учтены как находящиеся за пределами правового интереса ответчика.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47428/2015
Требование истца-1: О признании договора дарения недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Требование истца-2: О признании договора дарения недействительным, включении квартиры в наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47428
Судья: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Г.Т.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя Е.П. по доверенности Г.Е.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 г.,
которым постановлено:
- иск Е.О. к О.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить,
- признать недействительным договор дарения квартиры, кадастровый (или условный) номер ***, расположенной по адресу: ***, заключенный 04.05.2012 г. между *** А.Ф. и О.М. и зарегистрированный 15.05.2012 г. Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки возвратить квартиру, кадастровый (или условный) номер ***, расположенную по адресу: *** в собственность *** А.Ф.,
- аннулировать запись N *** от 23.07.2012 г. в Едином государственном реестре зарегистрированных прав на имущество и сделок с ним о регистрации ограничения (обременения) в пользу ЗАО "***" договора залога N *** от 16.07.2012 г.,
- установить факт принятия Е.О. наследства после смерти *** А.Ф., *** года рождения, умершей 05.07.2012 г.
- признать за Е.О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования после смерти *** А.Ф., *** года рождения, умершей 05.07.2012 г.
- в удовлетворении иска Ц. к О.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственное имущество - отказать,
- меры по обеспечению иска, принятые определениями Преображенского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 года и 27.06.2013 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *** и запрета ОУФМС России по г. Москве по району Сокольники производить регистрацию граждан по месту жительства в квартире по адресу: ***, отменить по вступлении решения в законную силу,
установила:
Е.О. обратилась в суд с иском к ответчику О.М. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 15.05.2012 г. и заключенного между ее матерью *** А.Ф. и ответчиком О.М., установлении факта принятия истцом наследства, оставшегося после смерти *** А.Ф. и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является дочерью *** А.Ф., умершей 09.07.2012 г., которой на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ***. Истец также указывает, что она является наследником первой очереди к имуществу своей матери, которое она фактически приняла. Вместе с тем, при подготовке документов для открытия наследственного дела к имуществу матери, она узнала, что квартира по адресу: *** на основании договора дарения принадлежит ответчику. Истец полагает, что *** А.Ф. не могла подписать такой договор дарения и подпись на договоре была выполнена не *** А.Ф., что и послужило поводом для обращения в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что на основании договора залога N *** от 16.07.2012 г. на спорную квартиру установлено ограничение (обременение) права в пользу ЗАО "***", в связи с чем, истец уточнила заявленные исковые требования, просит признать недействительным договор дарения квартиры, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 15.05.2012 г., установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти *** А.Ф., признать за ней право собственности на указанную квартиру, а также применить последствия недействительности сделки.
Также, в суд с иском к ответчику О.М. обратился Ц., который первоначально просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 04.05.2012 г. между *** А.Ф. и О.М., применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований Ц. указал, что *** А.Ф., умершая 09.07.2012 г., является его бабушкой. На момент смерти *** А.Ф., последней принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ***, в которой Ц. с 24.12.1991 г. был зарегистрирован по месту жительства и фактически там же и проживает до настоящего времени. Как указывает Ц., при жизни бабушка указанную квартиру завещала ему, а после ее смерти он фактически принял имущество, оставшееся после нее. Истец также указывает, что о заключенном договоре дарения он узнал в 2013 г., когда в Преображенском районном суде г. Москвы рассматривалось исковое заявление, якобы поданное от его имени. Вместе с тем, как указывает истец, то исковое заявление он не подписывал, а его бабушка намерений подарить спорную квартиру никогда не высказывала и сам договор дарения не подписывала, что и послужило поводом для обращения в суд.
Впоследствии Ц. уточнил заявленные исковые требования, просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный 04.05.2012 г. между *** А.Ф. и О.М., применить последствия недействительности сделки, а также включить спорную квартиру в наследственное имущество, оставшееся после смерти *** А.Ф.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. гражданское дело по иску Е.О. к О.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение и гражданское дело Ц. к О.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственное имущество, были объединены в одно производство.
Истец Е.О. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Н., которая требования по первоначально поданному иску с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск Е.О. удовлетворить. Против удовлетворения иска Ц. возражала, ссылаясь на отсутствие завещания, оставленного *** А.Ф. в его пользу, а также на то, что Ц. не является наследником *** А.Ф. по закону и не может призываться к наследованию по праву представления.
Истец Ц., одновременно выступающий и как третье лицо по иску Е.О., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил. От Ц. 04.08.2014 г. через экспедицию суда поступило ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Ц. и нахождением под наблюдением врачей. Оправдательных документов к ходатайству не приложено. Действующие от имени Ц. многочисленные представители по доверенности в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Ответчик О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела ходатайств не поступало.
Представители третьих лиц: ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Палада Эссет Менеджмент", Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель Е.П. по доверенности Г.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что судом первой инстанции были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, вывод суда о принятии наследства Е.О. неверный, наследство было принято Ц., который проживал в квартире, после вынесения решения было обнаружено завещание *** А.Ф. в пользу Ц., от 16 июля 2010 года, которое отменяет предыдущее завещание в пользу Е.О., истец является другом Ц., знал о его судебных спорах, получил от него завещание в свою пользу 11 сентября 2014 года, 27 октября 2014 года Ц. умер.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ш. по доверенности С., представителей Е.П. по доверенности А., М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположена по адресу: ***. Указанная квартира была передана в собственность *** А.Ф. на основании договора передачи N *** от 26.05.2006 г.
04.05.2012 г. между *** А.Ф. и О.М. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***. Данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 15.05.2012 г.
05 июля 2012 г. умерла *** А.Ф., *** года рождения, что подтверждается записью акта о смерти N *** от 12.07.2012 г., выданной *** отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Истцы, оспаривая договор дарения от 04.05.2012 г., заключенный между *** А.Ф. и О.М., указывают, что сама Ж. указанный договор не подписывала и намерения дарить спорную квартиру не имела.
Постановлением СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 23.08.2013 г. Е.О. признана потерпевшей по уголовному делу N ***, в связи с тем, что неустановленное лицо 15.05.2012 г. представило в органы УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве подложные документы и незаконно завладело правом собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежащую *** А.Ф., умершей *** г.
В рамках данного уголовного дела, ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве была проведена почерковедческая экспертиза, по заключению эксперта исследуемая экспертом рукописная запись "*** А.Ф." и подпись от имени *** А.Ф., изображение которых имеется в копии договора дарения от имени *** А.Ф. на имя О.М. от 04 мая 2012 года, выполнены не *** А.Ф., а другим лицом.
Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о принадлежности подписи и рукописной записи от имени *** А.Ф. в договоре дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенном с О.М. 04 мая 2012 года, самой *** А.Ф. или другому лицу. Проведение экспертизы суд поручил 111-му Главному Государственному центру судебных медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.
Из заключения эксперта N 373/14 от 02.07.2014 г. следует, что подпись и удостоверительная рукописная запись от имени *** А.Ф. в договоре дарения квартиры от 04 мая 2012 г., вероятно, выполнены не самой *** А.Ф., а другим лицом.
Принимая во внимание, что договор дарения от 04.05.2012 г. между *** А.Ф. и О.М. не заключался, а также то обстоятельство, что спорное жилое помещение из обладания *** А.Ф. не выбывало, ответчику О.М. данное помещение не передавалось, суд пришел к правильному выводу, что О.М. не приобрела право собственности на спорную квартиру по основаниям, предусмотренным законом (ст. 218 ГК РФ), в связи с чем регистрация ее права собственности на помещение по договору дарения от 04.05.2012 г. является недействительной.
Поэтому договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между *** А.Ф. и О.М. 04 мая 2012 года, признан недействительным в силу его ничтожности.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на спорную квартиру Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано ограничение (обременение) права в пользу ЗАО "***", в связи с заключением О.М. договора залога N *** от 16.07.2012 г.
Обременение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 23.07.2012 г., номер государственной регистрации N ***, сроком до 20.09.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП, предоставленной Управлением Росреестра по Москве на запрос суда.
Поскольку договор дарения квартиры от 04.05.2012 г. является ничтожным, не влечет юридических последствий, О.М. не приобрела право собственности на спорную квартиру, не имела права заключать договор залога на квартиру по адресу: ***. Поэтому суд сделал правильный вывод о применении последствий ничтожности сделки в виде прекращения ограничения (обременения) права ЗАО "***" на спорную квартиру и аннулировании соответствующей записи.
Спорная квартира включена в наследственную массу после смерти *** А.Ф., поскольку на момент смерти последней указанное имущество находилось в собственности наследодателя.
В приведенной части решение суда никем из сторон не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки, которые наследуют имущество по праву представления.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для принятия наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество, когда такое подлежит государственной регистрации.
По состоянию на день открытия наследства, 9 июля 2012 года, имелось не отмененное и не измененное завещание *** А.Ф. от 31.10.2007 года, удостоверенное В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы О.Е., и зарегистрированное в реестре за N ****, в пользу Е.О.
Согласно этому документу *** А.Ф. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, своей дочери Е.О., *** года рождения.
Данные обстоятельства по делу подтверждаются ответом нотариуса г. Москвы О.Е. и предоставленной копией завещания от 31.10.2007 г.
В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей *** А.Ф. никто из наследников, в том числе и Е.О., не обращался, наследственного дела к имуществу умершей *** А.Ф. не открывалось, что подтверждается ответом Московской городской нотариальной палаты, предоставленным на запрос суда.
Из объяснений представителя истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ, самостоятельным средством доказывания по делу, судом установлено, что Е.О. в установленный законом шестимесячный срок, фактически приняла наследство после смерти свой матери, а именно: на момент ее смерти и после, пользовалась имуществом матери, обеспечила меры по охране ее имущества и поддержании в надлежащем состоянии, распорядилась ее личными вещами. Утверждения представителя истца не были опровергнуты другими участниками процесса, суд признал их доказанными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Е.О. приняла наследство *** А.Ф. и как наследник по закону, и как наследник по завещанию, в связи с этим отказал в удовлетворении иска Ц., удовлетворив требования Е.О.
С доводами Ц. о том, что он является наследником к имуществу *** А.Ф. по завещанию, что его мать - Е.О. умерла, поскольку он ее давно не видел, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд признал их недоказанными.
В связи с рассмотрением спора по существу, судом отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями Преображенского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 года и 27.06.2013 года в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: *** и запрета ОУФМС России по г. Москве по району Сокольники производить регистрацию граждан по указанному месту жительства.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы Е.П. сводятся к тому, что в пользу Ц. было составлено завещание *** А.М., датированное более поздним периодом, чем завещание в пользу Е.О. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку доказательств существования завещания в распоряжение суда в ходе рассмотрения дела не было предоставлено. Законность судебного решения не может оцениваться с учетом доказательств, которые были получены после его вынесения.
Учитывая, что Ц. не доказал суду права наследовать, заявленные им самим либо правопреемником Е.П. возражения против факта принятия наследства Е.О. не могут быть учтены как находящиеся за пределами правового интереса ответчика.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)