Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, постоянно проживает по иному адресу, который неизвестен, в спорном жилом помещении его вещей нет, коммунальные услуги он не оплачивает, бремя содержания спорной квартиры не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 г. гражданское дело по иску Г.И. к Г.О. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Г.О., подписанной представителем по доверенности Жерегелем Ю.М., на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Г.О. по доверенности М.,
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Г.О. о прекращении права пользования ответчика квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска она ссылалась на то, в период брака они проживали в спорной квартире, предоставленной ей на основании договора социального найма. Заочным решением и.о. мирового судьи от 24.08.2015 г. брак между ними расторгнут, но еще ранее в 1998 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, постоянно проживает по иному адресу, который неизвестен, в спорном жилом помещении его вещей нет, коммунальные услуги он не оплачивает, бремя содержания спорной квартиры не несет.
В судебное заседание истец Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Г.О. в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ОУФМС по г. Балашиха в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, адвокат Жерегеля Ю.М., действуя как представитель Г.О., обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Г.И., ответчик Г.О. и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Г.И. и Г.О. состояли в зарегистрированном браке, с 1990 года были зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по указанному выше адресу на условиях социального найма.
24.08.2015 г. заочным решением и.о. мирового судьи брак между истцом и ответчиком был прекращен, но судом установлено, что фактически брачные отношения прекращены в 1998 году, тогда же ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, где создал новую семью, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
В квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы истец и ответчик.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Г.О. расторг в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, поскольку в 1998 году добровольно выехал из нее на другое постоянное место жительства, создал новую семью, членом семьи нанимателя спорной квартиры более не является, в оплате коммунальных услуг участия не принимает, попыток вселиться в спорное помещение не предпринимал с 1998 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанным на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденным и представленными доказательствам и, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил обстоятельства выезда ответчика из спорной квартиры в 1998 году и местонахождение его с 1998 года по момент вынесения решения в связи с возможным признанием его безвестно отсутствующим, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ответчик не указал обстоятельства, подтверждающие его безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, кроме того, установление факта, о котором указывает в жалобе ответчик, не является правовым основанием (предпосылкой) возникновения его собственного права на проживание в спорной квартире и пользование ею.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суде, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-15117/2016
Требование: О прекращении права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, постоянно проживает по иному адресу, который неизвестен, в спорном жилом помещении его вещей нет, коммунальные услуги он не оплачивает, бремя содержания спорной квартиры не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-15117
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 г. гражданское дело по иску Г.И. к Г.О. о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Г.О., подписанной представителем по доверенности Жерегелем Ю.М., на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2016 г.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения представителя Г.О. по доверенности М.,
установила:
Г.И. обратилась в суд с иском к Г.О. о прекращении права пользования ответчика квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> и снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска она ссылалась на то, в период брака они проживали в спорной квартире, предоставленной ей на основании договора социального найма. Заочным решением и.о. мирового судьи от 24.08.2015 г. брак между ними расторгнут, но еще ранее в 1998 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, постоянно проживает по иному адресу, который неизвестен, в спорном жилом помещении его вещей нет, коммунальные услуги он не оплачивает, бремя содержания спорной квартиры не несет.
В судебное заседание истец Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Г.О. в судебное заседание не явился, его интересы представлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, который просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель третьего лица ОУФМС по г. Балашиха в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, адвокат Жерегеля Ю.М., действуя как представитель Г.О., обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Г.И., ответчик Г.О. и представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, Г.И. и Г.О. состояли в зарегистрированном браке, с 1990 года были зарегистрированы и проживали в квартире, расположенной по указанному выше адресу на условиях социального найма.
24.08.2015 г. заочным решением и.о. мирового судьи брак между истцом и ответчиком был прекращен, но судом установлено, что фактически брачные отношения прекращены в 1998 году, тогда же ответчик выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, где создал новую семью, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
В квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы истец и ответчик.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Г.О. расторг в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, поскольку в 1998 году добровольно выехал из нее на другое постоянное место жительства, создал новую семью, членом семьи нанимателя спорной квартиры более не является, в оплате коммунальных услуг участия не принимает, попыток вселиться в спорное помещение не предпринимал с 1998 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанным на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденным и представленными доказательствам и, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не проверил обстоятельства выезда ответчика из спорной квартиры в 1998 году и местонахождение его с 1998 года по момент вынесения решения в связи с возможным признанием его безвестно отсутствующим, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ответчик не указал обстоятельства, подтверждающие его безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, кроме того, установление факта, о котором указывает в жалобе ответчик, не является правовым основанием (предпосылкой) возникновения его собственного права на проживание в спорной квартире и пользование ею.
Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суде, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)